АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9669/2017

г. Архангельск

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>)

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Солза-Трэйд» ФИО1 (место жительства: 164200, Архангельская область, г.Няндома)

к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (паспорт),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Солза-Трэйд» (далее – общество, ООО«Солза-Трэйд») ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований инспекция указала, что ООО «Солза-Трэйд»  своевременно не уплатило 33 095 руб.  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 273 062 налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, 59 517 руб. налога на прибыль организаций за 2015 год, руководитель общества в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Солза-Трэйд» несостоятельным (банкротом). Указанное нарушение допущено ответчиком повторно, поскольку вступившим в законную силу постановлением инспекции от 26.08.2016 №210 о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В отзыве ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на  следующее: сам факт наличия задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет не позволяет установить, что ООО «Солза-Трэйд» обладает признаками банкротства; задолженность по налогам образовалась в связи с недобросовестным поведением основного потребителя товаров и услуг общества – общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт»; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017 по делу №А05-14086/2016, от 16.03.2017 по делу №А05-413/2017, от 10.04.2017 по делу №А05-411/2017 с ООО «Соловки Электросбыт» в пользу ООО «Солза-Трэйд» взысканы суммы долга и процентов, общий размер которых составил 4 081 114 руб. 75 коп.; таким образом, сумма требований ООО «Солза-Трэйд» к ООО «Соловки Электросбыт» покрывает требования кредиторов общества, в числе которых находится инспекция; в связи с этим отсутствуют основания считать общество неплатежеспособным; отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Ответчик также просит принять во внимание, что не имел умысла на совершение правонарушения и не желал каких-либо вредных последствий, полагая, что обязанность по подаче заявления о банкротстве наступает только тогда, когда у общества не имеется реальной возможности для погашения задолженности; при этом от уплаты сумм налога общество не уклоняется, а принимает все возможные меры для взыскания задолженности; с учетом характера совершенного нарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий действия ответчика не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, ответчик указывает, что в случае его дисквалификации могут возникнуть трудности в ведении деятельности, в том числе и по взысканию имеющейся задолженности, что обусловлено тем, что общество в своем штате не имеет работников кроме руководителя; применение такого вида наказания не будет способствовать достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Заявитель о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Указанное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

По сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц, директором общества с ограниченной ответственностью «Солза-Трэйд» с  18.02.2015 и по настоящее время является ФИО1.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

По итогам данных проверок составлены акты от 09.02.2016 №08-33/8/73, от 05.09.2016 №08-33/8/628, от 29.06.2016 №08-33/3/338 и вынесены решения от 05.04.2016 №08-33/8/136, от 27.10.2016 №08-33/8/564, от 26.08.2016 №08-33/3/365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе 33 095 руб.  НДС за 3 квартал 2015 года, 273 062 НДС за 4 квартал 2015 года, 59 517 руб. налога на прибыль организаций за 2015 год.

Названные решения вступили в силу, однако в добровольном порядке исполнены не было, в связи с чем инспекцией в адрес общества были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №296 по состоянию на 02.06.2016, №642 по состоянию на 04.10.2016 и №11 по состоянию на 09.01.2017.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены решения от 29.06.2016 №1276, от 31.10.2016 №2007 и от 06.02.2017 №2985 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Одновременно в банк были направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.

Инспекцией в отдел судебных приставов по Няндомскому району были направлены постановления от 24.10.2016 №273 и от 24.08.2017 №769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

По сведениям инспекции по состоянию на 14.07.2017 задолженность общества по обязательным платежам составляла 1 959 403 руб., в том числе недоимка – 1 469 570  руб.,  пеня – 292 574 руб. 05 коп., штраф – 197 258 руб. 95 коп.

В связи с тем, что общий размер неисполненной обязанности ООО «Солза-Трэйд»  по уплате обязательных платежей по состоянию на 14.07.2017 превысил 300 000 руб., должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, инспекция пришла к выводу о том, что руководитель общества ФИО1 в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок до 30.05.2017 (30.01.2017 (срок исполнения по требованию) + 1 месяц). При этом данное нарушение допущено руководителем ООО «Солза-Трэйд» повторно.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении ФИО1 протокола №2859 от 20.07.2017 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные заявителем и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление о привлечении к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обществом  не исполнена обязанность по уплате 33 095 руб.  НДС за 3 квартал 2015 года, 273 062 НДС за 4 квартал 2015 года, 59 517 руб. налога на прибыль организаций за 2015 год, при этом, сумма неисполненного обязательства превышает 300 000 руб.

Решение инспекции от 27.10.2016 №08-33/8/564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, после принятия которого сумма неисполненных  обязательств по уплате обязательных платежей превысила 300 000 руб., в соответствии с положениями пункта 9 статьи 101 НК РФ вступило в силу по истечении одного месяца со дня его вручения обществу, то есть 03.12.2016.

Как следует из пояснений ответчика, у общества отсутствует какое-либо  имущество, отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты задолженности по обязательным платежам. Указанное обстоятельство, а также длительный срок, в течение которого обществом не погашена задолженность по уплате обязательных платежей, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «Солза-Трэйд» отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. А значит, в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества, руководителем которого он является, несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть в срок до 03.04.2016 (3 месяцы с даты, когда вступило в силу решение инспекции от 27.10.2016 №08-33/8/564, плюс один месяц на обращение в суд с заявлением о признании банкротом).

В нарушение перечисленных требований законодательства обязанность по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным ФИО1 не исполнена ни на дату составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ни на дату рассмотрения настоящего дела.

Необходимость несения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не является обстоятельством, освобождающим от обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

В данном случае из протокола №2859 от 20.07.2017 об административном правонарушении усматривается, что основанием для вывода инспекции о повторном совершении ответчиком правонарушения, выразившегося в невыполнении им как руководителем общества обязанности, установленной пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), послужило то обстоятельство, что постановлением инспекции от 26.08.2016 №210 о назначении административного наказания ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вменяемое ФИО1 в вину административное правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшей на дату совершения ответчиком такого нарушения и на дату возникновения у общества налоговой задолженности, превышающей 300 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтвержден факт совершения этого правонарушения ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Суд пришел к выводу  о наличии вины  ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как не исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность подачи заявления о признании общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности,  руководитель общества не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности (с учетом вступившего в законную силу постановления о привлечении его к ответсвтенности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности со своего контрагента – ООО «Соловки Электросбыт». Так с заявлениями о взыскании задолженности в судебном порядке ответчик обратился только, когда размер данной задолженности превысил 3 000 000 руб.; после получения исполнительных документов не направил их незамедлительно на исполнение в службу судебных приставов.

Оснований полагать, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» будет в ближайшее время погашена, с учетом введения в отношении него процедуры банкротства, у суда не имеется.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям к руководителю общества. При этом ФИО1 на протяжении длительного времени не принимаются действенные меры к погашению имеющейся у общества задолженности по обязательным платежам; размер данной задолженности не уменьшается, а только возрастает.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения.

Санкция нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено.

Суд полагает, что назначение ответчику административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью  "Солза-Трэйд" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Сыктывкара, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 164200, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов