ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-828/2019

город Воронеж

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Руссталь» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 28.11.2019;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 по делу № А36-828/2019 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по исковому заявлению ООО «Руссталь» к ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссталь» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» принять товар:

1. Уголок 125x125x8 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 9,32 т, 

2. Уголок нерав/пол 125x80x8 стЗсп/пс ГОСТ 8510 в количестве, 09 т, 

3. Уголок 70x70x6 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 3,4 т, 

4. Уголок 50x50x5 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 2,28 т, 

5. Полоса г/к 50x4 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 2,345 т, 

6. Полоса г/к 100x10 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 0,59 т, 

7. Лист г/к 10,0x1500x6000 стЗсп/пс ГОСТ 14637-89 в количестве 0,7 т, 

8. Круг г/к Ф16 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,89 т, 

9. Круг г/к Ф20 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,12 т, 

10. Лист рифленый 4x1500x6000 мм ГОСТ 8568-77 чечевичным рифлением в количестве 7.52 т.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 по делу № А36-828/2019 исковые требования удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» возложена обязанность принять от общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» товар: уголок 125x125x8 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 9,32 т; уголок нерав/пол 125x80x8 стЗсп/пс ГОСТ 8510 в количестве, 09 т; уголок 70x70x6 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 3,4 т; уголок 50x50x5 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 2,28 т; полосу г/к 50x4 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 2,345 т; полосу г/к 100x10 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 0,59 т; лист г/к 10,0x1500x6000 стЗсп/пс ГОСТ 14637-89 в количестве 0,7 т; круг г/к Ø16 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,89 т; круг г/к Ø 20 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,12 т; лист рифленый 4x1500x6000 мм ГОСТ 8568-77 чечевичным рифлением в количестве 7.52 т.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Руссталь».

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Руссталь» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 19.01.2018г. был подписан договор поставки № 195, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить товар, наименование, количество, качество, цена, срок поставки, условия оплаты и поставки которого согласовываются сторонами в процессе переговоров и указываются в счете, спецификации или универсальных передаточных документах (т. 1, л.д. 9-10). 

Согласно пункту 1.3 договора от 19.01.2018 товар по договору поставляется партиями. 

На каждую конкретную партию поставляемого товара выставляется счет, составляется соответствующая спецификация или универсальный передаточный документ.

 В силу пункта 3.1. договора от 19.01.2018г. условие оплаты товара – 100% предварительная предоплата на конкретную партию товара, если иное не согласовано сторонами в отношении поставки конкретной партии товара. 

В случае, если покупатель не выплачивает сумму предварительной оплаты в согласованные сроки, сумма предварительной оплаты может быть взыскана поставщиком с покупателя принудительно в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.01.2018 приемка товара по наименованию, количеству и качеству оформляется подписанием универсального передаточного документа представителями сторон. Обнаруженные в ходе приемки несоответствия товара указываются в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2). 

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация от 09.11.2018 № 2837  на сумму 2708453 рублей 60 копеек. 

В названной спецификации истцом и ответчиком согласована поставка следующего товара: Уголок 125x125x8 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 9,49 т на сумму 451724 руб., Уголок нерав/пол 125x80x8 стЗсп/пс ГОСТ 8510 в количестве, 5,14 т на сумму 293494 руб., Уголок 70x70x6 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 3,4 т на сумму 159800 руб., Уголок 50x50x5 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 2,33 т на сумму 107762,50 руб., Полоса г/к 50x4 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 2,33 т на сумму 134324,50 руб., Полоса г/к 100x10 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 0,583 т на сумму 35242,35 руб., Лист г/к 10,0x1500x6000 стЗсп/пс ГОСТ 14637-89 в количестве 0,707 т на сумму 33229 руб., Круг г/к Ф16 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,895 т на сумму 40588,25 руб., Круг г/к Ф20 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,12 т на сумму 5484 руб., Лист рифленый 4x1500x6000 мм ГОСТ 8568-77 чечевичным рифлением в количестве 7.54т на сумму 373230 руб. Труба э/св ф 530*8 б/у восстановленная с фасками в количестве 24,7 т на сумму 1 043 575 рублей. 

Кроме того, в спецификации сторонами согласована стоимость доставки товара в сумме 30000 руб. (т. 1, л.д. 11). 

Как следует из условий спецификации от 09.11.2018, срок поставки продукции 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, при этом оплата товара производится на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней с момента получения металлопроката и подписания УПД. 

Сторонами также согласован способ поставки товара – автотранспортом истца на склад ответчика в городе Липецке. 

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2018 и 16.11.2018 представителями истца и водителями были составлены акты об отказе в приемке товара, из которых следует, что в указанные даты истцом на склад ООО «Уваровская ПМК-22» в городе Липецке – на строительную площадку по реконструкции Петровского моста в г. Липецке, была произведена доставка товара, указанного в спецификации № 2837 от 09.11.2018г., а именно: 1) доставка 15.11.2018г.: 1. Уголок 125x125x8 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 9,32 т, 2. Уголок нерав/пол 125x80x8 стЗсп/пс ГОСТ 8510 в количестве, 5,09т, 3. Уголок 70x70x6 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 3,4 т, 2) доставка 16.11.2018г.: 4. Уголок 50x50x5 стЗсп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 2,28 т, 5. Полоса г/к 50x4 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 2,345 т, 6. Полоса г/к 100x10 стЗсп ГОСТ 103-06 в количестве 0,59 т, 7. Лист г/к 10,0x1500x6000 стЗсп/пс ГОСТ 14637-89 в количестве 0,7 т, 8. Круг г/к 16 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,89 т, 9. Круг г/к 20 мм стЗ ГОСТ 2590 в количестве 0,12 т, 10. Лист рифленый 4x1500x6000 мм ГОСТ 8568-77 в количестве 7.52т (т. 1 л.д. 14-15).

Из материалов дела усматривается, что товар, доставка которого была осуществлена истцом в адрес ответчика 15.11.2018 и 16.11.2018 находится на хранении на складе, что подтверждается актами о приемке товара, поступившего на склад № 1089 от 15.11.2018г. и № 1090 от 16.11.2018г. (т. 2 л.д. 65-67). 

В связи с отказом ответчика принимать товар истец обратился в органы полиции с сообщением о происшествии (т.2 л.д. 19). Отделом полиции № 8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018г. (т. 2 л.д. 1-17).

16.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о принятии товара с приложением актов об отказе в принятии товара от 15.11.2018 и 16.11.2018 (т.1 л.д. 33).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Руссталь» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ответчиком был неправомерно заявлен отказ от исполнения договора, поскольку истцом в адрес ответчика была осуществлена доставка товара, согласованного в спецификации № 2837 от 09.11.2018, за исключение продукции, указанной в пункте 11 спецификации, при этом поставка товара была осуществлена в сроки, установленные договором с учетом пункта 1 спецификации, ответчик был уведомлен о получении товара, однако, не совершил действий, направленных на принятие товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Вместе с тем обязательства ответчика по принятию спорного товара исполнены не были.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела заключением эксперта от 19.11.2018 № 326-07-00869 подтверждается поставка истцом товара, наименование и количество которого соответствуют заявленным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 16-32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по поставке товара спорного товара опровергается материалам дела.

С учетом фактического поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действие ответчика по одностороннему расторжению договора не соответствует требованиям о добросовестном поведении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Руссталь» об обязании ответчика принять спорный товар.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2019 по делу № А36-828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3