АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11542/2020 

 

Дата принятия решения –  23 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абульханова Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтепромоборудование", г.Нефтекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии предмета лизинга по договору от 24.06.2019 № 65/19-Л/УФА – Lada, RS045L, Lada Largus, с участием представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2020, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтепромоборудование", г.Нефтекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии предмета лизинга по договору от 24.06.2019 № 65/19-Л/УФА – Lada, RS045L, Lada Largus. 

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от 24.06.2019 №65/19-Л/УФА, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей истцом заявлены требования об изъятии предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Указал, что задолженность ответчиком не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен. В ходе судебного разбирательства представил выписку с расчетного счета истца ПАО «Ак Барс» Банк, из которого следует, что платеж на сумму 860 000 руб. за период с 13.08.2020 по 25.08.2020 не поступал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства в связи с тем, что платеж в размере 860 000 руб. платежным поручением от 13.08.2020 №283 банком не проведен без объяснения причин. В настоящее время для проведения платежа предоставляются запрошенные банком документы. 

Суд отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, считая, что дело содержит необходимые материалы для рассмотрения заявленных требований по существу, а также принимая во внимание тот факт, что дело рассматривается с 01.06.2020. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (лизингодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецнефтепромоборудование" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №65/19-Л/УФА по которому лизингодатель принял на себя обязательство инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации договора (приложение №2) с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязуется производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора. 

В приложении № 2 (график лизинговых платежей) стороны определили ежемесячный лизинговый платеж с учетом общей суммы договора лизинга (л.д. 9).

Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, истец исполнил, что подтверждается договором купли-продажи от 24.06.2019 №65/19-К/УФА (л.д.12-14), актом приема-передачи имущества от 28.06.2019. Факт передачи лизингового имущества ответчиком не оспаривается.

Лизингополучатель, за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, обязался своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что договор лизинга не расторгнут, поскольку истец не обращался с таким требованием в суд. Кроме того, собирается исполнить обязательство по оплате лизинговых платежей, представил незаверенную копию платежного поручения от 13.08.2020 на сумму 8600 000 руб. (л.д. 47). 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст.28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

Установив факт подписания графика лизинговых платежей,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей. 

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

На основании п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Ст. 301 ГК РФ дает право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2.1 договора лизинга (л.д. 8) установлено, что настоящий договор лизинга является договора присоединения с воотсетствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с «Правилами лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг Трейд» (далее - Правила). Правила прилагаются к договору и являются его составной и неотъемлемой частью. 

Кроме того, данные правила размещены в общем доступе сети «Интернет» и доступны по ссылке https://leasing-trade.ru/upload/iblock/f9a/pravila-lizinga-transportnykh-sredstv_-pritsepov_-samokhodnoy-tekhniki_-oborudovaniya-i-inogo-imushchestva-ooo-lizing_treyd-_redaktsiya-ot-21-fevralya-2020-goda_.pdf. 

Указанными Правилами установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем следующих обязательств, возникающих из Договора лизинга: Неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд; (п.9.1.2).

Настоящим в соответствии со статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения Договора в случаях: Существенного, бесспорного и очевидного нарушения Договора лизинга, предусмотренного пунктом 9.1 Правил. (п.9.2, 9.2.3) 

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя. 

Следовательно, довод ответчика стоит отклонить.

Уведомлением от 06.02.2020 №172ДП о расторжении в одностороннем порядке договор лизинга от 24.06.2019 №65/19-Л/УФА был расторгнут.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 год № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ.

Как указано ранее, ответчиком представлена незаверенная копия платежного поручения от 13.08.2020 №283 на сумму 860 000 руб. Указанное платежное поручение не заверено ни представителем ответчика ни представителем кредитной организации.

К письменным доказательствам Арбитражный процессуальный кодекса относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. (п.1, 3, 8 АПК РФ).

Поскольку представленный документ не заверен, суд не может признать последний допустимым доказательством, и, как следствие, надлежащим исполнением договора лизинга.

Более того, истец также не признал перечисление денежных средств и представил суду выписку по расчетному счету из ПАО «Ак Барс» Банк, из которого следует, что платеж на сумму 860 000 руб. за период с 13.08.2020 по 25.08.2020 не поступал. 

Таким образом, доводы ответчика прямо противоречат материалам дела и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей должником не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам. 

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л :

иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепромоборудование", г.Нефтекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предмета лизинга по договору от 24.06.2019 № 65/19-Л/УФА – Lada, RS045L, Lada Largus ПТС/ПСМ 63 РЕ 311015 от 17.06.2019 VIN 

<

***>, шасси отсутствует, кузов 

<

***>, модель, № двигателя: 21129, 4137470, цвет: белый, год выпуска: 2019 г. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепромоборудование", г. Нефтекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова