Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3805/2021

г. Владивосток

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4570/2021 

на решение от 11.06.2021 

ФИО1

по делу № А51-3805/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 24.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/111220/0306971,

при участии: 

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1179), свидетельство о браке, служебное удостоверение;

от ООО «Примко»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/111220/0306971.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Владивостокской таможни от 24.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10702070/111220/0306971. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/111220/0306971, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган настаивает на том, что таможенная стоимость не может считаться достоверной и документально подтвержденной, учитывая значительную разницу между данными о цене на товар, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и заявленной декларантом. Обращает внимание суда на непредставление декларантом прайс-листа производителя товаров, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости товара в стране отправления. Ссылается на недостатки представленных декларантом платежных документов, в том числе, на недостоверную дату инвойса, на отсутствие информации о передачи товара по агентскому договору. Также указывает на выявленные в ходе таможенного досмотра отклонения весовых характеристик товаров. 

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

ООО «Примко» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Поскольку представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела без участия ООО «Примко», суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Обществом в декабре 2020 года во исполнение контракта от 13.10.2020 № UNI-1310, заключенного с компанией UNISA LOGISTICS HONGKONG CO., LIMITED, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/111220/0306971, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 12.12.2020 в адрес общества направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений со сроком исполнения до 08.02.2021.

В ответ на запрос общество письмом от 22.12.2020 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

17.01.2021 таможенным органом был направлен в адрес общества дополнительный запрос документов и сведений, в котором таможня сделала вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости не устранены, что позволяет принять решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество представило документы и сведения, указанные в дополнительном запросе.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 24.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/111220/0306971, определив таможенную стоимость товара № 1 на основе третьего метода определения таможенной стоимости, товаров №№ 2-6 – на основе шестого метода определения таможенной стоимости. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/111220/0306971 были представлены:  контракт № UNI-1310 от 13.10.2020, спецификация № 1, инвойс от 02.11.2020, упаковочный лист, коносамент и иные товаросопроводительные документы.

В ответ на запрос в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество представило письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе: экспортную декларацию, прайс-лист, платежное поручение, Ведомость банковского контроля. 

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от 13.10.2020 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно Спецификации № 1 от 02.11.2020 стороны согласовали поставку товара – лампы газоразрядные, кейсы, диоды, чиллеры, линзы и ленты общей стоимостью 36241,46 долларов США. 

В соответствии с инвойсом от 02.11.2020 к поставке согласованы товары (лампы газоразрядные, кейсы, диоды, чиллеры, линзы и ленты) общей стоимостью 36241,46 долларов США.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров №№ 1-6 совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что выявленное расхождение в весе товара повлияло на формирование таможенной стоимости, учитывая то, что стоимость товара установлена в Спецификации № 1 исходя из единицы (штуки) товара. 

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (название и описание товара, его количество, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения, номере коносамента), отражены в представленной по запросу таможни экспортной декларации. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара и  с условиями его поставки.

Между тем, по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе, вследствие указания в платёжных документах реквизитов инвойса, не идентифицируемого со спорной поставкой. 

Оценив указанные доводы таможни, явившиеся в том числе основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения ДТ, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего. 

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Анализ представленных в дело документов показывает, что оплата спорного товара была произведена полностью, о чем свидетельствует платежное поручение № 463 от 23.12.2020. 

В свою очередь позиция таможни о том, что указанная в графе 70 заявления на перевод информация о дате инвойса не соотносится со спорной поставкой, подлежат отклонению, принимая во внимание направленный обществом в банк запрос на уточнение реквизитов платежа (изменить дату инвойса с 02.12.2020 на 02.11.2020). Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 27.01.2021 № 281 уточнение реквизитов направлено в банк получателя.

При этом коллегией учтено, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Доводы апеллянта о непредставлении прайс-листа также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, согласно ответу общества от 22.12.2020 на запрос таможни, обществом был представлен прайс-лист от 30.09.2020. 

Кроме того, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).  При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В свою очередь существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца. 

Следовательно, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров выявлено, что стоимость аналогичных товаров существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которым отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Действительно, по данным таможни ИТС на аналогичные товары  отклонение стоимости ввезенного обществом товара № 1 составило по ФТС 81,84, по ДВТУ 78,62 %. 

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, платежные документы, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным  поводом для  возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку,  исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае отсутствует. 

Довод таможни о том, что отчет по агентскому договору по состоянию на 31.12.2020 содержит ссылку на инвойс от 13.10.2020 № UNI-1310 бвл оценен судом первой инстанции и отклонен, как ошибочный. В данном случае в отчете указаны дата и номер внешнеторгового контракта от 13.10.2020 № UNI-1310, а не инвойса.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/111220/0306971, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021  по делу №А51-3805/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская