/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73492/2017

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Бакирова М.В. по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11148/2018)  ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-73492/2017 (судья  Карманова Е.О.), принятое 

 

по иску ООО "ПРОМТРЕЙД ЛОГИСТИКА"

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 44 922 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что транспортное средство в период, включающий в себя дату ДТП, использовалось при осуществлении коммерческой деятельности по перевозке пассажиров.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодкса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ответчиком (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Ниссан Алмера», регистрационный знак Т841ХС178, выдан полис страхования автотранспортного средства серия 101/50 №500 701222. Согласно условиям страховния страховым риском является полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Договор страхования заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования транспортных средств №09.10 которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 4 договора страхования указано, что в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) выгодоприобретателем является АО "ВТБ Лизинг" на основании договора лизинга №АЛ 51273/07-16 СПБ от 11.04.2016, в остальных случаях — ООО "Промтрейд логистика".

21.08.2016 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Алмера», регистрационный знак Т841ХС178.

Справкой о ДТП и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Кептя Е.А., управляющего автомобилем "Форд Мондео", регистрационный знак Т101ХО47.

Истец 26.09.2016 обратился к  страховщику с заявлением о страховой выплате.

06.10.2016 ответчик отказал истцу в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в ходе проверки страховщиком было установлено использование истцом застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратлся в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующимж

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устновлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктлм 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт ДТП и причинение повреждений застрахованному транспортному средству.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на то, что повреждение транспортного средства произошло при осуществлении деятельности не указанной в договоре страхования (в качестве такси).

Возражая против позиции ответчика, истец ссылается на то, что между ООО "ГетТакси Рус" и ООО "Промтрейд логистика" по Договору №Спб 106-3884-2016 от 23.03.2016 заключено соглашение о размещении на заднем стекле, капоте, боковых поверхностях и крыше транспортного средства "Ниссан", регистрационный номер Т841ХС178 макетов рекламных материалов Gett Taxi.

Отклоняя довод ответчика о том, что отношении поврежденного автомобиля имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователе обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если обстоятельства не известны или не должны были известны страховщику.

Сообщение страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договоров страхования недействительными (п. 3 ст. 944 ГК РФ) и применения последствий, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ, но лишь при условии доказанности того факта, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, определенно оговоренных страховой компанией в ее письменном запросе (стандартной форме заявления о страховании).

Бесспорных доказательств, то что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль использовался для перевозки пассажиров и указанные обстоятельства повлекли за собой причинение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016,  права  владения и пользования в отношении  транспортного средства «Ниссан», регистрационный номер Т841ХС178 переданы индивидуальному предпринимателю Щербаковой Анастасии Сергеевне.

Согласно справке из Комитета по транспорту на момент заключения договора страхования (13.04.2016) автомобиль не мог использоваться и не использовался в качестве такси, так как соответствующее заявление было подано уже после заключения договора – 20.06.2016.

Статьей 8.2 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик, узнавший в период действия договора страхования об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Таким образом, баланс интересов сторон может быть достигнут увеличением суммы страховой премии.

В силу пункта 2 статьи  944 ГК РФ риск неблагоприятных последствий заключения договора без предоставления страхователем достаточных сведений лежит на страховщике. Соответственно, при наступлении страхового случая страховщик не вправе ссылаться на отсутствие или не полноту представленных страхователем сведений.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в случае сомнений в достоверности обстоятельств, сообщенных страхователем, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, такой запрос направлен не был.

Статья 8.2  Правил страхования напрямую не относят использование ТС в качестве такси к обстоятельствам, влекущим изменение степени риска.

Следовательно, системное толкование положений Правил страхования во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, установленными материалами дела, позволяют сделать вывод о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обоснован.

Учитывая неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обоснованно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №49 от 30.11.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 44 992 руб. 

Расходы по составлению экспертного заключения составили 8 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2018 по делу №  А56-73492/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 И.А. Дмитриева