ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-1746/2024-114-14

г. Москва

27 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Торговая площадка» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Гарант Авто» (ИНН 

<

***>) о взыскании 460.439 руб.66 коп. убытков по договору купли–продажи от 10.10.2023 №АЛК 242058/03-23, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ВТБ Лизинг»

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1080 ГК РФ о взыскании убытков, связанных с неисправностью транспортного средства, переданного по договору  купли–продажи от 10.10.2023 №АЛК 242058/03-23.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, о чем лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

Ответчик исковые требования не признал  по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

До принятия решения по спору, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РТС АВТО».

Суд, оценив доводы истца, не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства.

Так же, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела и характера заявленного спора не усматривается, что указанное ответчиком лицо имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела; оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по делу, не имеется.

Третье лицо — АО «ВТБ Лизинг» позицию по спору не выразило.

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

Решением от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в установленные сроки.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд изготавливает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 242058/01-23 от 10.10.2023, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество (специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366T, VIN 

<

***>) и предоставить это имущество истцу, а тот, в свою очередь, оплачивать лизинговые платежи в размере и порядке, определенных договором.

В целях исполнения условий вышеназванного договора между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи № АЛК 242058/03-23 от 10.10.2023, в соответствии с которым ответчик осуществил передачу вышеуказанного средства 01.11.2023.

Как указывает истец,  сразу после начала эксплуатации у транспортного средства были выявлены неисправности, не позволяющие его надлежащую эксплуатацию.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2023 с требованием о замене транспортного средств на  надлежащее. Письмом № 22/ЮР от 22.11.2023 ответчик указал истцу на необходимость обращения в официальный сервисный центр ООО «Шакман-Урал» (либо иной другой официальный сервис) с целью проведения диагностики, выявления неисправности и принятия решения возможности ремонта по официальной гарантии на основании Акта рекламации.

Согласно представленной в материалы дела переписке (повторная претензия от 23.11.2023, претензии № 3 от 24.11.2023,  № 4 от 01.12.2023) истец повторно обращался к ответчику о замене транспортного средства, указывая на то, что официальный сервисный центр (ООО «Шакман-Урал») сообщил о невозможности принять транспортное средство на ремонт, в связи с чем было принято решение о транспортировке транспортного средства в Москвы.

Претензиями № 5 от 05.12.2023, № 6 от 06.12.2023, уведомлением о передаче транспортного средства на диагностику и претензией № 7 от 11.12.2023 истец потребовал оплаты расходов на транспортировке и возмещения убытков, однако ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Однако суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истец обращаясь в суд с данным иском, фактически не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие неустранимых неисправностей в принадлежащем ему транспортном средстве (Акт рекламации, заключение эксперта и прочее). Данный довод носит голословный характер и документально не подтвержден.

При наличии официального сервисного цента ООО «Шакман-Урал» по месту нахождения транспортного средства и при отсутствии в материалах дела доказательств согласования с ответчиком направления ТС на ремонт в город Москву, истцом не доказана необходимость понесения убытков по оплате  услуг водителя в размере 50 000 руб.; командировочных в размере 16 200 руб., оплаты газового топлива в размере 28 247 руб. 84 коп.

Однако в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд также учитывает, что истцом, в принципе, не представлено доказательств фактического понесения данных убытков.

Требование истца о взыскании убытков в размере 365 991 руб. 82 коп. также удовлетворению не подлежит, поскольку лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения (п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Но основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

. 

 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца,.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 10, 11, 12, 15, 1064, 1080  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ООО «Торговая площадка» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к делу третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Н.П. Тевелева