/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25577/2016

01 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-1» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-25577/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление- 1» (ИНН 2460222278, ОГРН 1102468015704, далее – ООО «РСУ-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890, далее – администрация, ответчик) о взыскании 4 509 337 рублей неосновательного обогащения.

Администрация п. Кедровый Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РСУ-1» о взыскании 13 771 660 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года  дело № А33-4250/2017 объединено в одно производство с делом № А33-25577/2016; объединенному делу присвоен номер А33-25577/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением от 27 октября 2017 года, в удовлетворении иска ООО «РСУ-1» отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «РСУ-1» в пользу администрации п. Кедровый Красноярского края взыскано 259 614 рублей основного долга; в остальной части иска отказано.

ООО «РСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, вынести по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства по приостановлению выполнения работ, при выявлении дефектов на объекте реконструкции, им были исполнены, в дальнейшем, работы по контракту завершены в полном объеме, однако, ответчик уклонился от соответствующей уплаты денежных средств по согласованным сторонами локально-сметным расчетам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2012 между администрацией п. Кедровый Красноярского края (заказчик) и ООО «РСУ-1» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 112425 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить работу по строительству объекта: «Объект капитального строительства. Реконструкция плавательного комплекса, находящегося по адресу: п. Кедровый Красноярского края, ул. Багирова, 22» (далее – объект) в соответствии с проектом, в объемах предусмотренных заказчиком проекта, перечнем объемов СМР, прочих работ и затрат, расчетом цены договора в соответствии с титульным списком стройки на весь период строительства и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их за счет выделенных средств бюджета.

Согласно пункту 3.1 общая цена работ, поручаемых заказчиком подрядчику по договору, определена на основании утвержденного проекта и результатов открытого аукциона и составила 35 697 127 рублей 50 копеек, в том числе НДС. В цену договора включена оплата работ и услуг в объемах, предусмотренных утвержденным заказчиком проектом и проектно-сметной документацией. Цена договора включала в себя прямые затраты подрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты подрядчика, все расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование, по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты, а также вознаграждение подрядчика.

Цена являлась твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежала никаким изменениям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Цена работ, подлежащих выполнению в 2012 году, определена исходя из лимитов финансирования на основании расчета цены работ в 2012 году на основании утвержденного проекта, перечня объемов СМР, прочих работ и затрат на 2012 год, и составляла краевой бюджет 20 000 000 рублей, в том числе НДС, местный бюджет - 200 000 рублей, в том числе НДС.

Цена работ, подлежащих выполнению в 2013 году, определена исходя из лимитов финансирования расчета цены работ в 2013 году на основании утвержденного проекта, перечня объемов СМР, прочих работ и затрат на 2013 год, и составляла краевой бюджет 15 343 690 рублей 59 копеек, в том числе НДС, местный бюджет – 153 436 рублей 91 копейки, в том числе НДС (пункт 3.3 контракта).

Порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 4.1 контракта.

В пункте 5.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть выполнены подрядчиком в сроки согласно Перечню объемов СМР, прочих работ и затрат. Начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ - 30.07.2013.

Согласно пункту 24.1 контракта подрядчик обязался письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком проектно-сметной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможности их завершения в срок определенный календарным планом.

Дополнительными соглашениями от 17.12.2012 № 1, от 20.12.2013 № 3, от 21.10.2014 № 4, от 26.02.2015 № 5, от 11.03.2015 № 6, от 15.04.2015 № 7 в контракт внесены изменения, в том числе, в части сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 № 7 статья 3 контракта дополнена пунктом 3.1.1 следующего содержания: «В связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились увеличить цену контракта на 3 184 049 рублей. Оплата указанной суммы производится в соответствии со статьей 4 контракта».

15.10.2012 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт на осуществление функций технического заказчика, застройщика и строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции плавательного комплекса, находящегося по адресу: п. Кедровый Красноярского края, улица Багирова, 22.

В последующем, письмом б/н подрядчик обратился к заказчику с просьбой об изменении условий контракта в связи с невозможностью его исполнения без изменения условий и в связи с существенными изменениями обстоятельств (объемов, сроков и стоимости работ); указал, что в ходе проведения работ по объекту, шифр ПСД 084/11-2011, вскрыты невидимые ранее дефекты, для устранения которых требуется выполнить дополнительные работы по восстановлению несущих ограждающих конструкций, изменению геометрии и усилению чаши бассейна, ряд демонтажных и общестроительных работ, работы по наружным и внутренним инженерным сетям, без которых продолжать дальнейшие работы невозможно; что общая сумма дополнительных работ составит 12 224 654 рубля.

Письмом от 13.03.2013 № 34/11-1062 ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» сообщено о возможности замены утеплителя кровли с предусмотренной в проекте минеральной ваты ГехноРуф на экструзивный пенополистирол Технониколь XPS 30-250 СТАНДАРТ; толщину утеплителя принять не менее 160 мм; замены деревянных полов в холле второго этажа на керамогранитные плитки «допустима из-за назначения помещения (требования по теплоусвоению полов); допускается замена деревянных полов на бытовой линолеум TARKETT коллекции DYLLE NOVA по цементно-песчаной стяжке.

Письмом от 21.06.2013 № 38/11-3280 ФГАОУ ВПО «СФУ» сообщено о согласовании замены элементов вентилируемого фасада на систему Краспан U-ВСт с облицовкой панелями КраспанФиброцементКолор; утеплителя, применяемого в составе вентилируемого фасада на два слоя из Rockwool Лайт Баттс (внутренний слой) и Rockwool Венти Баттс (внешний слой) общей толщиной 170 мм. гидроветрозащитной пленки, применяемой в вентилируемом фасаде на гидроветрозащитную пленку «Технониколь».

Письмом от 22.08.2013 № 1122 заказчик обращался к ФГАОУ ВПО «СФУ» с просьбой о согласовании и выполнении локальных сметных расчетов на работы, не учтенные проектом и основной сметой.

Письмом от 02.04.2014 подрядчиком сообщено заказчику о выявлении при демонтаже металлических листов чаши бассейна (письмо №34/11-6960 от 13.12.2013 СФУ в адрес Администрации) дефектов (трещины в бетонных стенах в углах чаши, кривизна участков стен и полов, нарушена геометрия углов и мест сопряжения).

Специалистами проектного института СФУ, которые осуществляют авторский надзор за проведением реконструкции, осмотрены выявленные дефекты, предложены рекомендации по их устранению в виде проектных решений (проектные чертежи и локальный сметный расчет), а так же те работы и затраты, которые не вошли в основную смету; все эти работы и затраты являлись дополнительными работами; для скорейшего завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию, заказчику предложено было решить вопросы по дополнительным работам и их финансированию; общая сумма дополнительных работ, с учетом выявленных ранее, составила: общестроительные работы (чаша бассейна) - 2 841 363 рублей; цокольная часть фасада здания - 471 369 рублей; дополнительное оборудование бассейна - 587 380 рублей.

Письмом от 14.10.2014 подрядчиком в адрес заказчика для решения вопроса о дополнительном финансировании направлены локальные сметные расчеты на общестроительные работы, на устройство цокольной части фасада здания, на пусконаладочные работы, акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 1 667 974 рубля, 584 579 рублей, 931 496 рублей.

Письмом от 12.03.2015 заказчиком предложено определить сумму на приобретение необходимого для функционирования объекта инвентаря.

В соответствии с заключением главного инженера проекта от 04.06.2015 № 34/11-3131 все работы по объекту выполнены в соответствии с проектной документацией и завершены в полном объеме, объект пригоден к эксплуатации.

28.05.2015 письмом, полученным заказчиком, подрядчик уведомил о готовности сдачи объекта в эксплуатацию 30.06.2015.

01.07.2015 подрядчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сторонами подписан акт приемки законченного объекта.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22859/2013 с администрации п. Кедровый Красноярского края взыскано в пользу ООО «РСУ-1» неосновательное обогащение, выраженное в сбережении собственных денежных средств в размере стоимости фактически выполненных дополнительных строительно-монтажных работ в размере 6 199 242 рублей.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 27.01.2016 № 06/02/2016-27, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Афина Плюс» по заказчику администрации п. Кедровый Красноярского края, по результатам исследования было установлено, что бассейн находился в частично работоспособном состоянии, выявлены множественные отклонения от проекта, недопоставка оборудования, некоторые работы, предусмотренные проектом, не выполнены, имеются отклонения, влияющие на безопасную эксплуатацию объекта.

Претензией, полученной заказчиком 27.09.2016, подрядчик потребовал оплатить стоимости дополнительных работ; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на факт выявления в ходе производства работ на объекте дополнительных работ и их выполнение с согласия заказчика, ООО «РСУ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

31.01.2017 претензией № 128 заказчик указал на перечисление денежных средств в общей сумме 44 476 085 рублей 59 копеек, выявление факта невыполнения работ на объекте, потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены обществом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления администрацией встречного иска о взыскании 13 771 660 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из отсутствия его документального обоснования; частично удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в размере 259 614 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон № 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности условия муниципального контакта (в том числе дополнительных соглашений к нему), переписку сторон по вопросам исполнения данной сделки, рабочую документацию – акты, локально-сметные расчеты и иные документы, а также принимая во внимание обстоятельства дела № А33-22859/2013, суды установили, что условия муниципального контракта о цене в предусмотренном законом порядке не изменялись (всего по контракту заказчиком подрядчику было перечислено в размере 44 476 085 рублей 59 копеек, состоявшимся по настоящему делу судебными актами, в не обжалуемой истцом части, признаны обоснованными встречные требования в размере 259 614 рублей, составляющем стоимость недопоставленного оборудования); истец правом обращения в суд с иском о расторжении договора, либо о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения суммы контракта, в связи с выявленной необходимостью провести дополнительные работы, не воспользовался; надлежащие доказательства того, что дополнительные работы, указанные подрядчиком, были необходимы для достижения целей муниципального контракта – осуществления строительства спорного объекта, не представлены.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации истребуемой обществом суммы задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с администрации стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактически эти доводы направлены на переоценку установленных судами доказательств и обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-25577/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко