АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23118/2017

Дело № А06-11178/2016

г. Казань

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Автогородок», г. Астрахань 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) 

по делу № А06-11178/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Автогородок», г. Астрахань (ОГРН 1063017041548, ИНН 3017047556) к обществу с ограниченной ответственностью «КварталСервис», г. Астрахань (ОГРН 1083017002100, ИНН3017056504) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Тимофеев А.В., г. Астрахань, Долгова Л.М., г. Астрахань, Знаменщикова Н.З., г. Астрахань, Хаврошина И.В., г. Астрахань, Тюменева С.А., г. Астрахань, Петрова М.Е., г. Астрахань, Неретина Н.Ю., г. Астрахань, Кузнецова Г.И., г. Астрахань, Морозова Е.В., г. Астрахань, Ашикян К.Л., г. Астрахань, Усова Г.Л., г. Астрахань, Незнанский О.А., г. Астрахань, Каравайцева Т.И., г. Астрахань, Калинкина Г.А., г. Астрахань, Бирюкова А.А., г. Астрахань, Кузнецова Н.В., г. Астрахань, Василевская Г.Г., г. Астрахань, Малеева Г.М., г. Астрахань, Синникова Р.А., г. Астрахань, Горяева Г.Б., г. Астрахань, Трофимову О.Е. , г. Астрахань, Смирнов В.П., г. Астрахань, Никульшин А.Ю., г. Астрахань, Агафонова О.В., г. Астрахань, Миронова В.Д., г. Астрахань, Ловыгин А.Г., г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Автогородок» (далее – ООО «МФ Автогородок», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ООО «Квартал-Сервис», ответчик) о взыскании 66 479 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по январь 2016 года в виде полученных с собственников помещений многоквартирного дома № 68 по ул. Боевая г. Астрахани денежных средств на содержание и текущий ремонт дома.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Квартал Сервис» в пользу ООО МФ «Автогородок» взыскано 66 479 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2660 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МФ Автогородок» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО «Квартал Сервис» в качестве управляющей компании признано судом общей юрисдикции недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления счетов на оплату собственникам в спорном периоде.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 27.07.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 03.08.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом от 24.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 68 по ул. Боевая г. Астрахани избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, принято решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО МФ «Автогородок». 

Между собственниками помещений указанного дома и ООО МФ «Автогородок» заключен договор управления многоквартирным домом от 29.04.2015. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 68 по ул. Боевая г. Астрахани от 30.04.2015 управляющей организацией избрано ООО «Квартал Сервис».

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08.12.2015 решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Боевая г. Астрахани от 30.04.2015 о выборе управляющей компанией ООО «Квартал Сервис» признано недействительным. 

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и чекамордерам в период с мая 2015 года по январь 2016 года собственники квартир вносили плату за содержание общего имущество многоквартирного дома ООО «Квартал Сервис». 

Собственники помещений многоквартирного дома № 68 по ул. Боевая г. Астрахани: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО27 и ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО30 обратились к ответчику с письменными претензиями о возврате денежных средств, ошибочно уплаченных за жилищные услуги по квитанциям в ООО «Квартал Сервис». 

Ответчик вышеуказанные претензии собственников помещений многоквартирного дома оставил без рассмотрения.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания получения денежных средств за обслуживание многоквартирного дома за период с мая 2015 года по январь 2016 год, направил претензию  от 07.06.2016 № 440 с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. 

В ответе на претензию ответчик указал, что данный вопрос может быть решен только в судебном порядке. 

Неисполнение ответчиком требований по возврату денежных средств в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата жильцами дома услуг по содержанию и ремонту дома ответчику не свидетельствует о приобретении спорной суммы ответчиком за счет истца.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома. 

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали управляющей компании (истцу) право на взыскание уплаченных ответчику денежных средств, в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

В обоснование исковых требований истец указал, что в спорном периоде времени с мая 2015 по январь 2016 года ответчик не оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 68 пор ул. Боевая г. Астрахани, так как у него отсутствовали на это правовые основания, техническая документация и доступ к местам общего пользования. Услуги собственникам по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома на законных основаниях оказывались истцом, соответствующие расходы в целях оказания услуг оплачивались истцом. 

Несмотря на отсутствие правовых оснований, ответчик выставлял счета собственникам и получал оплату за услуги, которые фактически оказывались истцом.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, статья 161 ЖК РФ). 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). 

Пункт 2 статьи 162 ГК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации, как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

В части 10 статьи 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Как установлено судом первой инстанции, фактическое управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «МФ «Автогородок» на основании решения общего собрания от 24.04.2015 по договору управления многоквартирным домом от 29.04.2015. Собственники помещений спорного дома не принимали решения о расторжении договора управления с ООО МФ «Автогородок». 

До принятия решения от 24.04.2015 об избрании управляющей организации ООО МФ «Автогородок», указанная компания также ранее осуществляла обслуживание многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Боевая по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.11.2013. 

Из материалов дела не следует, что ООО МФ «Автогородок» передавалась техническая документация многоквартирного дома и ключи от помещений в целях управления многоквартирным домом ответчику. 

Ответчиком не представлены доказательства о фактическом несении им расходов на обслуживание многоквартирного дома в спорном периоде, акты, подписанные уполномоченным лицом, о принятии каких либо конкретных работ, услуг по содержанию многоквартирного дома, его текущему ремонту. 

Собственники помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчику, так как в спорном периоде правом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов было наделено ООО МФ «Автогородок». Факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома именно ООО МФ «Автогородок» установлено судом первой инстанции, подтверждается актами выполнения работ. 

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО МФ «Автогородок».

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Вышеуказанные собственники помещений самостоятельных требований о взыскании с ответчика денежных средств за неосновательное обогащение не предъявляли. 

В силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства являются необоснованными, так как такое право истца вытекает из договора управления домом, предусматривающего обязанность управляющей компании осуществлять управление домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумм оплаты, полученных ответчиком от жильцов без установленных законом или сделкой оснований в виде собранных и неизрасходованных на цели управления домом, его текущего ремонта денежных средств. 

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 301-ЭС16-6248, от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при ином подходе на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение, а граждане, напротив, могут быть поставлены в положение лиц, обязанных повторно внести плату управляющей компании (истцу) за содержание общего имущества дома в спорном периоде. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Одновременно судом правильно распределены судебные расходы в соответствии правилами АПК РФ.

Правовых оснований для отмены законного судебного решения у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А06-11178/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КварталСервис», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН3017056504) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Автогородок», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.Н. Махмутова 

СудьиЕ.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов