ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66166/17

город Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» - ФИО1, дов. от 13.10.2017

от ответчика ООО «Виларт Инвестиции»

от ответчика МИФНС России №46 по г. Москве – ФИО2, дов. от 08.12.2017 № 07-17/150129

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 13.10.2017, ФИО5, дов. от 14.07.2017,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017,

вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» 

к ООО «Виларт Инвестиции», МИФНС России №46 по г. Москве

о признании недействительным решения ООО «Виларт Инвестиции»,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения № 5 единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» от 22.08.2016, о признании недействительной новой редакции устава ООО «Виларт Инвестиции», утвержденную решением № 5 единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» от 22.08.2016, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции», на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 31.08.2016 г. № 7167748595910.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение № 5 единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» от 22.08.2016; признана недействительной новая редакция Устава ООО «Виларт Инвестиции», утвержденная решением № 5 единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» от 22.08.2016. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, лицо, не привлечённое к участию в деле - ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители истца и ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО «Виларт Инвестиции», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-66166/17 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Как установлено судом, иск по рассматриваемому делу заявлен о признании недействительным решения № 5 единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» от 22.08.2016, о признании недействительной новой редакции устава ООО «Виларт Инвестиции», утвержденной решением № 5 единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» от 22 августа 2016 г., о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции», на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 31.08.2016 г. № 7167748595910.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах, решением по рассматриваемому делу права ФИО3 не затронуты.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО3, поэтому производство по поданной им апелляционной жалобе обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 по делу № А40-66166/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова