Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8549/2019

г. Тамбов

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Виктория», Мучкапский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) к 

администрации Мучкапского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2019, 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Виктория» (далее – ООО СХ «Виктория», Общество, Арендатор, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями об урегулировании разногласий, возникших с администрацией Мучкапского района Тамбовской области при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) №№11, 12 и 13 в части размера стоимости имущества. 

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Против их удовлетворения возражал ответчик по основаниям изложенным в отзыве на иск и доводам, приведенных в судебном заседании. 

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями установлено, что 19.09.2016 между Администрацией Мучкапского района Тамбовской области (далее – Администрация района, Арендодатель, Продавец, ответчик) и ООО СК «Виктория» были заключены три договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Мучкапского района Тамбовской области, а именно: 

договор №5, по условиям которого Администрация района на срок с 19.09.2016 по 19.09.2019 передала для сельскохозяйственного использования Обществу земельный участок с кадастровым номером 68:10:2402001:9, находящийся по адресу: 68:10:2402001, Тамбовская область, Мучкапский район, в границах СХПК "Победа", пашня - поле №VII, раб, уч. № 2, общей площадью 500 000 кв.м. (Т. 1, л.д. 10-24);

договор №6, по условиям которого Администрация района на тот же срок передала для сельскохозяйственного использования Обществу земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:10:2402006:11, находящийся по адресу: 68:10:2402006, Тамбовская область, Мучкапский район, в границах СХПК "Победа", пашня - бывший орошаемый участок № 2, общей площадью 261 200 кв.м. (Т. 1, л.д. 24-37);

договор №7, по условиям которого Администрация района на тот же срок передала для сельскохозяйственного использования Обществу земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:10:2402006:12, находящийся по адресу: 68:10:2402006, Тамбовская область, Мучкапский район, в границах СХПК "Победа", пашня - поле №VII, раб. уч. №1., общей площадью 315 200 кв.м. (Т. 1, л.д. 38-51).

Являясь надлежащим исполнителем обязательств по договорам аренды земельных участков, руководствуясь п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, обладая преимущественным правом на выкуп арендованных земельных участков путем заключения договора (договоров) купли-продажи, 19.07.2019 Обществом подготовлены и направлены в адрес Администрации района заявления о выкупе земельных участков (Т. 1, л.д. 64-65). 

Рассмотрев которые, Администрацией района принято решение о возможности заключения договоров купли-продажи земельных участков, о чем Общество было уведомлено письмом от 18.09.2020 (Т. 1, л.д. 70). 

Одновременно с этим в адрес Общества Администрацией района направлены для согласования проекты договоров купли-продажи №№11, 12 и 13 в отношении каждого земельного участка (Т. 1, л.д. 52-60), по результатам изучения которых, 09.10.2019 Обществом подготовлены протоколы разногласий к каждому договору купли-продажи, поименованные как протокол разногласий №1 (Т. 1, л.д. 61-63).

Суть разногласий, возникших со стороны Общества при рассмотрении возможности заключения договоров купли-продажи на условиях, предложенных Продавцом свелась к тому, что Общество выразило несогласие со стоимостью земельных участков, предложенной Администрацией района.

Стоимость земельного участка №8В с кадастровым номером 68:10:2402001:9, находящийся по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, Троицкий сельсовет, общей площадью 500 000 кв.м., в т.ч. пашня – 500 000 кв.м. Продавцом в проекте договора купли-продажи №11 была определена в 2 412 150 руб., которая как указано в нем была установлена в соответствии с решением Совета народных депутатов от 24.08.2017 №366 «Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящиеся в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области, предоставляемых без проведения торгов», на основании Отчета об оценке №203 от 20.08.2019.

Аналогичным образом была определена и стоимость двух других земельных участков. 

Земельный участок с кадастровым номером 68:10:2402006, находящийся по адресу:, Тамбовская область, Мучкапский район, в границах СХПК "Победа", пашня - поле №VII, раб. уч. №1., общей площадью 315 200 кв.м. Администрацией района оценен в 1 520 620 руб., о чем указано в п. 2.1. договора купли-продажи №12.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:10:2402006:11, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах. Почтовый адрес ориентира: 68:10:2402006, Тамбовская область, Мучкапский район, в границах СХПК "Победа", пашня - бывший орошаемый участок № 2, общей площадью 261 200 кв.м. Продавцом в договоре №13 установлена в размере 1 260 110 руб. 

Разногласия Общества основаны на справках о рыночной стоимости земельных участков, подготовленные для него 09.10.2019 ИП ФИО3, специализирующимся на оценке имущества.

 Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:10:2402006:11 ИП ФИО3 определена в 883 000 руб., тогда как Продавцом она была установлена в 1 260 110 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 315 200 кв.м. ИП ФИО3 определена в 1 065 000 руб. Продавцом она установлена в 1 520 620 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 500 000 кв.м. ИП ФИО3 определена в 1 690 000 руб. Продавцом она установлена в 2 412 150 руб. (Т. 1, л.д. 68-69). 

Обществом Администрации района предложено заключить договоры купли-продажи с учетом их стоимости, установленной ИП ФИО3, о чем указано в протоколах разногласий. 

Администрация района не согласилась с доводами Покупателя, указав на невозможность заключить договоры с иной стоимость земельных участков, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд области с настоящим иском.

В ходе слушания дела, в целях опровержения доводов ответчика, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения экспертным путем рыночной стоимости трех земельных участков. 

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.    

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал его обоснованным, о чем 13.12.2019 вынес определение.  

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Тамбов-Альянс» ФИО4, перед которым судом были поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером:

68:10:2402006:11, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 68:10:2402006; Тамбовская область, Мучкапский район, в границах СХПК "Победа", пашня - бывший орошаемый участок № 2, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 261200 кв.м; 

68:10:2402006:12, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 68:10:2402006; Тамбовская область, Мучкапский район, в границах СХПК "Победа", пашня - поле № VII, раб. уч. № 1., для сельскохозяйственного использования, общей площадью 315200 кв.м; 

68:10:2402001:9, находящегося по адресу: 68:10:2402001, Тамбовская область, Мучкапский район, в границах СХПК "Победа", пашня - поле № VTI, раб, уч. № 2, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 500000 кв.м по состоянию на 19.08.2019г.?

Этим же определением производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. 

10.03.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №48с-20, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

При изучении заключения в судебном заседании с участием представителей сторон было установлено, что по результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 19.08.2019 года составляет:

земельный участок с кадастровым номером 68:10:2402006:11, общей площадью 261200 кв.м. - 912 630 руб., 

земельный участок с кадастровым номером 68:10:2402006:12, общей площадью 315200 кв.м. - 1 088 010 руб., 

земельный участок с кадастровым номером 68:10:2402001:9, общей площадью 500000 кв.м. - 1 668 000 руб. (Т. 3, л.д. 52-172).

С учетом экспертного заключения, истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению истец просил:   

 урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением договора №11 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области от 20.09.2019г. изложив п. 2.1. указанного договора в редакции ООО сельскохозяйственная фирма «Виктория», а именно: "Стоимость земельного участка устанавливается в размере рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законом от 29 июля  1998 года N135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составляет 1668000  (один  миллион   шестьсот шестьдесят восемь) рублей";

урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением договора №12 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области от  20.09.2019г. изложив п. 2.1. указанного договора в редакции ООО сельскохозяйственная фирма «Виктория», а именно: "Стоимость земельного участка устанавливается в размере рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законом от 29 июля 1998 года                     № 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности  в Российской Федерации" и составляет             1088010 (один  миллион  восемьсот восемьдесят восемь) рублей 10 коп.";

урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением договора №13 купли -продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области от   20.09.2019г., изложив п. 2.1. указанного договора в редакции ООО сельскохозяйственная фирма «Виктория», а именно: "Стоимость земельного участка устанавливается в размере рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законом oт 29 июля 1998 года                   № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составляет 912630(девятьсот двенадцать  тысяч шестьсот тридцать) рублей". 

В судебном заседании 05.08.2020 эксперт дал пояснения и ответил на вопросы представителей сторон. 

С учетом данных экспертном в судебном заседании пояснений, суд пришел к выводу, что в ходе производства исследования эксперт руководствовался объективным, однако не исчерпывающими данными, позволяющие повлиять на определение стоимости выкупа земельных участков. 

В этой связи, по итогам судебного заседания 05.08.2020 ответчику указано на необходимость представления в материалы дела копий договоров (контрактов) купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных администрацией района на схожих условиях.  

Во исполнение чего ответчиком в материалы дела представлены в копиях договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения в Мучкапском районе Тамбовской области:

№3 от 04.03.2019 которым стоимость земельного размером 8 415 кв.м. определена в 50 024 руб.;

№8 от 06.05.2020 которым стоимость земельного участка размером 279 600 кв.м. определена в 1 438 780 руб.;

№8 от 28.06.2019 которым стоимость земельного участка размером 415 300 кв.м. определена в 1 517 090 руб.;

№10 от 03.06.2019 которым стоимость земельного участка размером 826 000 кв.м. определена в 3 017 380 руб.;

№12 01.06.2020 - земельный участок площадью 67 000 кв.м. - стоимость 430 443 руб.;

№14 от 11.10.2019 - земельный участок площадью 300 800 кв.м. - стоимость 1 350 900 руб.;

№31 от 03.10.2018 - площадь 961 525 кв.м. - стоимость 3 548 030 руб.;

№1 от 28.04.2020 - площадь 189 000 кв.м. - цена 1 476 839 руб.;

№9 от 03.07.2019 - площадь 317 600 кв.м. - стоимость 3 144 114,9 руб.;

№11 от 25.05.2020 - площадь 245 868 кв.м. - стоимость 730 560 руб.

Наряду с этим к материалам дела приобщены сведения, представленные истцом о реализации земельных участков. 

Положениями ч.1 ст. 87 АПК РФ закреплено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 приведенной нормы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд не усмотрел необходимости в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд исходит также из того, что эксперт, лицо обладающее специальными познаниями, действуя осмотрительно при подготовке экспертного заключения не был лишен возможность исследовать вопрос о состоявшихся сделках по отчуждению схожих земельных участков администрацией Мучкапского района Тамбовской области.

Напротив, по мнению суда это является обязанностью эксперта, для подготовки объективных ответов (выводов) на поставленные судом вопросы.

Кроме того, назначение по делу дополнительной судебной экспертизы по мнению суда необоснованно приведет к дополнительным расходам сторон по оплате услуг эксперта, тогда как указанные сведения эксперту следовало получить, посредством обращения к суду с ходатайством, при подготовке экспертного заключения.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнения в виде копий договоров судом были направлены в адрес эксперта  для подготовки уточнений к заключению, о чем 12.10.2020 судом вынесено определение. 

В подготовленных экспертом уточнениях к заключению № 48с-20 от 05.03.2020 он отметил, что стоимость объектов исследования, с учетом дополнительно предоставленных судом сведений составляет 3 556 910 руб.

Стоимость объектов исследования, определенная экспертом ранее, и отраженная в заключении эксперта 48с-20 составляет 3 668 640 руб. 

Таким образом, уточненный результаты оценки объектов исследования с учетом дополнительно предоставленных судом сведений по сравнению с предыдущими результатами эксперта различаются незначительно (на 3%) (Т. 4, л.д. 109-135). 

Вместе с тем, об уточнении исковых требований истцом заявлено больше не было.

С подготовленными экспертом уточнениями, ответчик ознакомился в электронном виде, путем подачи 25.11.2020 в арбитражный суд ходатайства установленной формы (Т. 4, л.д. 138). 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями, а потому признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В судебном заседании 26.11.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных истцом требований. 

По инициативе суда, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2020, в которое ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя.

До его начала, а именно 02.12.2020 в материалы дела ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание. 

В обоснование которого ответчик, в лице главы администрации Мучкапского района Тамбовской области указал, что оба сотрудника юридического отдела администрации района находятся на больничном. В подтверждение данного довода представил копии справок из медицинского учреждения о нахождении ФИО5 и ФИО6 на больничном.

С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным отложить судебное разбирательство, с учетом распространения на территории области новой каронавирусной инфекции, в целях обеспечения баланса интересов сторон, соблюдения принципа состязательности в арбитражном процессе, удовлетворяя ходатайство ответчика судом также учтено, что именно указанные сотрудники администрации района принимали участие в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях. 

В порядке предусмотренном ч. 5 ст. 158 АПК РФ, слушание дела отложено до 17.12.2020, до начала которого ответчиком в материалы дела вновь представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с тем же обоснованием. 

Признав его необоснованным, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ до 25.12.2020, о чем вынес протокольное определение. 

24.12.2020 ответчиком представлено очередное, аналогичное двум предыдущим, ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

При его исследовании в судебном заседании 25.12.2020 с участием представителя истца, судом установлено, что к ходатайству приложена справка медицинского учреждения о нахождении на лечении по состоянию на дату судебного заседания сотрудника юридического отдела Администрации района ФИО6

Вместе с тем, какого-либо документа в отношении ФИО5, подтверждающий факт нахождения ее на больничном, ответчиком в лице главы района не представлено. 

 При рассмотрении судом возможности продолжения рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, суд выслушал позицию представителя истца, полагавшего возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика. 

Положениями ч. 2 ст. 156 АПК РФ закреплено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая длительный срок рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Администрация Мучкапского района Тамбовской области является юридическим лицом, в штате которого имеется большое количество компетентных сотрудников, следовательно Администрация района имела возможность и была обязана обеспечить явку в судебное заседание иного уполномоченного представителя. В противном случае, с учетом позиции ответчика, окончить рассмотрение настоящего спора можно только после выздоровления сотрудников юридического отдела Администрации района. 

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащим  удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об становлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не спускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрено (Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован                                          cт. 445 ГК РФ.

В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим и момент его заключения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-174 АПК РФ, Арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия по п. 2.1., возникшие при заключении договора №11 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области от 20.09.2019 изложив его следующей редакции: "Стоимость земельного участка устанавливается в размере рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законом от 29 июля 1998 года №135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составляет 1668000 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь) рублей".

Урегулировать разногласия по п. 2.1., возникшие при заключении договора №12 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области от 20.09.2019,  изложив его в следующей редакции: "Стоимость земельного участка устанавливается в размере рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составляет             1088010 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь) рублей 10 коп."

Урегулировать разногласия по п. 2.1., возникшие при заключении договора №13 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области от 20.09.2019, изложив его в следующей редакции: "Стоимость земельного участка устанавливается в размере рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законом oт 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составляет 912630 (девятьсот двенадцать  тысяч шестьсот тридцать) рублей".

3. Взыскать с администрации Мучкапского района Тамбовской области                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Виктория», Мучкапский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 

4. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    А.В. Истомин