АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-11382/2020

«29» июля   2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля   2020 года

В полном объеме решение изготовлено   29 июля  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью   «Русская солодовенная группа» 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Еврострой»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит». 2. конкурсный управляющий ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2020,

 от третьих лиц: не явились (извещены),

                 Истец- общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» ( далее- ООО «РСГ»)   обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Еврострой»( далее- ООО СК «Еврострой») с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» ( ООО «Еврострой-Монолит») и  конкурсного  управляющего ООО «Еврострой-Монолит»  ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности ООО СК «Еврострой»: помещение назначение: нежилое, общей площадью 196,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, 9,10,15, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Новосибирскпая область, Новосибирский район, МО Криводановкий сельсовет, с.Криводановка, микрорайон, д.34, кадастровый номер 54:19:020104:11787,  заложенное по договору залога № 2 от 09.02.2018, о чем сделана запись  о регистрации № 54-54-01/428/2013-703 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2013.

            Ответчик- ООО СК «Еврострой» не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что  действие договора залога  прекращено, в связи с истечением срока, на который оно дано. Более подробно доводы изложены в отзыве.

           Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнение представителей истца и ответчика,  суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 08.02.2018 между ООО «РСГ» (Заимодавец)   и  ООО  СК «Еврострой-Монолит» (Заемщик)   был  заключен договор займа № 1, согласно условий которого, Заимодавец передает в собственность денежную сумму 5 000 000 рублей Заемщику, а Заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в установленный договором срок и в соответствии с его условиями.

           Согласно п. 1.2 договора, договор займа является возмездным, Заемщик обязан уплатить денежные средства в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в течение срока действия договора, за пользование ими Займодавцу.

           Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа передается Заемщику в безналичном порядке по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора или третьему лицу по письменному поручению Заемщика.

             Во исполнение условий договора займа истец перечислил сумму займа 5 000 0000 рублей на основании письма № № 102/18/ЕМ от 12.02.2018 ООО СК «Еврострой-Монолит»  третьему лицу ООО «ПМК» в счет оплаты счета № 38 от 12.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 331 от 13.02.2018.

             Согласно пункту 3.1 договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме в срок до 08.05.2018.

              09.02.2018 между ООО «РСГ» (залогодержатель) и ООО СК «Еврострой» (Залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с условиями которого,  Залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение обязательств по договору займа № 1 от 08.02.2018, заключенному между ООО «Еврострой-Монолит» и ООО «РСГ» на сумму 5 000 000 рублей сроком до 08.05.2018, принадлежащее Залогодателю на праве собственности помещение назначение: нежилое, общей площадью 196,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, 9,10,15, этаж: цокольный, адрес (местоположение): Новосибирскпая область, Новосибирский район, МО Криводановкий сельсовет, с.Криводановка, микрорайон, д.34, кадастровый номер 54:19:020104:11787.

           Имущество находится в собственности Залогодателя, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись  о регистрации № 54-54-01/428/2013-703 от  07.10.2013.

         Согласно п. 1.3 договора, залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 1 500 000 рублей.

           Денежные средства по договору займа № 1 от 08.02.2018 возвращены не были.

           Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу №А45-29533/2019  ООО «Еврострой-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО2

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 19.05.2020 по делу №А45-29533/2019 требования ООО «РСГ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой-Монолит» в сумме 6 013 698, 62 рублей, в том числе: основной долг в сумме 5 000 000 рублей, проценты по займу в сумме 549 760,27 рублей, проценты за нарушение обязательств в сумме 463 938,35 рублей.

         В связи с тем, что обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском  об обращении взыскания на заложенное имущество.

          Суд считает требования не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ)  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          Согласно пункту  1 статьи 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         В соответствии с пунктом 2.4 договора залога № 2 от 09.02.2018 Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

       Согласно п. 3.3 договора залога № 2 от 09.02.2018 залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие требования.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

          В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

          Из материалов дела усматривается, что залогодателем является третье лицо- ООО СК «Еврострой», который заложил имущество в счет исполнения обязательств по договору займа № 1 от 08.02.2019 за ООО «Еврострой-Монолит».

          Пунктом 1 статьи 347 ГК РФ заложено общее правило о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

          Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

       В Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 15.04.2020 указано, что абз.2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи  367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания ан предмет залога.

           Пунктом 6.2 договора залога срок исполнения обязательств определен следующим образом: Настоящий договор действует до полного исполнения своих обязательств ООО «Еврострой-Монолит» по договору займа № 1 от 08.02.2018.

           Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18,  норма закона не допускает бессрочного существования обязательств поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

           В Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу № 304-ЭС18-26241 установлена правовая позиция о том, что коль скоро  правила о поручительстве распостраняются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

          Согласно абз. 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

           Таким образом, условие о действии договора залога до  полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по договору займа № 1 от 08.02.2018 не может считаться условием о его  сроке.

         Судом установлено, что срок возврата денежных средств  по договору займа № 1 от 08.02.2018, где заемщиком является ООО «Еврострой-Монолит»,  установлен не позднее 08.05.2018.

         Истцу, как залогодержателю,  в силу статьи 367 ГК РФ следовало обратиться с требованием к залогодателю- ООО СК «Еврострой» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, следовательно, срок действия договора залога  прекратился 08.05.2019, а в суд истец обратился только 20.05.2020.

           В связи с тем, что с прекращением действия договора залога прекращается материальное право кредитора требовать обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

          Доводы истца о том, что ответчик- ООО СК «Еврострой» и третье лицо ООО «Еврострой-Монолит» являются аффилированными лицами, учредителем обществ является одно физическое лицо, не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку не влияет на продление  срока исполнения обеспеченного залогом имущества обязательства.

         Стабильность гражданского оборота предполагает своевременное и добросовестное осуществление гражданских прав. Пресекательные сроки их осуществления в конечном итоге имеют целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечивать своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

         Действуя с достаточной степенью разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота и неся иски предпринимательской деятельности ( пункт 1 статьи 2 ГК РФ), истец обладал возможностью своевременной  и надлежащей реализации права на предъявление иска к залогодателю, однако, ею не воспользовался.

           Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в собственности ООО СК «Еврострой», заложенное по договору залога № 2 от 09.02.2018,не  подлежат удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной  пошлины подлежат отнесению на истца.

          Руководствуясь статьями  110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

             В удовлетворении исковых требований отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.