Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59471/21-145-425

г. Москва

20 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 69 Департамента здравоохранения города Москвы» (111401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов по г. Москве С.Е. Алексейченко, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 11.03.2021 г., о признании незаконным действий (бездействий),

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 03.09.2020 г. № 77 АГ 3448792 паспорт); 

от ответчика 1: ФИО4 (служ. удост.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 69 Департамента здравоохранения города Москвы»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов по г. Москве С.Е. Алексейченко, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 11.03.2021 г., о признании незаконным действий (бездействий).

Ответчик 2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 22.06.2020г.  по делу №2-2113/2020, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №69 Департамента здравоохранения города в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 434 599,52 руб.

Заявителю стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», что судебным приставом исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов по г. Москвы С.Е. Алексейченко на основании исполнительного документа от 09.03.2021 № ФС 030070286, 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство  № 47045/21/77021-ИП.

По мнению заявителя, в нарушение действующих норм законодательства Российской Федерации ответчик вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 47045/21/77021-ИП, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи (часть 1 статьи 36); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2 ст. 105).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона N 229-ФЗ).

Судом  установлено, что 11.03.2021 в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ № ФС 030070286, выданный Перовским районным судом города Москвы, предмет исполнения: о взыскании задолженности, в отношении должника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 69 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу взыскателя: ФИО2.

В соответствии ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 80400558041078).

Согласно п. 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющие судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее -орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

23.03.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП.

23.03.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП в соответствии с п. 8, ч. 1, ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ (далее -АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие такого бездействия закону и нарушение названным бездействием прав и законных интересов заявителя (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2017г. N Ф03-452/2017, Постановление Пленума ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При вынесении судебного акта судом были исследованы все представленные доказательства и им дана правовая оценка. 

На дату рассмотрения спора по существу, вынесено постановлено об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Судом установлено, что отмена оспариваемого постановления не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 69 Департамента здравоохранения города Москвы» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 69 Департамента здравоохранения города Москвы» из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель