Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2159/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на постановление от 08.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-2159/2024 Арбитражного суда Омской области по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Омская область, город Тара).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в заседании участвовала представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области –              ФИО3 по доверенности от 09.09.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2024 № 95/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения; общество оказывало психологическое давление на должника, что является нарушением пункта 4                части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

27.09.2023 в Тарскую межрайонную прокуратуру Омской области (далее – прокуратура) поступило обращение ФИО2 о нарушениях публичными акционерными обществами «Сбербанк России», «Почта банк», «Совкомбанк» и коллекторскими агентствами положений Закона № 230-ФЗ. В обращении указано на систематическое поступление в адрес должника сообщений по поводу возврата просроченной задолженности, что причиняет ей значительные неудобства и нравственные страдания.

Данное обращение было направлено прокуратурой в административный орган для рассмотрения по существу.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, управлением выявлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 04.12.2023 об административном правонарушении и вынесения постановления от 19.01.2024 № 95/2023 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу об отсутствии в действиях банка события вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2).

Согласно части 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

 

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в связи с образованием у ФИО2 просроченной задолженности банк направлял в адрес должника следующие смс-сообщения: 08.09.2023 в 10:04 «У Вас просроченная задолженность по Халве! Готовим иск в суд. Срочно напишите нам в чат приложения ПАО Совкомбанк   тел. 

<

***>»; 14.09.2023 в 08:02 «Вы намерены оплачивать задолженность перед ПАО «Совкомбанк»? Не усугубляйте ситуацию, ждем Ваше решение при следующем звонке 

<

***>».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание данных сообщений в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не свидетельствует о применении банком намеренного способа манипуляции, имеющего цель дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника; из буквального текста жалобы ФИО2 в административный орган не следует, что она испытывала психологическое давление непосредственно от названных выше смс-сообщений; фактически у должника уточнялась информация относительно намерения погашения допущенной задолженности и сообщалось о подготовке искового заявления в суд, что соответствовало действительности и являлось правом банка; последствия просрочки исполнения кредитных обязательств явились основанием для получения банком судебного приказа на взыскание денежных средств в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 19.01.2024 № 95/2023.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2159/2024 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1