Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44995/20-17-331

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ 

третье лицо: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНТЕГРА" 

о признании недействительными решения от 10.02.2020 по делу 077/07/00-2051/2020, предписания от 10.02.2020 по делу 077/07/00-2051/2020 

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 № 73, ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 № 199, от заинтересованного лица: не явилось, извещено, от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительными решения и предписания от 10.02.2020 по делу 077/07/00-2051/2020.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения Московского УФАС России заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Антимонопольный орган) принята к производству жалоба ООО «Группа компаний Интегра» (далее - ООО «ГК Интегра») на действия Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее - АО «НПК «СПП», Заявитель, Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на осветительную продукцию (реестровый № 31908731439) (далее - закупка), возбуждено дело №077/07/00-2051/2020.

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 10.02.2020 о признании жалобы ООО «ГК Интегра» на действия АО «НПК «СПП» при проведении закупки обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушений п. 2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения Заказчику выдано предписание по делу 077/07/00-2051/2020 от 10.02.2020г. об устранении допущенных нарушений при проведении закупки.

   Заявитель считая, что решение и предписание Антимонопольного органа по делу 077/07/00-2051/2020 вынесены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что заявка подателя жалобы была правомерно отклонена за предоставление недостоверной информации по высоте предложенного к поставке цилиндра. Более того, заявитель отмечает, что податель жалобы предлагал к заявке не серийную продукцию, а производимую под заказ. Приложенная к заявке декларация о соответствии относится к светильнику высотой 85 мм. Заявитель настаивает на том, что не мог обладать информацией о возможности производителя изготовить товар, соответствующий характеристикам, определенным в документации. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отклонения заявки участника за предоставление недостоверных сведений. На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает вынесенные решение и предписание подлежащими отмене.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также не размещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «ГК Интегра» (участника конкурентной процедуры) до окончания срока подачи заявок, мотивированная необоснованным отклонением его заявки. При этом, как усматривается из оспариваемых актов, антимонопольным органом рассматривался исключительно вопрос о правомерности (неправомерности) отклонения заявки подателя жалобы.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что избранная заказчиком линия поведения нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

На основании изложенного оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом и рассмотрены в пределах его компетенции, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, согласно протоколу рассмотрения заявок участников закупки, заявка подателя жалобы отклонена от дальнейшего участия на основании п. 10.5 документации в связи с представлением сведений, не соответствующий паспорту качества о высоте светильника модели «А 02-5/12» (высота установленная в паспорте качества товара составляет 40 мм, вместо заявленных участником 85 мм).

Согласно материалам дела, заказчиком был направлен запрос в адрес производителя оборудования (Торговый дом «Экономьсвет»), указанного подателем жалобы в составе заявки о предоставлении паспорта на оборудование, предлагаемого к поставке в составе заявки. Из сведений, указанных в данном паспорте заказчиком, было установлено несоответствие представленных третьим лицом характеристик.

Таким образом, согласно названному протоколу, факт предоставления в составе заявки сведений, отличающихся от паспорта качества, явилось основанием отклонения заявки.

В свою очередь, податель жалобы в подтверждение достоверности сведений в составе заявки представил письмо производителя от 03.02.2020, в котором Торговый дом «Экономьсвет» указывает, что участником направлен запрос от 20.01.2020 на светодиодные светильники модели А 02-5/12 под заказ с высотой 85 мм 50 штук. Производитель, рассмотрев указанный запрос, гарантировал производство светильников по заказу заявителя в запрашиваемом количестве и по необходимым характеристикам.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает соответствие предложенного подателем жалобы к поставке товара требованиям технического задания и потребностям заказчика. При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны заказчиком.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

В связи с чем у заказчика отсутствовали основания для вывода о представлении в составе заявки недостоверных сведений, поскольку письмо производителя прямо опровергает данный факт. В названном письме производитель указал, что необходимые заказчику характеристики будут обеспечены производителем посредством выполнения индивидуального заказа.

Вместе с тем, оценивая запрос заказчика, направленный производителю товара для проверки сведений указанных в составе заявки участника следует отметить, что заявитель ограничился формальным установлением характеристик производимого товара, а запрос не был направлен на выяснение достоверности представленных в составе заявке подателя жалобы характеристик.

Таким образом, недостоверность сведений, представленных подателем жалобы в составе заявки на участие в электронном аукционе, не был подтвержден при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения.

Заказчик, указывая в качестве причины отклонения заявки участника такое основание, как предоставление недостоверных сведений, не учитывает, что под недостоверными   сведениями   следует   понимать   сведения,   не   соответствующие

действительности.

Между тем, оценивая приведенные заявителем в указанной части доводы, следует признать их необоснованными и не свидетельствующими о заведомой недостоверности представленных участником торгов сведений.

При таких обстоятельствах контрольный орган пришел к правильному выводу о том, что представленные подателем жалобы сведения о высоте предлагаемого к поставке товара нельзя признать недостоверными.

Таким образом, контрольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений, заказчик должен был располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако, как усматривается из материалов дела, названные принципы заявителем соблюдены не были.

Действия заказчика по отклонению заявки в рассматриваемом случае привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентной процедуре.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, вынесенные акты полностью соответствуют законодательству Российской Федерации и вынесены в пределах предоставленных полномочий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «НПК «СПП» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10.02.2020 по делу 077/07/00-2051/2020.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова