АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2086/2018

г. Белгород

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 2311168842, ОГРН 1142311002240)

к ООО "ДСУ - 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 102 305 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директор общества ФИО1 – паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ДСУ - 5" о взыскании задолженности по договору поставки № 21/08/2015 от 21.08.2015 в размере 6 811 968 руб., неустойку за период с 01.10.2015 по 14.02.2018 в размере 14 474 505,80 руб., неустойку за период с 16.10.2015 по 14.02.2018 в размере 13 815 832,70 руб., 156 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на отсутствие факта поставки спорного товара, заявил о фальсификации товарных накладных. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июня 2019 года до 24 июня 2019 года 14 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика, которые поддержали ранее изложенную позицию по делу. 

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 21/08/2015, согласно п.1.1. которого истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям), в случае, когда сторонами по каким-либо причинам не была подписана спецификация, товар считается поставленным в наименовании, количестве и цене, указанных в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В приложениях (спецификациях) определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена каждой поставляемой  партии продукции и гарантийный срок эксплуатации при наличии такового (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора при отсутствии условия о сроке поставки в приложениях, срок поставки составляет 30 календарных дней с момента получения предоплаты за продукцию.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена на продукцию согласовывается сторонами в приложениях к договору. При отсутствии иного соглашения, товар подлежит оплате на условиях 100% предоплаты по цене, установленной в счетах продавца, приложениях (спецификациях) или товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Общая стоимость продукции, поставляемой по договору, в силу п.2.2., складывается из стоимости фактически поставленной продукции и транспортных расходов по доставке товара, согласованной в приложениях к договору. При отсутствии приложений, стоимость, ассортимент и количество продукции считается также согласованной в случае подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12.

 Согласно п.4.1. договора, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации) или ином соглашении, оплата производится на условиях 100% предоплаты.

  В соответствии с п.5.1. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7). При нарушении покупателем указанного порядка приемки, последний теряет право на предъявление претензий к поставщику. В случае выявления отступлений по количеству или качеству вызов представителя поставщика обязателен.

Также сторонами 21.08.2015 подписана спецификация, согласно которой истец должен поставить истцу песок  в количестве 8229 м3 по цене 408 руб. за м3 на общую сумму 3 357 432, 00 руб.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме и поставил ответчику песок на общую сумму 6 811 968, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 55 от 30.09.2015 на сумму 3 357 432, 00 руб. и № 59 от 15.10.2015 на сумму 3 454 536, 00 руб.

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств поставленный истцом песок не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 811 968, 00 руб.

24.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки № 21/08/2015 от 21.08.2015 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки № 21/08/2015 от 21.08.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки № 21/08/2015 от 21.08.2015 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны представителями ответчика, в товарной  накладной № 55 от 30.09.2015 подпись представителя ответчика  также заверена оттиском его печати.

Факт поставки товара и его получение оспаривается ответчиком. 

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации товарных накладных № 55 от 30.09.2015 и № 59 от 15.10.2015, указав на то, что указанные накладные подписаны прорабом ФИО3 Между тем, право подписания товарных накладных принадлежит только генеральному директору общества. Однако директор указанные накладные не подписывал, доверенностей на право получения товара от истца и подписание товарных накладных ФИО3 не выдавал. Ответчик не оспаривает получение песка в количестве 1 923, 01 м3 на сумму 784 588, 00 руб.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена товарная накладная № 55 от 30.09.2015, в которой в разделе о получении  груза от имени ответчика имеется подпись представители ответчика – прораба ФИО3, подпись представителя ответчика скреплена оттиском печати ООО "ДСУ - 5". Также истцом представлена товарная накладная № 59 от 15.10.2015, в которой в разделе о получении груза от  имени ответчика стоит подпись, при этом должность «Прораб» и расшифровка подписи «Евженков» выполнены карандашом. Оттиск печати ООО "ДСУ - 5" в товарной накладной № 59 отсутствует.

   В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. 

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

 Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции. 

Товарная накладная № 55, представленная в материалы дела, на которой основаны требования истца, имеет оттиск печати ответчика и подпись представителя ответчика. 

Довод ответчика о том, что в товарной накладной стоит подпись неуполномоченного лица, а доверенность на ФИО3, получившего товар, ответчиком не выдавалась, отклоняются судом ввиду следующего. 

Подписание спорной накладной неуполномоченным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Также судом принимается во внимание, что в материалы дела представлена копия приказа ООО "ДСУ - 5" № 5 от 12.06.2015, согласно которому ответственным по производству земляных работ на объекте назначен прораб ФИО3. Кроме того, согласно протоколам рабочих совещаний ФИО3 принимал в них участие в качестве представителя ООО "ДСУ - 5". 

Товарная накладная № 55 подписана в двустороннем порядке, скреплена печатями сторон,  количество поставленного по ней товара соответствует спецификации от 21.08.2015. 

Наличие печати ответчика в указанной товарной накладной, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. При этом, ответчик, факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на накладной не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо  утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено. 

О фальсификации оттиска печати в товарной накладной № 55 ответчик также не заявил. Таким образом, указанная накладная является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. 

Вызывавшийся судом для допроса в качестве свидетеля ФИО3 в суд не явился, почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации не получает. 

Ответчик, заявляя о том, что подпись выполнена не ФИО3 либо выполнена им значительно позже той даты, которая указана в товарной накладной, соответствующих доказательств суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении подлинности подписи и давности ее нанесения не заявил.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14- 6459. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что товарная накладная № 55 от 30.09.2015 подписана уполномоченным лицом ответчика и подтверждает факт поставки указанного в ней товара. Доказательств, опровергающих факт поставки и получение его уполномоченным лицом по указанной товарной накладной, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что количество поставленного песка, отраженного в товарной накладной, накладных и транспортных накладных не соответствуют друг другу отклоняется судом по следующим основаниям.

     Представленные в материалы дела накладные являются внутренними документами истца, в них отсутствует подпись представителя ответчика, они не подтверждают факт поставки песка ответчику, в них в качестве получателя указан истец.

Представленные в материалы дела транспортные накладные за период с 23.08.2015 по 24.09.2015 подтверждают факт поставки песка ответчику, общее количество песка, отраженное в транспортных накладных, совпадает с количеством песка, указанным в спецификации от 21.08.2015 и товарной накладной № 55 от 30.09.2015.

Кроме того, в транспортных накладных за указанный период в разделе о получении груза имеется подпись представителя  ООО "ДСУ - 5", заверенная оттиском печати общества, что в силу вышеизложенных оснований, является доказательством получения груза.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания товарной накладной № 55 от 30.09.2015 сфальсифицированной отсутствуют.

Что касается товарной накладной № 59 от 15.10.2015, то суд исходит из следующего.

В данной товарной накладной расшифровка подписи представителя ответчика выполнена неизвестным лицом карандашом, печать ООО "ДСУ - 5" в ней отсутствует, ссылка на доверенность и сама доверенность, уполномочивающая расписавшееся в товарной накладной лицо на получение товара в отсутствие печати организации также не представлены. В транспортных накладных за период с 27.09.2015 по 05.10.2015 в разделе о получении груза подпись лица его получившего от имени ответчика, также как и в товарной накладной, не расшифрована, оттиском печати общества не заверена. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 03.12.2015 от истца ответчику для подписания поступила товарная накладная № 59 от 15.10.2015 на сумму 3 454 536, 00 руб., в которой в разделе о получении груза отсутствовали подписи представителей ответчика. Впоследствии в суд была представлена товарная накладная № 59 от 15.10.2015 с имеющейся в ней подписью, как указывает истец, представителя ответчика.

Также судом принимается во внимание, что поставка песка в количестве 8 467 м3 сторонами в спецификации к договору не согласовывалась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки товара по товарной накладной № 59 от 15.10.2015 и его количество не доказаны истцом. Кроме того, суд считает, что изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи являются основанием для признания товарной накладной № 59 от 15.10.2015 сфальсифицированной.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что работы на объекте, для выполнения которых требовался песок, были завершены ответчиком 11.09.2015, отклоняются судом по следующим основаниям.

Доказательств завершения выполнения работ, например, таких как акты приемки выполненных работ, акты передачи строительной площадки, ответчиком суду не представлено. 

В качестве подтверждения завершения работ ответчиком в материалы дела представлены протоколы рабочих совещаний, на которых обсуждался вопрос о завершении работ и передачи их другому подрядчику. Между тем, как следует из распоряжения ООО «Трансюжстрой»  № 101-04-0138 от 05.10.2015 ООО «ДСУ-5» поручено закончить земляные работы на площадке грузового двора в срок до 12.10.2015г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки товара по товарной накладной № 55 от 30.09.2015, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела также не представил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в части в сумме 3 357 432 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 14 474 505, 80 руб. за период с 01.10.2015 по 14.02.2018 и в размере 13 815 832, 70 руб. за период с 16.10.2015 по 14.02.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2. договора, согласно которому за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара по товарной накладной № 59 от 15.10.2015 не доказана истцом и суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара по этой накладной в размере 3  454 536, 00 руб., принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании основного долга, основания для удовлетворении требований за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 59 от 15.10.2015 в сумме 14 474 505, 80 руб. также отсутствуют. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной № 55 от 30.09.2015, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, судом принимается во внимание также баланс между договорными условиями, определяющими размер ответственности поставщика и покупателя. 

Так п.7.2. договора установлена ответственность покупателя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а ответственность поставщика в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, условиями договора не установлена. 

Суд при определении степени соразмерности неустойки также учитывает, что размер ответственности покупателя при расчете неустойки, исходя из 0,5%  за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Так размер неустойки, рассчитанный истцом, более чем в 4 раза превышает размер задолженности ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения истца. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения суда. При этом, судом принимается во внимание, что истец производит расчет неустойки на сумму 3 357 432, 00 руб. за период с 16.10.2015 по 14.02.2018 продолжительностью 823 дня. Между тем, продолжительность периода с 16.10.2015 по 14.02.2018 составляет 853 дня. Поскольку истец рассчитывает неустойку, исходя из 823 дней периода просрочки, что является более выгодным для ответчика и не нарушает его права, суд в расчете также считает возможным принять данную продолжительность периода просрочки.

С учетом изложенного расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 3 357 432,00/100х7,5х2/365х823=1 135 547,89 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 1 135 547, 89 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 156 663, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 198 512, 00 руб. При распределении судебных расходов по делу судом принимается во внимание, что снижение неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для освобождения второй стороны от расходов по оплате государственной пошлины в этой части. 

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами в следующих размерах: на истца – в сумме 101 241, 00 руб., на ответчика – в сумме 97 271, 00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 422, 00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 849, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ДСУ - 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 357 432 рубля 00 копеек основного долга, 1 135 547 рублей 89 копеек неустойки и 55 422 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 548 401 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МЕГАСТРОЙ" отказать.

3.Взыскать с ООО "ДСУ - 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 849 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.