ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11352/2023-ГК

Дело № А40-192103/22

г. Москва

17 марта 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Проперти» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года 

по делу № А40-192103/22, принятое судьей Е.И. Волковой в порядке упрощенного производства, 

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района»

(ОГРН: 

<

***>, 663020, Красноярский Край, пгт Емельяново, р-н Емельяновский, пер. Кооперативный, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Проперти» 

(ОГРН: 

<

***>, 123112, 

<

...>, эт 3 п II к 54 оф 1)

третье лицо: к/у ФИО1

о взыскании 109 011 рублей 52 копейки задолженности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее –                  МУП «УправЗем», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Проперти» (далее – ООО «ТК Проперти», ответчик) о взыскании 109 011 рублей 52 копеек задолженности за период с 30.09.2019 по 23.05.2022, 61 169 рублей 94 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ТК Проперти» в пользу                                МУП «УправЗем» взыскано 105 644 рублей 52 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 23.05.2022 и 61 079 рублей 03 копеек пени за период с 11.10.2019 по 23.05.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Cудом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации» является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.01.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.09.2014 между                     МУП «УправЗем» (арендодатель) и ООО «ТК Проперти» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1013 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 19678,00 кв.м, с кадастровым номером 24:11:0290109:870, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, наружные сети водопровода и канализации многофункциональна, торгового комплекса, участок, с видом разрешенного использования - для строительства наружных сетей водопровода и канализации многофункционального торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №1).

Земельный участок 11.09.2014 передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок ежеквартально составляет 4 449 рублей 99 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа первого месяца квартала.

Между сторонами 23.05.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 11.09.2014 № 1013.

Между тем, как указывает истец, в период действия договора с 30.09.2019 по 23.05.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 109 011 рублей 52 копейки.

Пунктом 5.2 договора установлен, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 61 169 рублей 94 копейки по состоянию на 23.05.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено в суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая, что по условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа первого месяца квартала, исковое заявление было направлено истцом в суд 31.08.2022, то срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 30.09.2019 (срок оплаты до 10.07.2019) и начисленным за указанный период пени, истек.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору от 11.09.2014 № 1013 за период с 01.10.2019 по 23.05.2022.

С учетом произведенного перерасчета требований при наличии пропуска срока исковой давности по части требованиям, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 105 644 рублей 52 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 23.05.2022 и 61 079 рублей 03 копеек пени за период с 11.10.2019 по 23.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы о неверной методике расчета арендной платы подлежат отклонению на основании следующего.

Решением Емельяновского районного совета Депутатов Красноярского края от 15.03.2017 №22-127Р «О внесении изменений в решение Емельяновского районного Совета Депутатов от 26.06.2013 №42-216Р «Об определении значений коэффициентов К1 и К2, учитываемых при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с 22.03.2017 были изменены коэффициенты К1 и К2 при расчете арендной платы.

В соответствии с указанным Решением изменено приложение №2 к договору, о чем арендатор был уведомлен письмом от 18.04.2017 № 2424.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении требования кредитора МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о включении в реестр требований кредиторов должника и были отображены судом в определении от 28.07.2020 по делу №А40-226418/19- 123-259Б.

В порядке статьи 6.4. договора в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы, изменение кадастровой стоимости земельного участка, изменение вида разрешенного использования, категории земельного участка и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

В материалах дела имеется расчет арендный платы, составленный истцом, который учитывает решение Емельяновского районного совета Депутатов Красноярского края от 15.03.2017 №22-127Р «О внесении изменений в решение Емельяновского районного Совета Депутатов от 26.06.2013 №42-216Р «Об определении значений коэффициентов К1 и К2, учитываемых при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая расчет задолженности, не приводит контррасчет задолженности и неустойки, не указывает доводы, подтверждающие необоснованность проведения расчета истцом.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 105 644 рублей 52 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 23.05.2022 и 61 079 рублей 03 копеек пени за период с 11.10.2019 по 23.05.2022 является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу       № А40-192103/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко