ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2130/2024

26 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Брежневой О.Ю., Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3994/2025) ФИО1 на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 27.11.2024) по делу № А75-2130/2024 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 867 943,99 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2024 заявление признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение об этом 21.08.2024 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ), 19.10.2024 размещено в газете «Коммерсантъ» ( № 193(7883) от 19.10.2024, объявление № 2210175066).  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.09.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 867 943 руб. 99 коп., из которых 774 683 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 81 195 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 12 064 руб. 58 коп. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2024 данное заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, с установлением срока для представления возражений.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 27.11.2024) заявленное требование удовлетворено, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере 867 943 руб. 99 коп., из которых: 774 683 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 81 195 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 12 064 руб. 58 коп. – неустойка, а также государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления 24 199 руб.  

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 29.04.2025 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2024 изменить, включить требование кредитора ПАО Сбербанк в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 477 189 руб. 94 коп.  

Апелляционная жалоба аргументирована тем, что оспариваемым определением в реестр требований кредиторов должника незаконно включена завышенная сумма задолженности, не учтены оплаты, произведенные должником. Так, применительно к задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк в период с августа 2024 года по январь 2025 года работодателем удерживалось 50% от заработной платы для погашения долга по исполнительному производству № 490575/24/86018-ИП, возбуждённому 28.06.2024, что подтверждается справкой, выданной Федоровским Управлением по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз».  

Как указывает апеллянт, на данный момент с учетом всех платежей основной долг по кредитному договору с ПАО Сбербанк составляет 477 189 руб. 94 коп.  

Кроме того, должником представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства её податель ссылается на обстоятельство неполучения почтовой корреспонденции. По заявлению апеллянта, о вынесенном судебном акте ФИО1 узнал в апреле 2025 года из телефонного разговора с сотрудником ПАО Сбербанк.  

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено,  

что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).  

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое подано в пределах пресекательного шестимесячного срока, а также обстоятельства того, что податель жалобы является физическим лицом, то есть слабой стороной, не обладающим специальными правовыми познаниями, апелляционный суд, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 06.08.2025.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в судебном заседании на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.08.2025, ПАО Сбербанк предложено представить расчет задолженности, заявленной к включению в реестр должника.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 перерыв объявлен до 20.08.2025, определением от 20.08.2025 – до 25.08.2025, банку также предложено представить расчёт спорной задолженности с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 23.09.2025 для представления кредитором запрашиваемых ранее судом пояснений; явка ПАО Сбербанк признана обязательной.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Брежневу О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.  

18.09.2025 от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также кредитором заявление ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании 23.09.2025 данное ходатайство удовлетворено, поступивший от банка отзыв приобщён к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 27.11.2024) по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина в процедуре реструктуризации рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  

должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов обособленного спора, 30.11.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен потребительный кредит в сумме 1 094 000 руб. сроком на 60 мес. Условиями договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В связи с неисполнением условий договора 11.06.2024 совершена исполнительная надпись.  

23.12.2021 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта № 481782xxxxxx3285. Кредит по карте был предоставлен должнику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых. В связи с неисполнением условий договора 22.05.2024 совершена исполнительная надпись.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выплате указанной задолженности и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции счёл возможным заявление кредитора удовлетворить полностью.  

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факт наличия обязательств перед банком, указывает, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, определён судом неверно с учётом произведённых в рамках исполнительного производства № 490575/24/86018-ИП платежей.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно указанной выше норме права состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.  

ПАО Сбербанк в рассматриваемом случае при подаче заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представил расчёт спорной задолженности по состоянию на 19.08.2024 (что соответствует приведённым выше законоположениям, учитывая, что процедура реструктуризации в отношении ФИО1 введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2024).  

В силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 69.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается специальный режим – имущество подлежит реализации только в рамках дела о банкротстве.  

Но предписанное приостановление исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не произведено. Платежи, на которые ссылается должник (в сумме 18 994 руб. 72 коп. за август 2024 года, в сумме 58 727 руб. 49 коп. за сентябрь 2024 года, в сумме 35 891 руб. 55 коп. за октябрь 2024 года, в сумме 9 804 руб. 02 коп. за ноябрь 2024 года, в сумме 84 073 руб. 71 коп. за ноябрь 2024 года, в сумме 6 433 руб. 62 коп. за декабрь 2024 года, в сумме 59 329 руб. 95 коп. за декабрь 2024 года, в сумме 13 344 руб. 50 коп. за январь 2024 года, в сумме 76 273 руб. 02 коп. за январь 2024 года), совершены после введения процедуры реструктуризации.  

Таким образом, перечисленные выше платежи, о которых заявлено должником в апелляционной жалобе, не могут учитываться при рассмотрении требования ПАО Сбербанк, размер которых подлежал установлению именно на дату введения процедуры банкротства – 19.08.2024 и составлял на означенную дату 867 943 руб. 99 коп.  

Соответственно, представленный кредитором расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции верным.  

С учетом изложенного требование включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, который вынесен при правильном применении норм материального права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 27.11.2024) по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При этом следует отметить, что должник, в том числе с учётом заявленных им доводов о дальнейшем погашении задолженности, установленной на дату 19.08.2024, не лишен права требования внести изменения в реестр требований кредиторов – инициировать рассмотрение заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника посредством изменения размера задолженности в пользу конкретного кредитора (исключения требования / части требования кредитора из реестра).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 27.11.2024) по делу № А75-2130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Самович  

Судьи О.Ю. Брежнева М.А. Губина