РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21357/23-68-157

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: 1033801027699, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 3808052252, КПП: 384901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМНАТА 13, ОГРН: 1057749166925, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 7717545650, КПП: 770401001) 

о взыскании 756 302,70 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" о взыскании пени в размере 756 302,70 руб. 

Определением от 17 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен контракт № 0134200000121005297 от «30» декабря 2021 г. выполнение проектных и изыскательских работ на строительство лесосеменного центра по выращиванию хвойных древесных пород с закрытой корневой системой и переработке лесосеменного сырья (далее - Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы на строительство лесосеменного центра по выращиванию хвойных древесных пород с закрытой корневой системой и переработке лесосеменного сырья, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1. Контракта составила 13 813 748 руб.

Срок выполнения Работ Подрядчиком согласно п. 3.1 Контракта: с момента заключения контракта в течение 210 календарных дней.

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом, выполнить проектные и изыскательские работы на строительство лесосеменного центра по выращиванию хвойных древесных пород с закрытой корневой системой и переработке лесосеменного сырья.

Согласно ч.З ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

15.08.2022г. в связи с нарушением условий Контракта, установленных п. 3.1, п. 5.4.1 Контракта, а именно, не исполнение обязательств в полном объеме, в установленный Контрактом срок, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (требование) об уплате неустойки за период с 09.08.2022г. по 15.08.2022г. В установленные сроки требование об уплате неустойки Ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 7.3. Контракта в случае просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Неустойка (пеня) за просрочку Ответчиком исполнения обязательств по Контракту составит 756 302 (семьсот пятьдесят шесть тысяч триста два) рубля 70 копеек.

Расчет неустойки (пени) будет следующим:

Период просрочки с 09.08.2022г. по 15.03.2023г. - 219 календарных дней

Цена Контракта - 13 813 748 руб. 00 коп.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 15.03.2023г. составляет 7,5%

13 813 748 *7,5%/300*219= 756 302 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод Ответчика, о том, что им не допущено просрочки исполнения обязательств по Контракту в связи с внесением дважды изменений в Задание на проектирование от 20.06.2022г. и от 18.11.2022г. по инициативе Заказчика, суд считает необоснованным ввиду нижеследующего.

20.06.2022г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту. Согласно положениям дополнительного соглашения сторонами была изменена цена Контракта (уменьшена на стоимость проведения экологической экспертизы) и в новой редакции приняты Приложения к Контракту № 1 Задание на проектирование, №3 График выполнения работ и № 4 Расчет стоимости работ.

Изменения, внесенные сторонами в Приложение к Контракту № 1 Задание на проектирование (далее - Задание), заключались в следующем:

-из п.п. 9, 33 Задания исключили обязанность Ответчика согласовать ПЗУ и генплан у главного архитектора Ангарского городского поселения;

-пункт 10.3 Задания дополнен указанием на карту общего сейсмического районирования территории РФ ОСР-2015-А. (ссылка на данную карту в том числе указана и в п. 11 Задания на проектирования к Контракту).

При выполнении инженерных изысканий, которые включают в себя и инженерногеологические изыскания, а также проектных работ проектная организация, руководствуется нормативно-правовыми актами, СП, ГОСТ, МДС. Требования, указанные в данных документах к оформлению, составу, содержанию выполняемых работ являются обязательными для проектной организации при выполнении работ.

Инженерно-геологические изыскания в обязательном порядке содержат информацию о сейсмичности (уровне ответственности) земельного участка (территории), на котором будет осуществляться реконструкция либо строительство проектируемого объекта.

-пункт 14 Задания дополнен указание на Градостроительный план от 16.04.2021г. (ссылка на данный документ также первоначально указывается в том числе и в п. 45.1 Задания).

-пункты 17, 23.1.5, 25, 31 Задания дополнены указаниями на СП, ГОСТ, СНиП, МДС,ОС, Федеральные законы, руководствоваться требованиями которых и так в обязательном порядке должна проектная организация при выполнении инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации.

-из п.п 24, 37 Задания исключили обязанность Ответчика разработать мероприятия по оценке воздействия на окружающую среду и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Необходимость исключения из Задания разработки Ответчиком ОВОС и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы возникла после заключения Контракта в связи с изменением действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2022г. № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации», при проведении в отношении проектной документации государственной экспертизы проектной документации, государственная экологическая экспертиза не требуется.

Таким образом, Задание на проектирование от 20.06.2022г. не повлияло на сроки выполняемых работ Ответчиком по Контракту, а напротив уменьшило объем и сложность части работ разрабатываемой документации.

18.11.2022г. на основании замечаний экспертной организации (на данную дату Ответчиком уже была загружена проектно-сметная документация в экспертную организацию (Договор на оказание экспертных услуг между Ответчиком и экспертной организацией заключен 13.07.2022г.)), а также во исполнение требований Задания по уточнению техникоэкономических показателей в процессе проработки проектных, планировочных, конструктивных, инженерно-технических и т.д. решений сторонами подписано Уточнение № 1 к заданию на проектирование по п.п.7, 9, 10, 10.7, 14, 15, 17, 23, 23.1.3, 23.2.1-23.2.3, 25,40, 45.2 Задания.

Уточнение по итогам проектирования технико-экономических показателей объектов, инженерно-технических решений, архитектурно-художественных решения, включая требования к графическим материалам (п.п. 9, 10, 10.7, 14, 15, 17, 23, 23.1.3, 23.2.1-23.2.3, 25,40, 45.2 Задания) предусматривалось изначально в Задании на проектирование к Контракту, так как эти показатели (характеристики) определяются только в процессе выполнения проектных и изыскательских работ.

Таким образом, подписание сторонами Уточнения № 1 к заданию на проектирование от 18.11.2022г. не изменило Задание на проектирование, а привело в соответствие положения Задание с уже разработанной Ответчиком к 18.11.2022г. проектной документацией из чего следует, что довод Ответчика (абз.8 стр. 2 Отзыва) о том, что он был вынужден после 18.11.2022г. выполнять работы в соответствии с новыми требованиями Истца является недостоверным.

Довод Ответчика о том, что Истец неверно применил п. 7.3 Контракта и исчислил неустойку исходя из общей цены Контракта без ее уменьшения на сумму фактически выполненных работ основан на неверном толковании условий Контракта и закона.

Ответчик, заявляя о неверном исчислении неустойки, контррасчет неустойки в своем отзыве не представил.

Согласно п. 3.1 Контракта, срок выполнения Работ Подрядчиком: с момента заключения контракта в течение 210 календарных дней.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), работы выполняются в один этап. Все работы (результат работ), передаются Подрядчиком только после исполнения принятых на себя обязательств по Контракту в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 110.2. Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п.4.1. Контракта приемка результатов выполненных Работ по Контракту осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, который является приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Из указанного выше следует, что приемка Истцом работ по Контракту осуществляется в один этап и только после получения и передачи Ответчиком результата выполненных работ по Контракту.

Таким образом, правовые основания исключать из расчета неустойки стоимость фактически выполненных Подрядчиком, но не переданных Заказчику работ, у Истца отсутствуют.

По состоянию на сегодняшний день, результат работ, предусмотренный Контрактом, Ответчиком Истцу не передан, период просрочки срока выполнения работ составляет с 09.08.2022г. по 15.03.2023г. (дата подачи настоящих возражений), а сумма неустойки (пени) составляет 756 302 руб.70коп. (13 813 748 *7,5%/300*219).

Сам факт получения Ответчиком 01.03.2023г. положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не является доказательством передачи результата работ Истцу в порядке, в количестве, в составе, предусмотренном положениями Контракта.

Довод ответчика о применении мораторий судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, установленный мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены договором, в связи с чем, на предъявленный истцом к взысканию размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, действие введенного моратория не распространяется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда московского округа от 10.02.2023 по делу N А40-112732/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 N 09АП-57891/2022-ГК по делу N А40-85392/2022,   Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 N 09АП-65429/2022-ГК по делу N А40-106146/22.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка - в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 630 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" пени в сумме 630 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 600 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова