ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4254/2019

город Владимир

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего акционерного общества «Новый Поток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «БалтСетьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2022 по делу  

 № А38-4254/2019, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с  ограниченной ответственностью «БалтСетьСрой» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника и  требований по денежным обязательствам: по кредитному договору от 07.04.2016  

 № 4629/19 по основному долгу в сумме 13 616 255,95 долларов США, процентам за  пользование кредитом в сумме 866 086,28 долларов США, неустойке в сумме  

2 481 116,13 долларов США, всего в размере 16 963 458,36 долларов США; по  кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***> по основному долгу в сумме  

34 000 000 долларов США, процентам за пользование кредитом в сумме 

1 974 794,52 долларов США, неустойке в сумме 4 395 389,58 долларов США, всего  в размере 40 370 184,1 долларов США; по договору поручительства от 29.07.2016  

 № 464113/16 по неустойке в сумме 2 115 500,08 долларов США; по договору  поручительства от 29.07.2016 № 464112/16 по неустойке в сумме  

5 109 520 долларов США, 

при участии:  

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 по  доверенности от14.07.2022 № 1113 сроком действия по 21.06.2025;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО4 –  ФИО5 по доверенности от 10.03.2023 сроком действия по 21.07.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСрой» (далее –  

ООО «БалтСетьСрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  

с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» (далее – Общество) банкротом и введении в  отношении него процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований  кредиторов должника требований по кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/19  по основному долгу в сумме 13 616 255,95 долларов США, процентам за  пользование кредитом в сумме 866 086,28 долларов США, неустойке в сумме  

2 481 116,13 долларов США, всего в размере 16 963 458,36 долларов США; по  кредитному договору от 07.04.2016 № 

<

***> по основному долгу в сумме  

34 000 000 долларов США, процентам за пользование кредитом в сумме 

1 974 794,52 долларов США, неустойке в сумме 4 395 389,58 долларов США, всего  в размере 40 370 184,1 долларов США; по договору поручительства от 29.07.2016   № 464113/16 по неустойке в сумме 2 115 500,08 долларов США; по договору  поручительства от 29.07.2016 № 464112/16 по неустойке в сумме  

5 109 520 долларов США. 

Определением от 31.07.2020 заявление кредитора принято к производству на  основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требование кредитора о  включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном  статьями 100, 142 Закона о банкротстве.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный  банк»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее –  

ООО «Стройпроект»), общество с ограниченной ответственностью  «Транстрейдойл» (далее – ООО «Транстрейдойл»), общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Мотус» (далее – ООО «ТД «Мотус»).  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по  делу № А38-4254-5/2019 в реестр требований кредиторов Общества в третью  очередь включены требования конкурсного кредитора, ООО «БалтСетьСтрой» по  денежным обязательствам по основному долгу в сумме  

3 757 496 268 руб. 73 коп., неустойка в сумме 4 151 236 716 руб. 28 коп., всего в  размере 7 908 732 985 руб. 01 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, по делу № А38-4254/2019  удовлетворено заявление конкурсного кредитора публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 16.02.2021 отменено на основании пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По итогам повторного рассмотрения настоящих требований Арбитражный  суд Республики Марий Эл определением от 31.10.2022 ООО «БалтСетьСтрой» к  должнику по денежным обязательствам в размере 7 908 732 985 руб. 01 коп., в том  числе основного долга – 3 757 496 268 руб. 73 коп., неустойки –  

4 151 236 716 руб. 28 коп. признал подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  акционерного общества «Новый Поток» ФИО2  (далее – конкурсный управляющий АО «Новый поток» ФИО2) и  ООО «БалтСетьСтрой» обратились в суд апелляционной инстанции с  апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение  и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «БалтСетьСтрой», оспаривая законность принятого судебного акта,  указывает на отсутствие правовых оснований для понижения очередности  заявленной суммы по включению в реестр требований кредиторов должника. Свою  позицию заявитель мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции  относительно аффилированности ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» с  группой компаний «Новый поток», а также о нахождении должника в  имущественном кризисе на дату уступки прав требований от «ПАО «Московский  кредитный банк» к ООО «Стройпроект» являются необоснованными. Отмечает,  что в деле о банкротстве ООО «ТИС» ( № А40-1895966/2019) не устанавливался  момент возникновения у Общества имущественного кризиса, доказательства  наличия такого кризиса не представлялись, а также не совпадает круг лиц,  участвующих в настоящем споре и в деле о банкротстве ООО «ТИС», в связи с чем  судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель  полагает недоказанным наличие имущественного кризиса у Общества на дату  уступки (25.12.2018).  

Конкурсный управляющий АО «Новый поток» ФИО2,  оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие у суда  первой инстанции оснований для признания обоснованными требования  

ООО «БалтСетьСтрой», основанные на договоре уступке прав от 02.04.2019 

 № 4321/18, заключенной при злоупотреблении правом в отсутствие экономической  целесообразности. Отмечает, что ООО «Строепроект» ввиду наличия общности  экономических интересов могло оказать финансовую помощь аффилированным  лицам и погасить задолженность по правилам статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что не было сделано.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и письменных  пояснениях к ним.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве и дополнении к  нему письменно, а также его представитель в судебном заседании устно указали на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Банк в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему, а также его  представитель в судебном заседании устно просили оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу ООО «БалтСетьСтрой» без удовлетворения;  решение по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Новый поток»  ФИО2 оставили на усмотрение суда.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от ООО «БалтСетьСтрой»  поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему  обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору по делу № А40-185966/2019 по заявлению  

ООО «БалтСетьСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  

определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу  

 № А40-185966/2019 и до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  заявлению ООО «Стройпроект» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021  

по делу № А40-185966/2019. 

Банк возразил относительно заявленного ходатайства о приостановлении  производства по апелляционным жалобам (мотивированная позиция изложена в  возражениях от 03.07.2023).  

Представитель должника не высказал возражений относительно  приостановления производства по апелляционным жалобам (письменная позиция  от 04.07.2023).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью  установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет  доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера  спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению  (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку не  установил препятствий для рассмотрения жалоб по имеющимся в материалах дела  доказательствам и установленным обстоятельствам.  

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает  условий, необходимых для приостановления производства по настоящему  обособленному спору, поскольку не установил препятствий для рассмотрения  жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в случае  рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь  преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований  заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы рассмотрены при участии представителей Банка и  конкурсного управляющего должника ФИО4 Иные лица, участвующие в  

деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121  (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрены в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Транстрейдойл»  (заемщиком) заключен кредитный договор от 07.04.2016 № 

<

***>, действующий  в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2016, 01.08.2016, 16.12.2016,  28.08.2017, по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» открыл  заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США  на период с 07.04.2016 по 05.04.2019, с уплатой процентов за пользование  кредитом в размере десяти процентов годовых.  

ПАО «Московский кредитный банк» исполнил денежное обязательство по  предоставлению заемщику кредита, что подтверждено выпиской по счету, однако  заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование  кредитом не исполнил.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) по делу  

 № А40-127140/2019 в отношении ООО «Транстрейдойл» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 

ООО «Транстрейдойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Также между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Торговый дом  «Мотус» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии  

от 07.04.2016 № 

<

***>, действующий в редакции дополнительных соглашений 

от 01.08.2016, 07.04.2016, 15.12.2016, 28.08.2017, по условиям которого  

ПАО «Московский кредитный банк» открыл заемщику кредитную линию с  лимитом задолженности 34 000 000 долларов США на период с 07.04.2016 по  05.04.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 процентов  годовых.  

ПАО «Московский кредитный банк» исполнил денежное обязательство по  предоставлению заемщику кредита, что подтверждено выпиской по счету, однако  заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование  кредитом не исполнил.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-192683/2019 в отношении ООО «Торговый  дом «Мотус» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу 

 № А40-192683/2019 ООО «Торговый дом «Мотус» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

Кроме того, между ПАО «Московский кредитный банк» и Обществом  (поручителем) заключены договоры поручительства от 29.07.2016 № 464113/16 и  от 29.07.2016 № 464112/16, по условиям которых Общество обязалось в полном  объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по  названным кредитным договорам. При этом, пунктом пять договоров  поручительства предусмотрено взыскание банком штрафной неустойки в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по  договорам поручительства в размере 0,20 процентов от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Между ПАО «Московский кредитный банк» (цедентом) и  

ООО «Стройпроект» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований)  от 25.12.2018 № 4321/18, действующий в редакции дополнительного соглашения  от 12.02.2019 № 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права по  кредитным договорам с ООО «Транстрейдойл» (от 07.04.2016 № 

<

***> – на  сумму 13 891 434,03 доллара США), с ООО «Торговый дом «Мотус» (от 07.04.2016  

 № 

<

***> – на сумму 34 335 342,47 доллара США), с ООО «Строительная  Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (от 07.12.2017 № 

<

***> – на сумму  

1 833 830 136,98 руб.).  При этом исполнение заемщиками (ООО «Транстрейдойл» и 

ООО «ТД «Мотус») обязательств по кредитам изначально было обеспечено  залогом принадлежащего обществу «Стройпроект» здания ТЦ «Кристалл» в городе  Тюмень.  

Стоимость уступки составила 5 млрд. руб. По условиям договора право  требования по кредитам переходило к цессионарию после совершения им платежа  на сумму 1,5 млрд. руб. По оставшемуся платежу на сумму 3,5 млрд. руб.  цессионарию предоставлена рассрочка до декабря 2023 года. Долг по оставшемуся  платежу обеспечен ипотекой указанного здания ТЦ «Кристалл».  

Впоследствии между ООО «Стройпроект» (цедентом) и 

ООО «БалтСетьСтрой» (цессионарием) заключен договор уступки прав  (требований) от 02.04.2019, в соответствии с которым цедент передает  цессионарию часть прав (требований) по кредитным договорам:  

- по кредитному договору № 

<

***> в общей сумме 14 055 948,25 долларов  США, в том числе 12 316 255,95 долларов США – сумма срочного основного  долга, 1 300 000 долларов США – сумма просроченного основного долга,  

236 958,90 долларов США – сумма просроченных процентов, начисленных за  период с 08.01.2019 по 07.02.2019, 38 219,18 долларов США – сумма процентов,  начисленных за период с 08.02.2019 по 12.02.2019, 164 614,22 долларов США –  сумма процентов, начисленных за период с 13.02.2019 по 02.04.2019;  

- по кредитному договору № 

<

***> договору в общей сумме  

34 791 780,82 долларов США, в том числе 34 000 000 долларов США – основной  долг, 791 780,82 долларов США – проценты за пользование кредитом за период с  08.01.2019 по 02.04.2019;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2017 в общей сумме  

1 867 660 273,97 руб., в том числе 1 800 000 000 руб. – просроченный основной  долг, 21 402 739,72 руб. – сумма просроченных процентов за период с 26.12.2019  по 25.01.2019, 46 257 534,25 руб. проценты за период с 26.01.2019 по 02.04.2019.  

По условиям договора цессионарию переданы также права на неуплаченные  проценты и неустойки, подлежащие начислению с даты, следующей за датой  заключения договора, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение  обязательств, в соответствующей части, в том числе по договорам поручительства  от 29.07.2016 № 464113/16, от 29.07.2016 № 464112/16, заключенным с Обществом.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, о чем 01.08.2020 в газете «Коммерсантъ»  опубликовано сообщение.  

Предметом заявления ООО «БалтСетьСтрой» является требование о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/19 по основному долгу в сумме  

13 616 255,95 долларов США, процентам за пользование кредитом в сумме  

866 086,28 долларов США, неустойке в сумме 2 481 116,13 долларов США, всего в  размере 16 963 458,36 долларов США; по кредитному договору от 07.04.2016  

 № 

<

***> по основному долгу в сумме 34 000 000 долларов США, процентам за  пользование кредитом в сумме 1 974 794,52 долларов США, неустойке в сумме  

4 395 389,58 долларов США, всего в размере 40 370 184,1 долларов США; по  договору поручительства от 29.07.2016 № 464113/16 по неустойке в сумме  

2 115 500,08 долларов США; по договору поручительства от 29.07.2016   № 464112/16 по неустойке в сумме 5 109 520 долларов США.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  

от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи  71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  

действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае заявленные требования основаны на договорах уступки  прав требований от 02.04.2019.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым  кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный  кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.  

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре  уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства  возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником обязательств по  договорам поручительства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или  в части.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства  срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при  условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть  определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается,  если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня  заключения договора поручительства.  

Факт ненадлежащего исполнения основными заемщиками  

(ООО «ТД Мотус» и ООО «Транстрейдойл») принятых на себя обязательств по  кредитным договорам от 07.04.2016 № 

<

***>, № 4630/2016, период просрочки и  размер непогашенной задолженности подтвержден вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу  

 № А40-153906/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2020 по делу № А40-192683/2019, определением Арбитражного суда  города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-127140/2019, с учетом постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в обеспечение  кредитных договоров от 07.04.2016 № 

<

***>, № 4630/2016 между  

ПАО «Московский кредитный банк» и Обществом заключены договоры  поручительств от 29.07.2016 № 464113/16 и № 464112/16, которые не расторгнуты,  ООО «Стройпроект» по договору уступки от 25.12.2018, а впоследствии  

ООО «БалтьсетьСтрой» по договору уступки прав от 02.04.2019 передано  существующее право требования задолженности по кредитным договорам  

от 07.04.2016 № 

<

***>, № 4630/2016 к Обществу, как поручителю. 

Размер задолженности поручителя, выраженный в долларах США,  определен заявителем на дату введения в отношении Общества процедуры  конкурсного производства по курсу Центрального банка Российской Федерации за  один доллар США равный 71,9628 руб. и составляет 7 908 732 985 руб. 01 коп., в  том числе основной долг в сумме 3 757 496 268 руб. 73 коп., неустойка в сумме  

4 151 236 716 руб. 28 коп. 

Повторно проверив произведенный ООО «БалтьсетьСтрой» расчет долга,  суд апелляционной инстанции признает его верным.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств погашения Обществом обязательств перед  ООО «БалтьсетьСтрой» по договорам поручительств от 29.07.2016 № 464113/16 и   № 464112/16 отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор  от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место  компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось  и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения  основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020).  

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся  все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее  финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и  законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму  инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал  подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных  форм финансирования.  

Как следует из пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.  по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае  признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении  риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов  (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника,  может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное  финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника  лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор  

приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне  имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки  погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить  погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В  такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя  риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности.  

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Общество  фактически входило в одну группу компаний «Новый поток», что установлено  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  

от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019. 

Факт вхождения ООО «БалтьсетьСтрой», ООО «Стройпроект» в группу  компаний «Новый поток» установлен определением Верховного Суда Российской  Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).  

При этом в рамках дел о банкротстве группы компаний, в том числе в деле о  банкротстве Общества было установлено, что оперативное руководство  деятельностью группы компаний, включающее в себе и принятие основных  управленческих решений, осуществлялось АО «Новый Поток», бенефициаром  которой является ФИО8.  

Таким образом, ООО «БалтьсетьСтрой», ООО «Стройпроект» и Общество на  дату заключения договоров об уступке прав требований являлись  аффилированными между собой и находились под контролем единого центра  

АО «Новый Поток». 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах  дела отсутствуют.  

Вместе с тем, факт приобретения права требования к должнику по договору  уступки от 25.12.2018 № 4321/18 в условиях имущественного кризиса Общества и  Группы компаний «Новый поток» установлен вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу  

 № А40-185966/2019. 

Более того, нахождение Группы компаний «Новый Поток», в которую  входит и Общество, в состоянии имущественного кризиса в 2018 году  неоднократно подтверждалось в делах о банкротстве иных компаний группы, в том  числе в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом «Мотус» ( № А40-192683/2019), в  деле о банкротстве АО «Антипинский НПЗ» ( № А70-8365/2019).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости  

от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).  

В то же время, иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами  тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те  же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04).  

Между тем, ООО «БалтСетьСтрой» в настоящем обособленном споре не  привело каких-либо иных обстоятельств или доказательств, чтобы суд первой  инстанции, также как и суд апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящих апелляционных жалоб, могли прийти к иному выводу при установлении  факта наличия у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения  договоров займа; эти выводы суда не являются правовыми, а вытекают из оценки  фактических обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, подконтрольность должника  и кредитора единому центру (бенефициару), порядок заключения договоров  уступки прав требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  приобретении права требования к Обществу в ситуации имущественного кризиса и  для возобновления нормальной хозяйственной деятельности путем предоставления  компенсационного финансирования должнику.  

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными и  согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание наличие у Общества неисполненных обязательств перед  кредитором (задолженность подтверждена, в том числе вступившим и не  отмененным судебным актом), а также принимая во внимание, что оформленное  договором уступки от 02.04.2019 финансирование являлось по своей правовой  природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к  должнику лицом, находящимся под влиянием контролирующего лица (АО «Новый  Поток», бенефициаром которого является ФИО8) в условиях  имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными требования ООО «БалтСетьСтрой» в размере  7 908 732 985 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 3 757 496 268 руб.  

73 коп., неустойка в сумме 4 151 236 716 руб. 28 коп., подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Позиция конкурсного управляющего АО «Новый Поток» 

ФИО2 относительно отсутствия оснований для удовлетворения  требований ООО «БалтСетьСтрой», основанных на договоре уступке прав  

от 02.04.2019 № 4321/18, заключенной при злоупотреблении правом в отсутствие  экономической целесообразности, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как установлено определением Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022  

 № 305-ЭС21-15871(2), и правомерно принято во внимание судом первой  инстанции, участник корпоративной группы (ООО «Стройпроект») приобрел у  независимого кредитора (банка «Московский кредитный банк») право требования к  

входящему в эту группу заемщику (обществу «ТИС») в целях получения прибыли  за счет исполнения обязательства независимым поручителем (ООО «Афипский  НПЗ»), который получил значительное финансирование от ПАО «Сбербанк  России» и осуществляет свою деятельность с помощью этих привлеченных  средств.  

Кроме того, залог торгового центра не обеспечивал исполнение спорного  кредита, выданного должнику (обществу «ТИС»), а был направлен на обеспечение  обязательств по другим кредитам (обществ «ТрансТрейдОйл» и «ТД Мотус»).  Таким образом, желание обезопасить основной актив может объяснять действия по  приобретению задолженности обществ «ТрансТрейдОйл» и «ТД Мотус», но никак  не ООО «ТИС». ООО «Стройпроект», заключая с ПАО «Московский кредитный  банк» договор уступки, фактически погасило долг ООО «ТИС», в силу чего у  цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания  задолженности по кредиту.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные  обстоятельства не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении  требований кредитора, предъявленных к Обществу, как поручителю, входящему в  Группу компаний «Новый поток» по обязательствам членов группы.  

Выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), основаны на иных кредитных  договорах и ином договоре уступки прав требований.  

Доказательств недобросовестности действий кредитора по отношению к  Обществу в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что часть  суммы неисполненных обязательств признана решением Арбитражного суда  города Москвы от 17.04.2020 по делу № А40-153906/2019, которое не отменено, не  изменено и вступило в законную силу, в связи с чем в силу статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для  исполнения.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб и  признает их необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2022 по делу  

 № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного  управляющего акционерного общества «Новый Поток» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри