АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36611/2024

город Нижний Новгород                                                                                     «20» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-806), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Элиста Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МОЕМГОРОД», город Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 85 470 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 05.12.2024),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 13.01.2025).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЕМГОРОД» (далее – Общество) о взыскании 85 470 руб. пени за нарушение срока оказания услуг по договору от 04.03.2024 № 1. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 75 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Представитель Предпринимателя устно в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>), заказчика по заключенному с Предпринимателем договору от 29.01.2022 № 2212921/1209Д на оказание услуг по уборке помещений и благоустройству прилегающих территорий на объектах заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что настоящий спор затрагивает законные права и обязанности ООО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, пояснив, что вина Общества в невыполнении в предусмотренный спорным договором срок услуг отсутствует. Ответчик указал на невозможность выполнения услуг по договору от 04.03.2024 № 1 в связи с отсутствием у сотрудников ответчика допусков на объект заказчика и непринятием истцом мер по оказанию содействия Обществу в получении указанных допусков.

Истец позицию ответчика оспорил, представив в материалы дела документальные доказательства получения сотрудниками Общества необходимых допусков.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из представленных в дело документов, Предприниматель (заказчик) и ООО «МОЕМГОРОД» (исполнитель) заключили договор от 04.03.2024 № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по мойке фасада и остекления зданий методом промышленного альпинизма, а заказчик обязуется принять результаты услуг  и оплатить их на условиях договора.

Требования к содержанию и объему оказываемых услуг указаны в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора срок оказания услуг: с 17.03.2024 в течение 30 календарных дней. Место оказания услуг: г. Туапсе, ул. сочинская, 

<

...>.

В силу пункта 1.5 договора исполнитель гарантирует, что вправе осуществлять все работы по настоящему договору и имеет необходимые лицензии/допуски/разрешения, дающие исполнителю право на осуществление работ. Копии таких лицензий/допусков (если они необходимы для выполнения работ по настоящему договору) исполнитель обязуется предоставить заказчику по требованию последнего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуг составляет 555 000 рублей, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в соответствии сРасчетом стоимости (Приложение № 2 к Договору). В цену договора включены все расходыИсполнителя, необходимые для выполнения им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все необходимые материалы, спец.оборудование/моющие средства, конструкции и/или др., все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость услуг, а также все прочие затраты, издержки и иные расходы исполнителя.

Согласно пункту 6.3.5 договора при несвоевременном выполнении исполнителем услуг по договору исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования заказчиком. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В установленный срок Общество не приступило к выполнению услуг по договору.

10.04.2024 Общество направило Предпринимателю по электронной почте проект дополнительного соглашения о расторжении спорного договора в связи с невозможностью приступить к оказанию услуг, поскольку заказчиком устанавливаются требования, не предусмотренные договором и зависящие от волеизъявления третьих лиц, а также в связи с неполучением допуска на объект заказчика.

Предприниматель в письме от 11.04.2024 отказался от расторжения договора и потребовал  исполнить все предусмотренные договором услуги либо компенсировать штрафные санкции, выставленные в адрес истца ООО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» - заказчика по заключенному с Предпринимателем договору от 29.01.2022 № 2212921/1209Д на оказание услуг по уборке помещений и благоустройству прилегающих территорий на объектах заказчика.

Ответчик услуги по спорному договору не исполнил.

Истец направил ответчику уведомление от 18.09.2024 об отказе от исполнения спорного договора и претензию от 18.09.2024 об оплате неустойки в сумме 85 470 руб., начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.3.5 договора за нарушение сроков исполнения услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме,  исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.5 договора при несвоевременном выполнении исполнителем услуг по договору исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования заказчиком. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, пояснил что вина Общества в невыполнении в предусмотренный спорным договором срок услуг отсутствует. Ответчик указал на невозможность выполнения услуг по договору от 04.03.2024 № 1 в связи с отсутствием у сотрудников ответчика допусков на объект заказчика и непринятием истцом мер по оказанию содействия Обществу в получении указанных допусков.

Указанные доводы ответчика судом отклонены.

Истец представил в материалы дела наряд-допуск на производство работ на высоте, оформленный на сотрудников Общества, а также доказательство его направления ответчику по электронной почте.

Кроме того, Предприниматель представил на обозрение суда выкипировку из журнала регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности, электробезопасности. Согласно записям в указанном журнале сотрудники Общества (ФИО4, ФИО5, ФИО6 Шашеро И.М.) прошли вводные инструктажи и вышли на объект истца.

Ссылка ответчика на тот факт, что Обществом было направлено Предпринимателю письмо с предложением подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, судом не принимается во внимание, поскольку в условиях спорного договора не содержится право ответчика на его расторжение.

Гражданское законодательство предусматривает право исполнителя  отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик  не оказал предусмотренные договором услуги в установленный срок, а также не представил доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оказания услуг, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 85 470 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 75 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, а именно – почтовой квитанцией от 15.11.2024, приложенного к иску в качестве доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЕМГОРОД», город Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Элиста Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 85 470 рублей - неустойки, 10 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 рублей 50 копеек - почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова