﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7214/2021

г. Красноярск

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НПМ»: Молочной Н.И.,  представителя по доверенности от 01.09.2021 № 29-НПМ, диплом серии КД № 10384, рег.№ 20847 от 20.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 июня 2021 года по делу №  А33-7214/2021,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «НПМ» (ИНН 2464028916, ОГРН 1022402306497, далее – ООО «НПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья» (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392, далее – ФКП «Аэропорты Красноярья», ответчик) о взыскании 2 049 463 рублей 67 копеек задолженности по договору от 07.07.2020 № 32009169516.

Решением суда от 17.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата за возведение временных зданий и сооружений, а также командировочные расходы предприятием не были оплачены в связи с тем, что ООО «НПМ» эти работы не выполняло и этих расходов не понесло, что подтверждается организацией строительного контроля, исполнительной документацией, общим журналом работ по объекту.

Кроме того, стоимость командировочных расходов и стоимость временных зданий и сооружений не является экономией подрядчика и не может быть ему выплачена.

Наличие в смете согласованной стоимости расходов и работ не является основанием для освобождения истца от предоставления документов, обосновывающих фактическое наличие данных затрат при том, что данное условие договора сторонами было согласовано заранее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2021.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 07.07.2020 заключен договор № 32009169516 на основании протокола подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией работы по объекту: «Оснащение ИВПП и рулежной дорожки аэродрома Северо-Енисейск светосигнальным оборудованием с огнями малой интенсивности в филиале «Аэропорт «Северо-Енисейск» ФКП «Аэропорты Красноярья», строительные, монтажные работы и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются ведомостью объемов работ по объекту (приложение № 1) и графиком производства работ на объекте (календарное распределение объемов работ) (приложение № 3), и передать их заказчику в установленном договором порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям договора (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет строительно - монтажные, электротехнические и пусконаладочные работы по заявке (заявкам) заказчика на условиях, объемах и в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 9 279 000 рублей.

В силу пункта 5.2 договора цена договора указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования, кроме давальческих материалов заказчика; стоимости пусконаладочных работ; командировочных расходов, транспортных расходов; расходов на уплату налогов; других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета в следующем порядке: 1). 90 % от стоимости выполненных работ после подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику вышеуказанных документов при соблюдении следующих условий: предоставление подрядчиком договора страхования строительно-монтажных рисков, заключенного в соответствии с требованиями договора; отчета об использовании давальческих материалов; актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и иных первичных и прочих документов, подтверждающих выполнение работ; 2) окончательный расчет в размере 10 % от стоимости выполненных работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией с участием Ростехнадзора (форма КС-14).

В пункте 6.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение пяти календарных месяцев по заявке (заявкам) заказчика. 

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, после чего подписывается и утверждается акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) с участием Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно заявке заказчика № 1 от 23.07.2020 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по оснащению ИВПП и рулежной дорожки аэродрома Северо - Енисейск светосигнальным оборудованием с огнями малой интенсивности в течение пяти календарных месяцев с момента подписания заявки. В пункте 2 заявки указано, что виды, объемы и стоимость материальных ресурсов и товаров, работ определяется по договору и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По утверждению истца, по окончанию выполнения работ последний направил заказчику письмом от 04.12.2020 №НПМ/160/1260, подписанные со свой стороны документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.12.2020 на сумму 9 279 000 рублей; акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2020 №№ 1-16 на общую сумму 9 279 000 рублей; отчет об использовании давальческих материалов от 04.12.2020; счет-фактура № 41201 от 04.12.2020 на сумму 9 279 000 рублей; журналы учета выполненных работ по форме КС-6а.

28.12.2020 заказчик направил подрядчику уведомления №№ 08/155 – 08/167 об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ №№ 1-16. 

В качестве основания для отказа от подписания акта заказчик ссылался на то, что в актах подрядчиком учтены затраты на временные здания и сооружения, командировочные расходы, затраты на работы в зимнее время, и затраты на оплату за негативное воздействие на окружающую среду, при этом документы, подтверждающие понесенные затраты не представлены. 

С учетом указанных обстоятельств заказчик просил подрядчика откорректировать данные затраты и направить скорректированные акты КС-2 с приложением документов, подтверждающих затраты на временные здания и сооружения, командировочные работы. При этом, заказчик выразил готовность произвести оплату за фактически выполненный объем строительно-монтажных работ. Согласно входящей отметке письма получены подрядчиком 30.12.2020. 

Платежным поручением от 30.12.2020 № 122331 заказчик произвел подрядчику частичную оплату за выполненные работы на сумму 6 446 476 рублей 80 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате подрядчик обратился к заказчику с претензией № НПМ от 11.02.20201 об оплате 2 832 523 рублей 20 копеек долга.

После получения претензии подрядчика заказчик произвел частичную оплату долга в сумме 716 275 рублей 20 копеек по платежному поручению № 819 от 17.02.2021.

В ответе на претензию от 24.02.2021 № 08-466 заказчик сообщил о готовности оплатить в полном объеме стоимость командировочных расходов, расходов на временные здания и сооружения, затраты в связи с произведением работ в зимнее время и прочие расходы, предусмотренные сметой к договору, при представлении подрядчиком документов, подтверждающих данные расходы. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, необоснованный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, право подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором от 07.07.2020 № 32009169516, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 116 248 рублей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности заказчика при надлежащем выполнении подрядчиком работ оплатить работы по цене, предусмотренной договором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик сдал заказчику результат выполненных работ путем направления заказчику письмом от 04.12.2020 № НПМ/160/1260, подписанные со свой стороны справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.12.2020, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2020 №№ 1-16, счет-фактуру № 41201 от 04.12.2020 на общую сумму 9 279 000 рублей, а также отчет об использовании давальческих материалов от 04.12.2020 и журналы учета выполненных работ по форме КС-6а.

Заказчик принял результат выполненных работ путем подписания акта № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.12.2020, согласно которому предъявленные к приемке работы выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам

Документы, подтверждающие затраты подрядчика на оплату за негативное воздействие на окружающую среду, представлены истцом в материалы дела. Данные расходы оплачены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Однако, как указано выше, заказчик настаивал на отсутствии оснований для оплаты затрат подрядчика на временные здания и сооружения, командировочные расходы, затраты на работы в зимнее время в сумме 2 049 463 рублей 67 копеек задолженности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт их несения.

Оценив условия договора с точки зрениях их буквального и системного толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно установил, что условиями договора сторонами определена твердая цена договора на весь срок его действия в размере 9 279 000 рублей (пункты 5.1, 5.3 договора). В силу пункта 5.2 договора цена установлена сторонами с учетом расходов подрядчика. При этом условия договора и требования закона не предусматривают обязанность подрядчика документально подтвердить включенные в цену договора затраты, в том числе затраты на временные здания и сооружения, командировочные расходы, затраты на работы в зимнее время. 

Суд первой инстанции также справедливо указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апеллянта о том, что спорные расходы не могут являться экономией подрядчика, полученной за счет снижения стоимости договора вследствие отступления от проектной документации, сокращения и невыполнения объема работ (не выполнены мероприятия по возведению временных зданий и сооружений, выполнению работ в зимнее время и командированию работников).

Согласно пункту 2.1 договора перечень и объем подлежащих выполнению работ определяется приложением № 1 к договору (ведомость объемов работ № 1-12). Названные ведомости объемов работ не содержат таких видов работ как: возведение временных зданий и сооружений, работы в зимнее время, направление работников в командировку, поскольку это является сопутствующими затратами подрядчика при выполнении работ, а не отдельными видами работ, в связи с чем непредставление документов, подтверждающих названные затраты не могут расцениваться как невыполнение работ по договору.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил, работы приняты в полном объеме и имеют для заказчика потребительскую ценность, суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании 2 049 463 рублей 67 копеек долга обоснованными и правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2021 года по делу № А33-7214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко