АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                                                                   Дело № А42-3060/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» Пилипенко А.С. (доверенность от 27.04.2016), 

        рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 (судья  Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А42-3060/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,               Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, к. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области», место нахождения: 183035,                   г. Мурманск, ул. Угольная База, д. 9, ОГРН 1025100857935, ИНН 5192140047  (далее – Учреждение), о взыскании 436 263 руб. 04 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2015 года, 37 964 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2016 по 18.04.2016, а также неустойку, начисленную с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил в субсидиарном порядке взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее – Служба).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой и неустойки, начисленной до дня погашения задолженности; просил взыскать 33 961 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2016 по 21.04.2016.

Поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано неуполномоченным лицом, суд не принял отказ от иска.

Решением суда от 21.07.2016 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 479 руб. 89 коп. неустойки; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2016 решение от 21.07.2016 изменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, взыскать 33 961 руб. 41 коп. неустойки. Податель жалобы указывает, что просит взыскать законную неустойку, начисленную на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35) за просрочку оплаты отпущенной в декабре 2015 года электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение и Служба уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по энергоснабжению в 2015 году регулировались договорами энергоснабжения от 02.02.2015, 09.06.2015 и от 14.12.2015 № 511100435, по условиям которых поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В декабре 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 31.12.2015 № 511100435-105895.

Счет-фактуру ответчик оплатил в полном объеме лишь 22.04.2016, после возбуждения производства по настоящему делу. 

Уточняя исковые требования в части взыскания неустойки, Общество мотивировало их положениями пункта 2 статьи 37 Закона № 35 о законной неустойке.

Возражая на иск, Учреждение ссылалось на то, что в 2015 году ему было выделено недостаточно денежных средств для расчетов за электроэнергию

Суд первой инстанции, посчитав, что до внесения в реестр контрактов сведений об увеличении цены договора от 14.12.2015 ответчик не мог сформировать заявку бюджетополучателя и не имел возможности осуществить платежи, пришел к выводу, что неустойку следует начислять за период с 19.04.2016 по 22.04.2016 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении иска в этой части, сославшись на то, что подача электроэнергии в декабре 2015 года осуществлялась исходя из фактических отношений, на которые (при отсутствии действующего договора) пункт 2 статьи 37 Закона № 35 не распространяется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по договорам энергоснабжения осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Закона № 44-ФЗ.

Общество является единственным поставщиком, оказывающим Учреждению услуги по энергоснабжению, и договоры сторонами заключены в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Несмотря на отсутствие в спорный период в реестре контрактов договора от 14.12.2015, фактически в декабре 2015 года Общество на условиях ранее заключенного договора поставляло энергоресурс, а Учреждение его потребляло. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для осуществления платежей по выставленному поставщиком счету-фактуре, а также доказательств, свидетельствующих о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении данных средств.

 Часть 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ не освобождает Учреждение от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере электроснабжения (часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), сроков оплаты ресурса, которым он продолжал пользоваться.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вина Учреждения в неисполнении обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии отсутствует.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование Общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец требует уплаты законной неустойки, возможность взыскания которой не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Вывод апелляционного суда об обратном не соответствует приведенным выше нормам материального права.

Нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона           № 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии  следовало удовлетворить в полном объеме. В связи с этим, ввиду неправильного применения судами норм материального права, обжалуемое решение следует изменить, а постановление апелляционного суда – отменить.

Судебные расходы истца по уплате 12 404 руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика, так как частичное погашение Учреждением задолженности, послужившее основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований, произведено после возбуждения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А42-3060/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2016 по настоящему  делу изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

          «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония                № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Угольная База, д. 9, ОГРН 1025100857935, ИНН 5192140047), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, к. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 33 961 руб. 41 коп. неустойки и 12 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать».

          Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония                № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Угольная База, д. 9, ОГРН 1025100857935, ИНН 5192140047), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, к. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий                                                       В.В. Старченкова

Судьи                                                                                      С.А. Ломакин

                                                                                                М.В. Пастухова