/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5495/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной А.А. рассмотрел кассационную жалобу временного управляющего потребительского общества «Полноватский рыбкооп» Панко Дмитрия Викторовича на судебный приказ от 20.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) по делу № А75-5495/2017 по заявлению Тюменского областного союза северных потребительских обществ (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 36, ИНН 7203002616, ОГРН 1027200869640) к потребительскому обществу «Полноватский рыбкооп» (628179, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Белоярский район, с. Полноват, ул. Советская, д. 21, ИНН 8611001154, ОГРН 10286001522069) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 189 594 руб. 89 коп.

Суд установил:

Тюменский областной союз северных потребительских обществ (далее – Облсеверпотребсоюз) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с потребительского общества «Полноватский рыбкооп» (далее – ПО «Полноватский рыбкооп», общество, должник) 140 000 руб. задолженности по договору займа от 08.05.2013, процентов за пользование займом за период с 14.05.2013 по 31.12.2016 в сумме 49 594 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. 

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.04.2017 выдан судебный приказ о взыскании с общества в пользу Облсеверпотребсоюза 140 000 руб. задолженности по договору займа от 08.05.2013, процентов за пользование займом за период с 14.05.2013 по 31.12.2016 в сумме 49 594 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. 

Временный управляющий ПО «Полноватский рыбкооп» Панко Дмитрий Викторович (далее – временный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не принимал участия в рассмотрении дела, об обжалуемом судебном акте узнал 28.07.2017, вместе с тем обладает правом на обжалование вынесенного судебного приказа, поскольку является временным управляющим общества. Ссылается на наличие сомнений относительно достоверности размера долга, присужденного к взысканию, поскольку в претензии от 20.02.2016 Облсеверпотребсоюз указывал, что сумма долга составляет всего 56 000 руб., а проценты за пользование займом – 4047 руб. Полагает, что обжалуемый судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности, что причиняет ущерб конкурсной массе; указывает на аффилированность Облсеверпотребсоюза по отношению к обществу и подконтрольность последнего в связи с тем, что общество является членомОблсеверпотребсоюза.

В отзыве на кассационную жалобу Облсеверпотребсоюз просит оставить ее без удовлетворения, судебный приказ – без изменения, ссылается на то, что в требовании от 20.02.2016 указана сумма просроченной задолженности на момент направления претензии согласно графику; при этом законом не запрещено совершать сделки между аффилированными и подконтрольными лицами. Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества рассматриваются требования Облсеверпотребсоюза о включении в реестр требований кредиторов требований Облсеверпотребсоюза в размере 192 938 руб. 89 коп., в котором временный управляющий вправе заявить свои возражения, предоставить доказательства оплаты обществом суммы займа.

Временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Представил оригинал платежной квитанции  об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, временным управляющим не влечет безусловную отмену судебного акта. 

В кассационной жалобе временный управляющий выразил сомнения относительно размера задолженности и процентов, предъявленных ко взысканию по договору займа, указав на несоответствие содержания требования от 20.02.2016 заявленной к взысканию сумме, а также на наличие признаков аффилированности и подконтрольности сторон.

Оценив представленные в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Облсеверпотребсоюзом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа от 08.05.2013, платежное поручение от 13.05.2013 № 188, письмо от 01.04.2014 № 12, претензию от 10.03.2017 № 11-юр, гарантийное обязательство общества об оплате задолженности и процентов по договору займа, акт сверки, подписанный сторонами без разногласий и замечаний за период 01.05.2013-31.12.2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выводы о неисполнении должником обязательств по договору займа и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы временного управляющего о наличии сомнений относительно достоверности размера долга, а также о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности документально не обоснованы (часть 1 статьи 65 АПК РФ), принимая во внимание, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывала сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебного приказа. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права согласно частьи 4 статьи 288.1 АПК РФ, безусловных оснований для отмены судебного приказа в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы – не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 288, пунктом 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 20.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко