ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176536/15

город Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ПИКА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года 

по делу № А40-176536/15, вынесенное судьей Петрухиной А.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и Партнеры» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу № А40-176536/15 требования ООО «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и Партнеры» удовлетворены, с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу истца взысканы: долг в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 317 862 рублей 18 копеек, всего - 1 317 862 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 178 рублей 62 копеек и расходы по оплате услуг представителя-50 000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу № А40-176536/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу №А40-176536/2015 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу №А40-176536/15 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу №А40-176536/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

03 ноября 2016 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года обществу «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и Партнеры» был выдан исполнительный лист ФС № 015771822.

На основании исполнительного документа постановлением от 16 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство №2672487/16/99001-ИП в отношении ООО «Стройгазконсалтинг». 

Постановлением от 13 декабря 2016 года исполнительное производство №2672487/16/99001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

20.03.2017 ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и Партнеры» на ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство»

ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. произвело погашение задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" перед  Обществом с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и Партнеры» в размере 1 385 048,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 790 от 06.12.2016 г.

ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило заменить ООО «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и Партнеры» на Общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское кредитование» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении заявление отказано.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчика и заявителя в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом под законом в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а именно в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае не установлен факт процессуального правопреемства на стороне истца по смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ, поскольку ООО "ПИКА" исполнило обязательство за ответчика, при отсутствии доказательств того, что он возлагал их исполнение на него перед Обществом с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и Партнеры». Доказательств наличия каких-либо правоотношений с ООО "Стройгазконсалтинг" заявителем не представлено.

Поскольку на стадии исполнения судебного акта заявителем за должника была полностью погашена явившаяся предметом взыскания задолженность по настоящему делу,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение суда исполнено, цель обращения истца в суд за защитой своих прав достигнута, все стадии арбитражного процесса окончены.

Оснований для замены взыскателя после его завершения не имеется, в том числе, с учетом того, что погашение заявителем долга за ООО "Стройгазконсалтинг" произведено без ведома и поручения последнего.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорного правоотношения по смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ более не существует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец направлял отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного ходатайстаю

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ПИКА" о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены Общества с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «ФИО1, ФИО2 и Партнеры» на ООО "ПИКА".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу №А40-176536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Г.Н. Попова 

 А.И. Проценко