ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9712/2021

08 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Максима» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» – ФИО2 (доверенность от 19.02.2024 № 6 сроком действия до 31.12.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее - ООО «УК Перекресток», компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима», общество) о взыскании 4 362 952 руб. 54 коп. задолженности, 497 739 руб. 54 коп. неустойки, 69 239 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.06.2021 по 15.09.2021, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 42 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

29.06.2021 в материалы дела от ООО «Максима» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «УК Перекресток» 1 164 800 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск – в полном объеме, произведен зачет требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу № А46-9712/2021 изменено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022 постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9712/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

20.11.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» (далее – ООО «Реком ГСМ», заявитель) через систему «Мой Арбитр» подано заявление о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя – ООО УК «Перекресток» на его правопреемника – ООО «Реком ГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А46-9712/2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максима» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также ввиду не привлечения к участию временного управляющего ООО «Максима», как того требуют разъяснения пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Определением от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 02.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Реком ГСМ» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-9712/2021 по общим правилам производства, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

19.02.2024 от ООО «УК Перекресток» поступил отзыв, в котором истец выразил мнение о том, что к ООО «Реком ГСМ» перешло право требования задолженности у ООО «Максима», оснований для проведения зачета встречных требований с ООО «Максима» не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024 представитель ООО «Максима» заявил о поступлении обществу уведомления о новом правопреемстве на стороне взыскателя, представил уведомление от ФИО3 о заключении им договора уступки права требования от 19.02.2024 с ООО «Реком ГСМ».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Реком ГСМ» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заявление ООО «Реком ГСМ» и процессуальную позицию заявителя, изложенную в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, 31.12.2022 между ООО «УК Перекресток» (далее - цедент) и ООО «Реком ГСМ» заключен договор уступки прав требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий (ООО «Реком ГСМ») принимает в полном объеме право требования задолженности и все другие связанные с ними права, включая право на получение процентов, на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, штрафные санкции         (неустойки, пени, штрафы и пр.) и другие права к ООО «Максима» (ИНН 

<

***>).

Указанное право требования цедента к ООО «Максима» (далее - должник) возникло по договору поставки от 02.12.2019 № 117-М12/2019, заключенному между цедентом и должником. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора по договору поставки от 02.12.2019 № 117-М12/2019 составляет 4 362 952 руб. 54 коп. (четыре миллиона триста шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 54 коп., в т.ч. НДС.

Таким образом, права и обязанности в рамках правоотношений по договору поставки от 02.12.2019 № 117-М12/2019 от ООО «УК Перекресток» (покупатель) перешли к ООО «Реком ГСМ».

Ни у цедента (ООО «УК Перекресток»), ни у цессионария (ООО «Реком ГСМ») не имеется разногласий о том, что переход в материальном правоотношении состоялся от ООО «УК Перекресток» к ООО «Реком ГСМ».

Указанное свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены истца по делу № А46-9712/2021 с ООО «УК Перекресток» на ООО «Реком ГСМ».

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В связи с этим, учитывая, что замена стороны в материальном правоотношении (сингулярное правопреемство) происходит в момент совершения сделки уступки, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для процессуального правопреемства, поскольку защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявления ООО «Реком ГСМ» о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельств, которые бы препятствовали переходу процессуальных прав истца к правопреемнику апелляционным судом не установлено.

Возражая против требований ООО «Реком ГСМ», ответчик указывает на то, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку отсутствует задолженность перед первоначальным кредитором (ООО «УК Перекресток») в результате проведенного зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом порядок проведения зачет имеет особенности в зависимости от стадии рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой задолженности взыскатель обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства 03.08.2022.

10.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 51120/22/55007-ИП в отношении ООО «Максима» на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Таким образом, проведение зачета встречных требований должно учитывать особенности его проведения в ходе исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ является возможным зачет встречных требований, установленных судебными актами и в случае, когда по одному из них исполнительное производство не возбуждено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из указанных разъяснений следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, проведение зачета возможно в случае, если встречные требования признаются второй стороной.

В настоящем случае ООО «УК Перекресток» однозначно и недвусмысленно возражал против проведения зачета, что подтверждается ответом от 20.10.2022, направленного ответчику. Согласно позиции компании, направленное обществом к зачету обязательство отсутствует ввиду его исполнения прежнему кредитору, аффилированному с обществом.

При таких обстоятельствах зачет между сторонами не может быть признан состоявшимся и служить основанием для вывода об исполнении итогового судебного акта, принятого по настоящему делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими. С указанной даты кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании) (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Соответственно, обстоятельства того, что в отношении ООО «Максима» введена процедура наблюдения в рамках  дела № А46-535/2023 также исключает возможность проведения зачета встречных требований с ООО «УК Перекресток».

Следует также принять во внимание, что проведение зачета требуется наличие встречного однородного обязательство, которое стало способным к зачету.

В данном случае, ООО «Максима» не доказало, что имеет встречное обязательство перед ООО «УК Перекресток» на сумму задолженности в размере 5 372 900 руб.

Так, ответчик ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 22.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее – ООО «Компания «Максима») уступило право требования к должнику ООО «УК Перекресток», вытекающих из договора поставки от 03.04.2019 № КМ-012-1/19в части требования задолженности за товар в сумме 5 372 900 руб., а также пени, предусмотренные поименованным договором поставки.

Право требования в сумме указанной в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2022 ответчик подтверждает следующими документами: спецификация от 06.04.2019 № 24, универсальный передаточный документ от 20.04.2020 № 20042001 на сумму 5 372 900 руб., в том числе НДС 895 483 руб. 33 коп., акт сверки взаимных расчетов.

В момент подписания договора переданы следующие документы, подтверждающие действительность существующего требования:    договор поставки от 03.04.2019 № КМ-012-1/19, спецификация от 06.04.2019 № 24, акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 года, универсальный передаточный документ от 20.04.2020 № 20042001 на сумму 5 372 900 руб.

Как поясняет ответчик, ООО «УК Перекресток» уведомлено о состоявшемся переходе права требования после подписания договора. Возражений со стороны должника не поступило. Также, направлено уведомление о зачете от 26.09.2022. Получено ООО «УК Перекресток» 05.10.2022.

С учетом изложенного, ООО «Максима» настаивает на том, что задолженность перед ООО «УК Перекресток» погашена путем проведения зачета.

В свою очередь, ООО «УК Перекресток» не отрицает получение уведомления о состоявшемся переходе прав и уведомления о зачете.

Но также поясняет, что на уведомление ответчика, направило ответ от 20.10.2022, в котором указало, что основания для зачета отсутствуют, в связи отсутствием задолженности ООО «УК Перекресток» перед ООО «Компания Максима». Ответ направлен в ООО «Максима» 21.10.2022 и получен 24.11.2022.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлены ответ от 20.10.2022, соглашение о зачете от 17.08.2020, акт сверки 30.08.2020 по договору от 03.40.2019№ КМ-012-1/19, акт сверки 20.04.2020 – 17.08.2020 по договору от 03.40.2019 № КМ-012-1/19, универсальный передаточный документ от 17.05.2020 № 20051701 по договору №КМ-012-1/19.

Из изложенного следует, что имеющаяся заложенность ООО «УК Перекресток» погашена им 17.08.2020 путем проведения зачета и на момент подписания договора об уступке права требования 22.09.2022 ООО «Компания Максима» не имело никаких прав требований к ООО «УК Перекресток».

Однако для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункты 10, 11 постановления № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В отсутствие встречных требований у сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания состоявшимся зачет встречных требований путем направления уведомления о зачете от 26.09.2022.

Обозначенный ответчиком последующий переход права требования от ООО «Реком ГСМ» к ФИО3, исходя из уведомления, направленного ООО «Максима», также не препятствует рассмотрению настоящего заявления о процессуальном правопреемстве и не возлагает обязанности на суд провести последующее правопреемство в отсутствие каких либо заявлений от заинтересованных лиц. При наличии соответствующего волеизъявления таковое подлежит оформлению самостоятельным заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции. 

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, удовлетворяет заявление ООО «Реком ГСМ» о процессуальном правопреемстве по приведенным выше основаниям.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46-9712/2021 отменить. Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Произвести по делу № А46-9712/2021 замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «РекомГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина