АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7488/2022

г. Владимир

24 апреля 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 17.04.2023. Полный  текст решения изготовлен 24.04.2023.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304333220800105, к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304333232000418, о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198 559  руб. 97 коп., при участии представителей: от истца – ФИО4, по  доверенности № 27 от 01.06.2022, представлен диплом о высшем  юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен,  заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела,  

установил следующее: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП  ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по  договору поставки от 01.02.2013 в сумме 1 135 397 руб. 65 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  

01.09.2021 по 31.03.2022, в сумме 63 162 руб. 32 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки  Банка России исходя из суммы задолженности 1 135 397 руб. 65 коп. за  период с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и указывает, что  истец имеет право предъявить к уплате проценты за пользование чужими  денежными средствами только за период с 01.10.2022, просил отказать во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.09.2021 по 31.03.22 в сумме 63 162 рубля 32 коп.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика поступило ходатайство (письменное от 13.04.2023) об  отложении рассмотрения дела, так как представитель не может явиться в  судебное заседание, находится в командировке в г. Москва для участия в  переговорах.  

Истец возразил против отложения рассмотрения дела.  

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено в судебном  заседании 17 апреля 2023 года.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с  заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания  является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении  

соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств  дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства.  

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его  удовлетворения. Во-первых, факт невозможности явки в судебное заседание  17.04.2023 документально не подтвержден, во-вторых, суд принял во  внимание позицию истца и срок рассмотрения дела в суде, то, что  рассмотрение дела откладывалось, в-третьих, ответчтком не обосновано, в  связи с чем дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном  заседании.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.02.2013 между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется передавать в обусловленный договором срок  производимые им товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать эти товары.  

Согласно пункту 8.1. договора возникшие в связи с исполнением  настоящего договора споры стороны разрешают с соблюдением  обязательного досудебного (претензионного) урегулирования, а при не  достижении согласия - в Арбитражном суде Владимирской области.  

Пунктами 9.1. и 9.2. договора установлено, что он вступает в силу с  момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2013.  Договор может быть автоматически пролонгирован на каждый следующий  календарный год, при условии, что ни одна из сторон письменно не  возражает против его пролонгации. Каждая из сторон вправе расторгнуть  настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую  сторону не менее чем за один месяц.  

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.20123 по 31.08.2021 по  состоянию на 31.08.2021 образовалась задолженность ИП ФИО3 перед  ИП ФИО2 в сумме 1 135 397 руб. 65 коп. (предоплата по договору  поставки).  

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден  материалами дела (платежные поручения: от 18.08.2021 № 902 на сумму  850 000 руб., от 20.08.2021 № 918 на сумму 320 000 руб., от 31.08.20221 №  980 на сумму 170 000 руб.). и ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела  не оспаривался, равно как и факт того, что продукция на сумму 1 135 397  руб. 65 коп. поставлена ИП ФИО2 не была.  

30.03.2022 в адрес ИП ФИО3 истцом направлена претензия с  требованием возвратить 1 135 397 руб. 65 коп., уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по день  фактического пользования денежными средствами.  

Претензия получена ИП ФИО3 05.04.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата  сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от  прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность  предъявления покупателем данного требования (возникновение  соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения  обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02) и не  обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или  прекращением между сторонами договорных отношений.  

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от  прекращения между сторонами договорных отношений.  

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (платежные  поручения: от 18.08.2021 № 902 на сумму 850 000 руб., от 20.08.2021 № 918  на сумму 320 000 руб., от 31.08.20221 № 980 на сумму 170 000 руб.).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что  ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства,  которые подлежат возврату истцу. Доказательства поставки товара на сумму  1 135 397 руб. 65 коп. либо возврата суммы предоплаты в добровольном  порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к  выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме  1 135 397 руб. 65 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 63 162 руб. 32 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки  Банка России исходя из суммы задолженности 1 135 397 руб. 65 коп. за  период с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности.  

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по  31.03.2022 составил 63 162 руб. 32 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не  содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть  исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок  исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан  

исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования  о его исполнении.  

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный  либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и  подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления  требования кредитора.  

В адрес ИП ФИО3 истцом направлена претензия 30.03.2022 №  12с требованием возвратить 1 135 397 руб. 65 коп., уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по день  фактического пользования денежными средствами.  

Претензия от 30.03.2022 № 12 получена ИП ФИО3 лично  05.04.2022 (согласно представленному в материалы дела почтовому  отправлению об отправке претензии).  

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат взысканию с 02.10.2022 по 17.04.2023 (дата вынесения  решения суда) в сумме 46 193 рубля 58 копеек. При начислении неустойки  истцом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  

24 632 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд,  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176,  180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304333232000418, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304333220800105, задолженность в сумме 1 135 397  рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 46 193 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России исходя из  суммы задолженности за период с 18.04.2023 по день фактического  погашения долга, в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 24 632 рубля.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья З.В. Попова