/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4114/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Ивлева С.В., доверенность от 09.01.2018, Тихонова Н.Ю., доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: Корнеева В.А., Антонова Л.И., доверенность от 01.03.2017, Горячкин П.В., решение от 12.08.2003;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11379/2018) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-4114/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве»

 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РЦЦС СПб» о взыскании 6 287 700 руб. основного долга и 49 000 руб. неустойки.

Решением суда от 16.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. неустойки и 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» в пользу ООО «РЦЦС СПб» взыскано 375 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Истцу возвращено из федерального бюджета 19 200 руб. государственной пошлины в связи с отклонением ходатайства об  уточнении исковых требований. 

В апелляционной жалобе СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, лицензиар не препятствовал лицензиату в использовании объекта интеллектуальных прав, в отношении которого заключен лицензионный договор. СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» также считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 840 000 руб. штрафа за распространение объекта интеллектуальных прав без соответствующего документального подтверждения.

ООО «РЦЦС СПб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «РЦЦС СПб» (лицензиат) обязательства перед СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» (лицензиар), предусмотренного лицензионным договором от 14.12.2011 № 2-ДР-12, по выплате лицензионного вознаграждения за период с января по ноябрь 2016 года. К взысканию предъявлены долг, сумма которого определена по отчетам лицензиата за период с января по июль 2016 года, а также неустойка в виде штрафов, предусмотренных пунктом 8.6 договора от 14.12.2011 № 2-ДР-12 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 5 за просрочку исполнения денежного обязательства (39 000 руб.) и за несвоевременный возврат лицензиару бланков регистрационных карт (10 000 руб.). 

Уточнение исковых требований, в соответствии с которым СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» просило взыскать с ООО «РЦЦС СПб»          3 840 000 руб. штрафа за распространение объекта интеллектуальных прав без соответствующего документального подтверждения, правомерно не принято судом первой инстанции как не соответствующее правам истца, описанным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемое решение суда в части отказа в иске мотивировано тем, что в нарушение условий договора от 14.12.2011 № 2-ДР-12 истец в спорном периоде создал препятствия для использования ответчиком объекта интеллектуальных прав, прекратив доступ к личному кабинету на сайте в сети «Интернет». Указанный вывод суда первой инстанции основан на протоколе осмотра информационного ресурса от 23.11.2015, составленном нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В связи с этим, как отражено в обжалуемом решении, ответчик, используя общедоступные сведения, самостоятельно создал базу данных как объект авторских прав, которую и распространял среди конечных пользователей. Создание нового объекта интеллектуальных прав подтверждено экспертным заключением от 29.12.2017        № 196/05. 

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5).

В силу статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию       (пункт 1). В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (пункт 2).

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что лицензиар препятствовал использованию лицензиатом объекта интеллектуальных прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что после 23.11.2015 ООО «РЦЦС СПб» не уведомляло СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» о невозможности использовать базу данных, не извещало контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2011 № 2-ДР-12 по данному основанию (пункт 3.3.5). Напротив, лицензиат продолжал отчитываться перед лицензиаром об использовании объекта интеллектуальных прав в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.11 договора от 14.12.2011 № 2-ДР-12. Отчеты ООО «РЦЦС СПб» за период с января по июль 2016 года, приобщенные к материалам дела, послужили основанием для начисления лицензионных платежей. В материалах дела также имеются письмо ООО «РЦЦС СПб» от 09.03.2016 с просьбой о выдаче регистрационных карт конечного пользователя и акт приема-передачи указанных карт от 10.03.2016. В письме от 15.04.2016 № 61638 ответчик признал задолженность по выплате лицензионного вознаграждения за период с ноября 2015 года по январь 2016 года. Платежными поручениями от 22.07.2016 № 204 и от 28.07.2016 № 509 ООО «РЦЦС СПб» частично погасило задолженность по внесению лицензионных платежей за январь 2016 года. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что лицензиар не исполнил обязательство по воздержанию от действий, способных затруднить использование лицензиатом результата интеллектуальной деятельности. Протокол осмотра информационного ресурса от 23.11.2015, подтверждающий невозможность доступа в личный кабинет в течение непродолжительного времени, не может послужить доказательством совершения подобных действий. Тем более, что стороны согласовали передачу базы данных, дополнений и индексов в электронном виде на материальном носителе (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора от 14.12.2011 № 2-ДР-12).

Создание лицензиатом в процессе использования базы данных нового результата интеллектуальной деятельности (перевод материалов в формат собственной сметной программы) не влияет на его обязательства перед контрагентом, основанные на лицензионном договоре от 14.12.2011 № 2-ДР-12, который прекращен только в ноябре 2016 года вследствие одностороннего отказа лицензиара от его исполнения. 

Таким образом, обжалуемое решение суда необходимо изменить, иск полностью удовлетворить с отнесением на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2018 по делу № А56-4114/2017  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с ООО «РЦЦС СПб» в пользу СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» 6 287 700 руб. основного долга, 49 000 руб. неустойки и 54 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» из федерального бюджета 19 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «РЦЦС СПб» в пользу СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

    А.Б. Семенова