СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-11097/2021(2)), ФИО4 (№07АП-11097/2021(3)), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице ликвидатора ФИО5 (№07АП-11097/2021(4)), ФИО6 (№07АП-11097/2021(5)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2892/2020 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Доставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634050, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбный хит» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: 

арбитражный управляющий ФИО7, паспорт.

ФИО4, паспорт;

ФИО3, паспорт;

от ООО «РЫБНЫЙ ХИТ» - ФИО8, доверенность от 11.01.2022, паспорт;

от ИП ФИО9 - Печерин Александр Евгеньевич, доверенность от 11.11.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сервис Доставки» (далее – ООО «Сервис Доставки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

17.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбный хит» (далее – ООО «Рыбный хит», кредитор) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО3, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ФИО4, ФИО3, ФИО10, ООО «Прогресс», ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 25.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 25.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ООО «Прогресс», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис Доставки». В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыбный хит» в остальной части требований отказано. Производство по заявлению ООО «Рыбный хит» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Доставки».

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс» в лице ликвидатора ФИО5 и ФИО6, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований ООО «Рыбный хит» отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 являются идентичными, в обоснование заявленных требований указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, незаконны и не обоснованы. Вывод суда о реализации субсидиарными ответчиками схемы по выводу ликвидного имущества должника из его конкурсной массы не подтверждены доказательствами по делу и не обоснованы. ФИО3 представил всю имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему и суду. Суд не установил достоверные причины банкротства ООО «Сервис Доставки» и пришел к неверному выводу о виновных действиях ответчиков. Кроме того, судом не дана оценка представленному в дело доказательству – Условиям партнерства между ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Судом необоснованно отказано в привлечении ФИО11, ФИО12 в качестве соответчиков. Отказ суда в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности является неправомерным, сделан без учета фактических обстоятельств по делу. Задолженность ООО «Сервис доставки» возникла не по причине виновных действий каких-либо лиц, а по причине обычного коммерческого риска. Виной всему стало отсутствие достаточного количества клиентов и нежелание ФИО10, ФИО11, ФИО12 продолжать бизнес. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Прогресс» не является контролирующим должника лицом, не способно влиять на принимаемые должником решения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, доказательства обратного материалы дела не содержат. Судом не принято во внимание, что ООО «Прогресс» не получило какой-либо выгоды от должника, не принимало участие в системном банкротстве иных организаций, принадлежащих ФИО4 Действиями ООО «Прогресс» не причинен вред кредиторам должника, при этом оспоренная сделка между ООО «Сервис доставки» и ООО «Прогресс» не может быть положена в основание для привлечения организации к субсидиарной ответственности, учитывая, что ООО «Прогресс» уже претерпело правовые последствия недействительности сделки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО6 в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица. Вывод суда от том, что создание ФИО6 бизнеса по доставке пиццы «ПиццаЛет» преследовало цель вывода денежных средств должника, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Компания «ПиццаЛет» была создана задолго до создания ООО «Сервис доставки», реально осуществляло и осуществляет свою деятельность по сей день. Выводы о переводе ФИО3 денежных средств ФИО6 несостоятельны. Кроме того, ФИО6 никогда не являлась владельцем или держателем активов ООО «Мир Суши», не являлась бенефициаром группы компаний Entrega. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Рыбный хит» представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения. Доводы апеллянтов направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергают. Подробнее позиция изложена в отзыве.

До дня судебного заседания от ООО «Рыбный Хит» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое по существу не рассматривается, поскольку представитель ООО «Рыбный Хит» в судебном заседании заявленное ходатайство отозвал.

В судебном заседании явившиеся участники процесса свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание, как до перерыва, так и после него, не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО «Сервис Доставки» в лице ФИО3 (заказчик) и ООО «Прогресс» в лице ФИО5 (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание бизнеса, по которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по юридическому сопровождению заказчика. 

19.12.2019 в Межрайонную ИФНС России №7 по Томской области поступило уведомление о ликвидации ООО «Сервис Доставки», подписанное ликвидатором ФИО3 с приложением соответствующего протокола общего собрания участников ООО «Сервис Доставки» от 18.12.2019. 

На основании представленных ликвидатором документов 26.12.2019 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Сервис Доставки». 

10.02.2020 ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Сервис Доставки» задолженности по договору от 10.12.2018 в размере 450 000 рублей. 

12.02.2020 на основании судебного приказа Арбитражного суда Томской области по делу №А67-942/2020 с ООО «Сервис Доставки» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 450 000 рублей. 

18.04.2020 ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Сервис Доставки» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО7 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Прогресс» судом 05.08.2020 принято решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2021 по рассматриваемому делу о банкротстве №А67-2892/2020 признан недействительной сделкой договор на комплексное юридическое обслуживание бизнеса от 10.12.2018, заключённый между ООО «Прогресс» и ООО «Сервис Доставки». В рамках данного обособленного спора судом установлено, что ООО «Сервис Доставки» как хозяйственная единица входит в состав группы лиц (холдинга), бенефициарами от деятельности которой являются ФИО4, ФИО3, ФИО10 При этом схема ликвидации ООО «Сервис Доставки» при согласованных действиях заявителя по делу, должника и арбитражного управляющего аналогичным образом применялась в рамках банкротства иных структурных единиц группы лиц: ООО «Ежи Производство», ООО «МС КЦ», ООО «УК МС», ООО «МС Фабрика Краснодар», ООО «МС Фабрика Красноярск», ООО «Ежи Лавка».

Указанные обстоятельства, а также факт непередачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему послужили основанием для обращения ООО «Рыбный Хит» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей временному (конкурсному) управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также реализации субсидиарными ответчиками схемы по выводу ликвидного имущества должника из его конкурсной массы, что повлекло невозможность осуществления расчетов с его кредиторами.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской 6 Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. 

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к  уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции о реализации субсидиарными ответчиками схемы по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, возражая против указания суда на установленные фактические обстоятельства в рамках иных дел о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено, что из представленного ООО «Рыбный Хит» в материалы дела протокола осмотра от 16.02.2021, составленного адвокатом Печериным А.Е. следует, что при производстве осмотра размещенных в публичном доступе Интернет-страниц http://entrega.su, http://goodfranch.ru/franchise/post/entrega-3031, http://hh.ru, а также публикаций средств массовой информации, страниц социальных сетей адвокатом установлены сведения о том, что ФИО4 является основателем компаний «Entrega», «Мир Суши», «Ежи». Оператором, осуществляющим обработку персональных данных при работе с формой обратной связи сайта entrega.su, является ИП ФИО3. 

При проверке информации о домене entrega.su посредством сервиса reg.ru адвокат установил, что администратором домена является частное лицо, адрес электронной почты которого stalevich21@gmail.ru. От имени ИП ФИО3 с указанием контактных данных: «Адрес: 

<

...>; Телефон: 

<

***>; Email: stalevich21@gmail.com, сайт: entrega.su» на сайте http://aist.tusur.ru/vacsbi опубликовано объявление от 15.05.2019 о вакансии программиста 1С. 

На Интернетстраницах http://mistertaco.ru, http://mamayadoma.ru, http://tomskrgill.ru, http://pizzalet.ru, http://mayapizza.ru размещена следующая информация: «Сервис доставки осуществляет компания "Entrega" ИП Сталевич, ОГРНИП 305860520800012, ИНН 

<

***>, Адрес: 634021, 

<

...> www.entrega.su». 

На Интернет-странице, по адресу https://www.beboss.ru/investments/projects/5142-entrega--servis-dostavki-s-unikalnymit-federalnaya-set-novyy-rynok размещена информация о том, что коммерческим директором компании ENTREGA является ФИО10. 

Из ответа ООО «Регистратор Р01» от 29.04.2021 №958-СР следует, что регистратором доменного имени второго уровня entrega.su является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телефон 

<

***>, e-mail: stalevich21@gmail.com. 

Из выписки, представленной в дело из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, следует, что 14.05.2018 за номером 698881 в реестре зарегистрирован товарный знак ENTREGA, правообладателем которого является ФИО6. 

29.04.2021 в материалы дела поступил ответ ООО «Хэдхантер» из которого следует, что заказчиками услуг по размещению публикаций на странице работодателя «Entrega федеральный сервис доставки» являются ИП ФИО3 (на основании договора от 22.09.2017 №3029205/1), ФИО3 (на основании договора от 06.01.2021 №3023205/2), ООО «АКАРА», ИНН 

<

***> (на основании договора от 02.02.2021 №3029205/3). 

Данными лицами осуществлялась оплата в 2019 – 2021 годах публикаций о вакансиях работодателя «Entrega федеральный сервис доставки» по должностям менеджера по продажам, водителя-курьера, оператора call-центра, диспетчера-логиста, программиста 1С (Junior), управляющего, маркетолога, диспетчера транспортного отдела, web-разработчика, менеджера продаж IT системы доставки для ресторанов / розничных сетей в городах Томск, Новосибирск, Санкт-Петербург. 

Из представленного ООО «Рыбный Хит» в материалы дела протокола осмотра от 09.08.2021, составленного адвокатом Печериным А.Е. следует, что при производстве осмотра размещенных в публичном доступе Интернет-страниц https://мясницкий.рф, https://cheburek70.ru, https://perchinitomsk.ru, https://subwaytomsk.ru, https://yokitiki.ru, https://timepuplic.ru, https://yuzhanedostavka.ru, https://vremya-pirogov-tomsk.ru, http://zhelatereya.entrega.su, https://goar70.ru/dostavka, https://pelmeni.ru, https://panda78.ru, https://mamarolly.ru, https://panorama-heart.ru, https://dostavka.eskimos.su, https://payment.entrega.su, https://pizzalet.ru, https://mayapizza.ru, https://mistertaco.ru, http://tomyumbartomsk.ru, https://kpapenapizza.ru, https://davincenzospb.ru, https://bonitosushi.ru, https://khinkalidze.com, https://blackmatter.ru, https://syrovarnya-tsk.ru, https://bundogs.ru, адвокатом установлено, что на интернет-страницах по перечисленным адресам размещена информация следующего содержания: «Сервис доставки осуществляет компания «Entrega» ИП Сталевич, ОГРНИП 305860520800012, ИНН 

<

***>, Адрес: 634021, 

<

...> www.entrega.su» либо «Сервис доставки осуществляет компания «Entrega» ООО Таурус, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 634050, 

<

...> www.entrega.su». 

На сайте по адресу https://investtalk.ru/investments/federalnaya-srt-dostavki-gotovyh-blyud/ адвокатом установлены сведения о том, что ФИО4 является главой компании «Entrega», основателем компаний «Мир Суши» и «Ежи». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МС Томск-1» арбитражным судом установлена связь директора ООО «Прогресс» ФИО5 с арбитражным управляющим ФИО7, порождающая для последнего конфликт интересов в деле о банкротстве ООО «МС Томск-1». 

В частности, в определении от 03.08.2020 по делу №А67-2894/2020 судом приведены следующие обстоятельства: «… ООО «Прогресс», а также ФИО5, являющийся его единственным участником и директором, а также и ФИО13 и ФИО14, представляющие в настоящем деле интересы заявителя и должника соответственно, являлись в прошлом и являются в настоящем представителями арбитражного управляющего ФИО7, в том числе ООО «Прогресс» является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим ФИО7 для исполнения своих обязанностей в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Томской области (А67-760/2017, А67-7197/2018, А67-5480/2016), а ФИО5, ФИО14 и ФИО13 представляли и в настоящее время представляют интересы ФИО7 на основании выданных им доверенностей (дела №№А67-8293/2018, А67-3724/2019, А67-7840/2017, А67-13966/2018, А67-3680/2015, А67- 6188/2019, А67-1227/2014, А67-2133/2017, А67-10943/2018, А67-4809/2017, А67- 1131/2019, А67-13959/2018, А67-7875/2017, А67-8335/2019, А67-7493/2018, А67- 8140/2018) …».

Фактически судом установлена аффилированность ООО «Прогресс» в лице ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО7 в тот же период времени, когда судом рассматривалась обоснованность заявления ООО «Прогресс» о признании банкротом ООО «Сервис Доставки». 

Из размещенных в общем доступе базы данных сервиса «Картотека арбитражных дел» и представленных кредитором ООО «Рыбный Хит» в материалы дела доказательств видно, что в производстве арбитражных судов находились следующие дела о банкротстве: 

№А67-227/2017 о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «УК МС» (ИНН 

<

***>), возбужденное 24.01.2017 по заявлению ООО «УК «ВИН» (ИНН 

<

***>), процедура конкурсного производства по которому завершена 05.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 

При рассмотрении данного дела оснований для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не выявлено. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также из содержания решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 по делу №А67-227/2018 единоличным исполнительным органом (ликвидатором) и участником с долей участия 13 50% ООО «УК МС» являлся ФИО4, единоличным исполнительным органом и участником с долей участия 50% ООО «УК «ВИН» являлась ФИО6; 

№А67-318/2017 о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «МС Фабрика Иркутск» (ИНН 

<

***>), возбужденное 30.01.2017 по заявлению ООО «УК «ВИН» (ИНН 

<

***>), процедура конкурсного производства по которому завершена 12.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 

При рассмотрении данного дела оснований для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не выявлено. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также из содержания решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 по делу №А67-318/2018 единоличным исполнительным органом (ликвидатором) ООО «МС Фабрика Иркутск» являлся ФИО4, единоличным исполнительным органом и участником с долей участия 50% ООО «УК «ВИН» являлась ФИО6; 

№А67-319/2017 о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «МС Фабрика Краснодар» (ИНН 

<

***>), возбужденное 30.01.2017 по заявлению ООО «УК «ВИН» (ИНН 

<

***>), процедура конкурсного производства по которому завершена 05.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 

При рассмотрении данного дела оснований для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не выявлено. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также из содержания решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 по делу №А67- 319/2018 единоличным исполнительным органом (ликвидатором) ООО «МС Фабрика Иркутск» являлся ФИО4, единоличным исполнительным органом и участником с долей участия 50% ООО «УК «ВИН» являлась ФИО6; 

№А67-1367/2017 о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «Ежи Лавка» (ИНН 

<

***>), возбужденное 06.03.2017 по заявлению ООО «ВИН Красноярск» (ИНН 

<

***>), процедура конкурсного производства по которому завершена 02.04.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 

Из определения Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018 следует, что конкурсным управляющим имущество у должника не обнаружено, не выявлено оснований для оспаривания сделок должника, а равно для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Ежи Лавка» ФИО4. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также из содержания определения Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018 по делу №А67-1367/2017 единоличным исполнительным органом (ликвидатором) ООО «Ежи Лавка» являлся ФИО4, единоличным исполнительным органом (ликвидатором) и участником с долей участия 50% ООО «ВИН Красноярск» являлась ФИО6; 

№А67-7370/2018 о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «Ежи Производство» (ИНН 

<

***>), возбужденное 29.06.2018 по заявлению ООО «УК «ВИН» (ИНН 

<

***>), процедура конкурсного производства по которому завершена 12.02.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и участником с долей участия 88% ООО «Ежи Производство» являлся ФИО4, единоличным исполнительным органом и участником с долей участия 50% ООО «УК «ВИН» являлась ФИО6; 

№А33-17285/2018 о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «МС Фабрика Красноярск» (ИНН 

<

***>), возбужденное 08.08.2018 по заявлению ООО «УК «ВИН» (ИНН 

<

***>), процедура конкурсного производства по которому завершена 28.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 следует, что конкурсным управляющим имущество у должника не обнаружено, оснований для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не выявлено. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 по делу №А33-17285/2018 единоличным исполнительным органом (ликвидатором) ООО «МС Фабрика Красноярск» являлась ФИО6, единоличным исполнительным органом и участником с долей участия 50% ООО «УК «ВИН» являлась ФИО6; 

№А67-2893/2020 о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «МС КЦ» (ИНН 

<

***>), возбужденное 09.06.2020 по заявлению ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), процедура конкурсного производства по которому завершена 28.04.201 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 

При рассмотрении данного дела оснований для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не выявлено. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также из содержания решения Арбитражного суда Томской области от 05.08.2020 по делу №А67-2893/2020 единоличным исполнительным органом (ликвидатором) и участником с долей участия 50% ООО «МС КЦ» являлся ФИО4, единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Прогресс» являлся ФИО5. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Прогресс» в рамках вышеуказанного дела о банкротстве ООО «МС Томск-1», заявитель после осуществления судом случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего и поступления в материалы дела кандидатуры ФИО15 отказался от заявленных требований, в связи с чем производство по делу №А67-2894/2020 прекращено определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 2017 по 2020 годы бенефициарами группы компаний, объединенных по принципу совместного использования актива в виде товарного знака Entrega, многократно реализована схема ликвидации структурных единиц группы в целях списания накопившихся задолженностей, при которой заявителем является аффилированное лицо, а после изменения судебной практики (п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) – иное «дружественное» лицо, формально не обладающее признаками аффилированности, предлагает кандидатуру лояльного указанным бенефициарам арбитражного управляющего ФИО7, а в целях ускорения и упрощения процедуры банкротства должниками заблаговременно совершаются формальные действия по регистрации в ЕГРЮЛ сведений об их ликвидации. 

При реализации такой схемы банкротства заинтересованные лица получают контроль над процедурой банкротства, что позволяет, не раскрывая содержания хозяйственных отношений должника, завершить процедуру его банкротства в сокращенные сроки, ограничившись формальным совершением минимально необходимых мероприятий процедуры.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае реализована аналогичная схема банкротства структурной единицы группы компаний, что, подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами и судебными актами. 

Доводы апеллянтов об обратном в действительности представляют собой попытку переоценить фактические обстоятельства дела, учитывая, что данное обстоятельство (о реализации схемы банкротства структурной единицы группы компаний) ранее было установлено судом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора от 10.12.2018 на комплексное юридическое обслуживание бизнеса, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Сервис Доставки» (обособленный спор №А67- 2892-6/2020).

На основании изложенного, указанные доводы апеллянтов подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов регистрационного дела ООО «Сервис Доставки» следует, что 04.10.2018 учредителями ФИО3 и ФИО10 приняты решения об учреждении и регистрации ООО «Сервис Доставки», определены доли участия в уставном капитале ФИО3 – 95%, ФИО10 – 5%, единоличным исполнительным органом избран ФИО3 Протоколом общего собрания участников ООО «Сервис Доставки» от 18.12.2019 №18/12/2019 зафиксированы решения участников общества о ликвидации ООО «Сервис Доставки» в добровольном порядке, назначении ликвидатором ФИО3. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО3 статуса руководителя должника, поскольку на протяжении всей деятельности ООО «Сервис Доставки» являлся его директором и впоследствии ликвидатором, а также обладал 95% доли в уставном капитале. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на ФИО3 как руководителе и ликвидаторе должника лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе первичной учетной документации, содержащей сведения о фактах хозяйственной деятельности ООО «Сервис Доставки».

Однако данная обязанность ФИО3 исполнена не была.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что им была передана вся имеющаяся у него документация должника конкурсному управляющему, иная документация у него отсутствовала.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с требованиями статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. 

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, отсутствие документации у руководителя должника вследствие безответственного ведения им бухгалтерского учета и хранения документации должника не может являться основанием для освобождения такого руководителя от субсидиарной ответственности.

Из представленной в материалы дела копии ответа ФИО3 на запрос конкурсного управляющего от 05.03.2021 следует, что бывшим руководителем переданы учредительные документы, бухгалтерская отчетность за 2018, 2019 годы и 14 договоров (соглашений), заключенных должником с контрагентами. При этом содержание переданной бухгалтерской отчетности не расшифровывается. Не содержится в данном письме и указания на передачу документации о ходе исполнения сторонами переданных управляющему договоров, в частности, агентских договоров №001/19/НСК от 11.01.2019, №004/19/НСК от 12.02.2019, №0204-19/НСК от 06.05.2019, №0304-19/НСК от 06.05.2019, №0404-19/НСК от 06.05.2019, соглашения о сотрудничестве No0219/001 от 14.02.2019, на которые обращает внимание ООО «Рыбный Хит» в своих письменных пояснениях. 

Также в материалы дела не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документов и сведений о таком активе как информационно-логистическая система под управлением специализированного программного обеспечения «АСД ENTREGA», в том числе раскрывающих правовые основания использования должником данной системы, фактическом ее правообладателе. В результате существенно затруднены идентификация и выявление активов ООО «Сервис Доставки».

Доказательств передачи указанной документации должника иным лицам, в том числе конкурсному управляющему, ее нахождения у них их ФИО3 в материалы дела не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего о надлежащем исполнении ФИО3 данной обязанности опровергается пояснениями представителя конкурсного управляющего о невозможности осуществления анализа платежных операций должника, содержащихся в выписке по счету, ввиду отсутствия документов, раскрывающих основания платежей. Несмотря на отсутствие всей необходимой документации для анализа сделок должника, конкурсный управляющий в арбитражный суд с требованиями о понуждении бывшего руководителя передать недостающие документы не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие документации должника существенно затрудняет проведение анализа финансового состояния должника, в том числе анализа по выявлению подозрительных сделок должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него Законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Доводы ФИО3 об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами по делу (статья 65 АПК РФ) и не опровергают изложенные выше выводы.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В силу положений пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеприведенных обстоятельств и представленных в материалы дела ООО «Рыбный Хит» доказательств, ФИО4 обоснованно признан судом контролирующим должника лицом, поскольку являлся основателем, фактическим руководителем и бенефициаром группы компаний, в состав которой входит ООО «Сервис Доставки».

Доводы ФИО4 об обратном указанные выводы суда не опровергают.

ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, а также на непричинение его действиями вреда кредиторам должника.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2021 по настоящему делу признан недействительной (мнимой) сделкой договор на комплексное юридическое обслуживание бизнеса от 10.12.2018, заключённый между ООО «Прогресс» и ООО «Сервис Доставки».

Ввиду заключения ООО «Прогресс» мнимой сделки апелляционный суд находит обоснованными следующие доводы ООО «Рыбный Хит», изложенные в отзыве на апелляционные жалобы:

ООО «Прогресс» является не просто участником дела о банкротстве ООО «Сервис Доставки», а лицом, умышленно совершившим целую совокупность неправомерных действий, направленных на получение контролирующими Должника лицами выгоды от беспрепятственного завершения процедуры контролируемого банкротства, а именно: 

1) ООО «Прогресс», злоупотребляя правом, оформило с Должником мнимую сделку, которая была оспорена определением суда по настоящему делу. Мнимость сделки – значительный порок, существующий тогда, когда стороны создают фиктивные документы. Это важное обстоятельство, которое свидетельствует именно о существовании у сторон совместного противоправного интереса. 

2) ООО «Прогресс», зная, что договор с Должником является мнимым, получило судебный приказ о взыскании несуществующего долга (данный приказ отменен в результате удовлетворения кассационной жалобы Кредитора). 

3) ООО «Прогресс», зная, что оно получило судебный приказ о взыскании несуществующего долга, все равно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, добившись назначения аффилированного с ООО «Прогресс» и с контролирующими лицами арбитражного управляющего. 

В результате была запущена процедура банкротства, наступившего не из-за объективных экономических причин, как на то указывают податели апелляционных жалоб, а из-за полного изъятия всех активов Должника (с последующим возобновлением такой же деятельности, что вел Должник, от имени других юридических лиц группы, свободных от каких-либо просроченных гражданско-правовых обязательств). 

4) Ранее ООО «Прогресс» дважды аналогичным образом обращалось в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротами других юридических лиц группы, к которой относился Должник. При этом ООО «Прогресс» сразу отказалось от своих требований по одному из дел, а именно по делу № А67-2894/2020, как только суд первой инстанции предложил кандидатуру иного арбитражного управляющего, а не ФИО7 

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Прогресс» не имело мотивации защищать свои экономические интересы путем получения статуса кредитора, но имело мотивацию получить статус кредитора для формального использования его в тех процессуальных целях, которые выгодны контролирующим Должника лицам.

При таких обстоятельствах, ООО «Прогресс» нельзя рассматривать как добросовестное лицо и независимого участника дела о банкротстве, поскольку именно при участии ООО «Прогресс» была реализована схема банкротства ООО «Сервис Доставки», при которой стало возможно утверждение лояльного должнику и контролирующим его лицам арбитражного управляющего ФИО7, сокрытие активов должника при пассивной позиции конкурсного управляющего, не настаивающего на раскрытии всей полноты документации должника и не предпринимающего для того активных действий с предписываемой законом степенью разумности и добросовестности. 

В условиях аффилированности ООО «Прогресс» к арбитражному управляющему ФИО7 (что ООО «Прогресс» не опровергнуто) с учетом многократного участия последнего в реализации схемы ликвидации структурных единиц группы копаний подконтрольной ФИО4, противоправная цель применяемой схемы не могла не быть ясна и для ООО «Прогресс». 

С учетом установленного определением от 13.05.2021 мнимого характера сделки, заключенной между ООО «Прогресс» и ООО «Сервис Доставки», противоправность поведения ООО «Прогресс» в этой ситуации была для последнего очевидной. Такое поведение противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Прогресс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Общества о том, что он уже претерпел негативные последствия признания сделки недействительной, в связи с чем привлечение его к субсидиарной ответственности повлечет двойную ответственность, является ошибочным, поскольку апеллянтом не учтены различия правовой природы последствий недействительности ничтожной сделки и субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. 

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что она не является контролирующим должника лицом и не может нести ответственность за долги ООО «Сервис Доставки», кроме того, ФИО6 никогда не являлась владельцем или держателем активом ООО «Мир Суши», а также бенефициаром группы компаний Entegra.

Апелляционный суд признает приведенные выше доводы несостоятельными.

Так, согласно ответа Управления ЗАГС Кузбасса от 23.04.2021 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть ФИО6 является заинтересованным к ФИО4 лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из письменного отзыва ФИО6 следует, что номер телефона «89234403505» зарегистрирован на ее (ФИО6) имя, однако действительным пользователем данного номера является ее сын, по просьбе которого ФИО6 оформила номер на свое имя. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО4 29.04.2021 в материалы дела поступил ответ ИФНС России по г.Томску от 26.04.2021 №06-31/01/03454дсп с приложенными к нему сведениями о движении денежных средств по счету №40802810223500000083, открытому на имя ФИО6 в АО «Альфа-Банк», и копий налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 – 2020 годы. 

Из указанных налоговых деклараций ФИО6 следует, что данная отчетность представлялась в налоговый орган ФИО4, действовавшем на основании доверенностей от 30.05.2019, от 22.04.2020, от 30.03.2021. 

В качестве контактного номера телефона указан номер «+7 (923) 4403505», фактическим пользователем которого, как установлено судом первой инстанции, являлся ФИО4 

Из представленной ФИО6 копии договора субаренды нежилых помещений от 21.02.2019 №5 следует, что от имени ИП ФИО6 данный договор подписан ФИО4, действующим на основании доверенности от 07.08.2017. 

Из представленной ФИО6 в подтверждение своих доводов о приобретении ей компании PizzaLet копии договора купли-продажи оборудования от 21.02.2019, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО16, следует, что от имени ИП ФИО6 данный договор подписан ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 13.10.2017. 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически от имени ИП ФИО6 предпринимательскую деятельность осуществлял ФИО4, что установлено судом первой инстанции.

ФИО6 является правообладателем товарного знака ENTREGA. 

Анализ движения денежных средств по счету №40802810223500000083 свидетельствует о том, что на счет ФИО6 регулярно поступали платежи от ИП ФИО3 в течение всего периода деятельности Должника, и за период с 07.03.2019 по 30.12.2019 ФИО3 перечислил ФИО6 1 096 400 (один миллион девяносто шесть тысяч четыреста) рублей, с назначениями платежей, содержащими ссылку на агентский договор от 26.02.2019.

Регулярные платежи ФИО3 в пользу ФИО6 указывают на то, что внутри группы имеются устойчивые финансовые потоки, а также на то, что ФИО6 получает доход от деятельности группы, участниками которой является она, ее сын и ФИО3

При этом, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что платежи со счета Должника на счет ФИО3 и платежи ФИО3 в пользу ФИО6 в значительной степени синхронизированы:

1) 07.03.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 40 000 рублей, и в этот же день на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 11 725 рублей; 

2) 05.04.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 50 000 рублей, и в этот же день на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 3063 рубля; 

3) 20.05.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 20 000 рублей, а 21.05.2019 на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 17 197 рублей; 

4) 27.06.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 10 000 рублей, а 28.06.2019 на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 6367 рублей; 

5) 29.07.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 50 000 рублей, а 30.07.2019 на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 12 296 рублей; 

6) 02.08.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 18 715 рублей, и в этот же день на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 5509 рублей; 

7) 13.08.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 181 120 рублей, и в этот же день на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 9219 рублей; 

8) За период с 27.08.2019 по 28.08.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 27 000 рублей, и в период с 27.08.2019 по 30.08.2019 на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 24 392 рубля; 

9) 06.09.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 170 000 рублей, и в этот же день на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 12 842 рубля; 

10) 16.09.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 65 000 рублей, и в этот же день на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 20 003 рубля; 

11) 20.09.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 107 000 рублей, и в этот же день на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 10 860 рублей; 

12) 01.10.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 18 500 рублей, и в этот же день на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 18 797 рублей; 

13) Аналогичным образом платежи совпадали 29.10.2019, 05.11.2019, 08.11.2019, 19.11.2019, 13.12.2019; платежи с разницей в один день имели место 30.10.2019 и 01.11.2019, 09.12.2019 и 10.12.2019; 

14) 17.12.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 180 000 рублей, и в этот же день на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 16 509 рублей; 

15) 20.12.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 180 000 рублей, и в этот же день на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 11 512 рублей, через 3 дня, 23.12.2019, еще 21 595 рублей; 

16) 26.12.2019 со счета Должника на счет ФИО3 поступает 120 000 рублей, и 27.12.2019 на счет ФИО6 со счета ФИО3 поступает 13 650 рублей, через 3 дня, 30.12.2019, еще 22 411 рублей.

Согласно представленному ФИО6 в материалы дела агентскому договору от 26.02.2019 №33, заключенному между ИП ФИО6 (принципал) и ИП ФИО3 (агент), агент обязался среди прочего осуществлять прием заявок на доставку продукции принципала, полученных с помощью созданного агентом сайта в сети «Интернет» или с помощью call-центра агента, а также направлять их принципалу через систему интерфейсов агента, установленных на рабочем компьютере принципала, осуществлять доставку продукции клиентам принципала и прием наличных денежных средств от клиентов принципала с внесением на расчетный счет агента, а также через POS-терминалы или через он-лайн оплату на сайте с зачислением данных сумм на расчетный счет агента. 

Таким образом, ФИО4, выступая от имени ИП ФИО6, осуществлял хозяйственную деятельность с использованием товарного знака Entrega и соответствующего программного обеспечения, в том числе в рамках предприятия по производству пиццы PizzaLet. 

Из вышеуказанных материалов дела и размещенных в сети Интернет публичных источников следует, что товарный знак Entrega, программное обеспечение и клиентская база являются тем нематериальным активом, за счет которого группа компаний, подконтрольная ФИО4, извлекала доходы.

Исходя из всего изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что участие ФИО6 в деятельности данной группы компаний сводилось к номинальному владению активами (товарным знаком Entrega), формальному участию в управлении отдельными юридическими лицами группы компаний (ООО «УК «ВИН», ООО «ВИН Красноярск») или функционирующей бизнес-модели (PizzaLet), что способствовало возможности дистанцирования основных приносящих доходы активов от рисков предпринимательской деятельности в виде финансовых потерь отдельных членов группы, а также позволяло осуществлять ФИО4 фактический контроль за деятельностью группы компаний, выступающих под товарным знаком Entrega. 

Будучи владельцем товарного знака Entrega, ФИО6 наряду с контролирующими должника лицами является бенефициаром от деятельности должника, извлекавшего доход путем использования данного товарного знака. 

Поскольку описанные действия также способствовали реализации противоправных намерений контролирующих должника лиц, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем создания препятствий к наиболее полному формированию конкурсной массы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности наряду с контролирующими должника лицами.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 и ФИО4 о необоснвоанном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО12, ФИО11, поскольку данные доводы уже являлись предметом оценки апелляционного суда, результат рассмотрения которых содержится в постановлении от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Кроме того апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, поскольку факт ее участия в организации процесса контролируемого банкротства должника путем одобрения решения о его ликвидации, как одного из этапов, способствовавших установлению контроля, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции исследовался протокол общего собрания участников ООО «Сервис Доставки» от 18.12.2019 №18/12/2019 и установлено визуальное отличие росчерка подписи ФИО10 в данном протоколе от подписи последней в иных документах (учредительном договоре ООО «Сервис Доставки», протоколе участников ООО «Сервис Доставки» от 04.10.2018 №1, копии паспорта ФИО10, отзыве). При этом на вопрос суда ФИО3 пояснил, что протокол от 18.12.2019 был подписан только им (ФИО3) и представлен в регистрирующий орган. Возражения ФИО10 о том, что данный протокол ей для подписания не представлялся, ФИО3 не оспаривались. 

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ФИО10 принадлежало 5% доли в уставном капитале ООО «Сервис Доставки», вывод суда о несовершении ФИО10 таких вредоносных действий, которые бы повлекли наступление описываемых негативных последствий является обоснованным. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. № 266-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Окончательный размер ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс», ФИО6 судом не определен.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

По существу позиции апеллянтов сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, их опровергающих, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2892/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице ликвидатора ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                             

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1