ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4621/2020

г. Вологда

15 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 и ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 и ФИО5 по доверенности от 31.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от            06 февраля 2021 года по делу № А05-4621/2020,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, город Архангельск, Архангельская область, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506;    далее – Общество) о взыскании 1  662 578 руб. 09 коп., в том числе                        1 510 528 руб. 88 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2020 года, 152 049 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2020 по 24.12.2020 и с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга, 98 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением суда от 06 февраля 2021 года (с учетом определения суда от       04 марта 2021 года об исправлении опечатки) с Общества в пользу Компании взыскано 1 561 443 руб. 59 коп., в том числе 1 422 777 руб. 94 коп. задолженности, 138 665 руб. 65 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 1 422 777 руб.        94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга, 92 руб. 41 коп. судебных издержек, а также 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 626 руб. государственной пошлины. 

Компания и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение в обжалуемых частях отменить.

Компания в жалобе выражает несогласие с выводом суда о неправомерности применения повышающего коэффициента 10 к нормативу потребления коммунальной услуги при определении объема полезного отпуска по потребителям – физическим лицам, проживающим в домовладениях, и допустившим несанкционированное вмешательство в прибор учета либо несанкционированное подключение оборудования к сетям (пункты 62 и 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)). Также истец с учетом последующих уточнений апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов по эпизодам по потребителям ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании просит суд апелляционной инстанции решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.  

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 696 340 руб. 39 коп. по эпизоду «ветхие» и аварийные дома, просит решение в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Компания в отзыве на жалобу Общества просит суд решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Представители Компании и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобах (с учетом их последующего уточнения) поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных                          жалоб  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со      статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, заслушав их представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018; далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Местом исполнения договора определена Архангельская область  в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг  в следующем порядке: 

– до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; 

– до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период. 

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 

– 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 

– 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца. 

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата. 

Компания в феврале 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для оплаты их стоимости соответствующие счета-фактуры на общую сумму 7 354 943 руб. 77 коп., а также направила для подписания акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль                    2020 года. 

Поскольку оплата услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен частично ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. У сторон имеются разногласия в отношении определения объема оказанных услуг по указанным выше спорным эпизодам. 

 Соглашаясь с доводами истца по эпизоду «ветхие» и аварийные дома в спорной сумме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                       № 261-ФЗ) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации           № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ  не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».       Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.          По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В рассматриваемом деле Общество не является управляющей организацией.          Заявляя довод о том, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в части потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, Общество не обосновало правомерность данного довода со ссылкой на нормы права.         Как обоснованно указал суд первой инстанции, для того, чтобы определить, превышает ли объем ресурса, поставленный на общедомовые нужды и рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета, объем, установленный по нормативам потребления, необходимо учитывать такой показатель, как внутриквартирное потребление электроэнергии. Этот показатель определяется по индивидуальным приборам учета или расчетным методом.       Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение пунктов 42, 59 и 60 Правил № 354 Общество неверно определяло размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении.

При этом предоставление неоднократно новых расчетов в отношении индивидуального потребления собственников помещений в многоквартирных домах свидетельствует лишь о том, что действительные значения индивидуального потребления в данных домах Обществу неизвестны.

Согласно представленным сторонами в материалы дела расчетам (разногласиям) в спорных МКД имеется значительное превышение расхода электроэнергии, установленного на основании показаний ОДПУ, над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом данная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины.

В соответствии с пунктами 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил № 354 вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена Обществом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. При этом Общество является монопольным владельцем этой первичной информации.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, Общество как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (Компанию) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь, в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Общество, ссылаясь на предоставление достоверных данных по индивидуальному потреблению гражданами электрической энергии в ветхих и аварийных домах, первичные документы, содержащие указанные данные либо показатели, их составляющие, в материалы дела не представило, что затрудняет проверку достоверности использованной Обществом информации.

При этом, как видно из дела и уточненных расчетов ответчика, изначально разногласия сторон возникли по 472 домам (1 044 357 кВт*ч), впоследствии (после предъявления Обществом уточненных расчетов) данные разногласия касались 220 домов (725 054 кВт*ч).

Как следует из расчетов ответчика, при формировании уточненных расчетов Обществом изменен объем индивидуального потребления, произведены расчеты данного потребления в том числе исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (норматив). 

Между тем, как верно указала Компания, произведенный перерасчет индивидуального потребления в спорном периоде в нарушение требований, предусмотренных пунктами 42, 56, 56, 60, 61 Правил № 354, документально не обоснован. Ответчиком не представлено доказательств правомерности произведенных начислений потребителям, указанных в уточненном (обновленном) расчете.  

При этом расчеты, произведенные исходя из норматива, составлены с нарушением постановления министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-нп и при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих такие расчеты (включая информацию о правомерности применения в расчетах норматива, сведения о проживающих, количестве собственников и др.). Содержащиеся в уточненных расчетах «минусовые» значения также документально не подтверждены.   

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчеты истца по спорному эпизоду ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные истцом в жалобе по эпизодам по потребителям ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, отказывая во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии (потребители ФИО7 и ФИО8; расчет истца от 15.11.2021 № 11/1-12/0170), суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что повышающий коэффициент, установленный пунктом 81(11) Правил  № 354, применяется к стоимости электроэнергии, а не к ее объему. 

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки прибора учета  у потребителя ФИО8 по адресу: 

<

...> (договор энергоснабжения  № 181617187), Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.02.2020 ФА № 003797, которым зафиксировано отсутствие на приборе учета пломбы энергоснабжающей организации.          По результатам проверки прибора учета у потребителя ФИО7 по адресу: 

<

...> (договор энергоснабжения ЛС № 181788008), Компанией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.10.2019 ФА № 003759, которым зафиксировано подключение потребителем нагрузки до прибора учета.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии произведен Компанией в соответствии с пунктами 62 и 81(11) Правил № 354.

Расчеты истца, составленные аналогичным образом, признаны правильными судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении разногласий сторон по указанным выше потребителям                    (ФИО7, ФИО8) за март 2020 года в рамках дела                                       № А05-7582/2020.

Выводы суда по данному делу в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из судебных актов по делу № А05-7582/2020 следует, что факт неучтенного потребления электрической энергии не опровергнут потребителями, участвовавшими в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении указанного выше дела.

Этот факт подтверждается упомянутыми выше актами и Обществом не оспаривается.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения; в редакции, действовавшей в спорный период) объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами  № 354. 

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

При несанкционированном вмешательстве в прибор учета перерасчет платы производится за период начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил № 354).

Приведенные в пунктах 62 и 81(11) Правил № 354 способы расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяются, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, либо подключением электрооборудования в обход данных приборов, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.      При этом, исходя из буквального толкования приведенных норм, повышающий коэффициент применяется не к стоимости, а к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Норма пункта 81(11) Правил № 354 являлась предметом судебного контроля.          Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № АПЛ19-105, данная норма не регулирует вопросы, связанные с расчетом платы за неучтенный коммунальный ресурс. Закрепленное в оспариваемой норме Правил правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса. Следовательно, установленный абзацем шестым пункта 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами № 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.         Поскольку несанкционированные подключение и вмешательство в прибор учета влекут фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, аналогичные потери возникают и на стороне сетевой организации в виде неоплаченных услуг.

Таким образом, рассчитанный с применением повышающего коэффициента спорный объем относится к энергии, фактически доставленной Компанией до конечных потребителей, то есть его стоимость подлежит включению в стоимость предъявленных ко взысканию услуг по передаче энергии.

Разногласий арифметического характера, в том числе по предъявленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетам (письмо Компании от 15.11.2021 № 11/1-12/0170), у сторон по спорным эпизодам не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца по данному эпизоду подлежит взысканию 169 руб. 46 коп. 

В отношении потребителя ФИО9 разногласия сторон касаются суммы 4 руб. 32 коп.

По данным истца указанный потребитель включен в перечень точек учета с истекшим межповерочным интервалом (МПИ) для перевода на расчетные методы в соответствии с протоколом, подписанным 26.09.2019 № 114 (далее – протокол; том 5, лист 138–140).

Судом первой инстанции установлено и видно из дела, что данный потребитель переведен на расчетный метод с 01.02.2020.

Эти факты сторонами не оспариваются.

Как указал истец в жалобе, объем потребления по этому потребителю в рассматриваемый период определялся не по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги, а исходя из среднемесячных показаний энергопотребления этого потребителя согласно пункту 59 Правил                 № 354. 

Разногласия относительно такого порядка определения потребления по этому потребителю у сторон не имеется.

В ходе сверки расчетов и документов по этому эпизоду, проведенному сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что расчет Компании является верным и согласуется с приведенной выше нормой.

С расчетами Компании, основанными на документально подтвержденных сведениях о потреблении энергии за предыдущие периоды, Общество согласилось (письмо ответчика от 26.11.2021).

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                      4 руб. 32 коп., а также неустойка, начисленная на эту сумму долга. 

У сторон имеются также разногласия по оплате задолженности по передаче электрической энергии в отношении потребителя ФИО10 на сумму 19 руб. 58 коп. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, изначально данный потребитель включен сторонами в перечень точек учета с МПИ для перевода на расчетные методы определения потребленной электрической энергии в соответствии с протоколом.  

В январе 2020 года ФИО10 произведена замена прибора учета; допуск прибора учета  произведен 05.02.2020, что подтверждается актом № 2 проверки однофазного прибора учета электроэнергии, в котором в том числе зафиксированы показания демонтированного прибора учета с истекшим МПИ  (том 4, лист 43).  

ФИО10 26.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете (том  5, лист 147). 

Обществом произведены перерасчеты с учетом полученных показаний прибора учета.

Компания считает, что  ответчик необоснованно произвел расчет объема переданной электроэнергии указанному потребителю по показаниям прибора учета, у которого истек МПИ.

  Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение срока поверки прибора учета (подпункт «д» пункта 81(12) Правил № 354) само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии. 

  Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истечение срока МПИ прибора учета привело к его неисправности или искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, в дело не представлены.

  Суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда первой инстанции обоснованными и считает также правильным указание суда на то, что согласно ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета. 

  Такие документы Компания в материалы дела также не представила.

  Ввиду изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае у истца не имелось оснований для применения расчетного способа определения объема индивидуального электропотребления по нормативу.

  Расчет ответчика, основанный на показаниях индивидуального прибора учета, истец документально не опроверг, используемые в нем исходные данные не оспорил.

Ввиду изложенного и положений, предусмотренных пунктом 61 Правил № 354, а также пунктом 17 Основных положений, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 19 руб. 58 коп. и начисленной на эту сумму долга неустойки.

Таким образом, требования Компании о взыскании с Общества 173 руб. 78 коп. долга (169 руб. 46 коп. + 4 руб. 32 коп.)  и 16 руб. 32 коп. пеней по спорным эпизодам заявлены правомерно.

В отношении остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, решение суда – изменению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления наименование истца изложено без учета его последующего переименования. С учетом изложенного, поступившего ходатайства Компании от 13.12.2021 и положений статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным при изготовлении постановления суда в полном объеме исправить допущенную описку.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля       2021 года по делу № А05-4621/2020 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

         «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 561 633 руб. 69 коп., в том числе 1 422 951 руб. 72 коп. долга и 138 681 руб.  97 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 1 422 951 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020 по день фактической уплаты долга, а также 92 руб. 42 коп. судебных издержек и 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>,

кабинет 506) в доход федерального бюджета 27 626 руб. государственной пошлины».

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко