ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28717/2018

г. Саратов

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Радуга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-28717/2018 (судья В.В. Братченко)

по заявлению акционерного общества «ВЗСК-пром» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Радуга» (344041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Красма» (127254, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ВЗСК-пром» (далее  - АО «ВЗСК-пром», истец) обратилось  в арбитражный  суд Волгоградской области к обществу  с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Радуга»  (далее  - ООО ПКФ «Радуга», ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 118 от 03.05.2018 в размере 1 231 995,52руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 25 320руб., почтовых  расходов   в  размере 72,96руб.

Решением суда от 23.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Радуга» в пользу акционерного общества «ВЗСК-пром» взысканы денежные средства в размере 1 231 995,52руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 320руб. и почтовые расходы в сумме 71,96руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между АО «ВЗСК-пром» (заказчик) и ООО ПКФ «Радуга» (поставщик) был заключен договор поставки № 118.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять лакокрасочную  продукцию, согласно выставляемым счетам.

Счет является офертой согласно ст. 453 ГК РФ и действителен в  течение 3-х банковских дней с  момента  его выставления. Оплата по счету является  акцептом оферты в  соответствии со ст. 438 ГК РФ, то есть  согласием покупателя  с наименованием приобретаемой  продукции, количеством, ценой  и другими условиями, указанными в  счете. В случае отгрузки товара  на условиях  отсрочки платежа  акцептом  оферты  является  факт выборки (отгрузки) товара  указанного в  счете (п.1.2  Договора).

 Цена товара устанавливается в валюте  РФ и указывается в  счетах (п.1.3 Договора).

Общая  сумма договора определяется стоимостью продукции, отгруженной  поставщиком  за  весь  период действия договора, в  том  числе  НДС (п.1.4  Договора).

Порядок поставки определен  сторонами в разделе 2  Договора, согласно которому поставка  осуществляется  по заявке покупателя (п.2.1);  вывоз продукции осуществляется  автотранспортом  покупателя (п.2.2);  качество продукции подтверждается  сертификатом  качества. Продавец  гарантирует  качество  поставляемой  продукции  в  течение всего гарантийного срока хранения  продукции при условии соблюдения   покупателем  правил  транспортировки и хранения (п.2.3); поставщик обязан предоставить покупателю отгрузочные документы (универсальный передаточный документ;  транспортную накладную; сертификат качества  или соответствия) (п.2.7); порядок поставки и приема товара  производится  в  соответствии с Инструкциями № п-6 и № п-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1956, 25.06.1966) (п.2.8).

Покупатель оплачивает и получает продукцию  по ценам, согласованным с поставщиком  на  каждую  конкретную партию  и указывается в  счете, выставляемым поставщиком. В период действия  счета, цена  на  продукцию  изменению  не подлежит (п.3.1  Договора).  Оплата поставляемой  продукции производится  покупателем  путем 100%  предоплаты на  основании  счета  на  оплату (п.3.2 Договора).

 Согласно спецификации № 1 к  договору № 118 от 03.05.2018 стороны  определили наименование, количество и цену товара: грунтовка Армокот, краска БТ-177, общей  стоимостью 2 716 933,48 руб. Срок  поставки товара в течение 9  рабочих дней   с  даты  зачисления  100% денежных средств на  расчетный  счет  поставщика.

30.05.2018 АО «ВЗСК-пром» произвело оплату  стоимости  товара в полном  объеме в  размере 2 716 933,48руб., что подтверждается  платежным поручением № 321 от 30.05.2018.

08.06.2018 ООО ПКФ «Радуга» произвело поставку товара в  адрес АО «ВЗСК-пром»  на  сумму 2 716 933,48руб., что подтверждается  товарной накладной 3 580 от 08.06.2018 и  счетом-фактурой № 918 от 08.06.2018.

20.06.2018 АО «ВЗСК-пром» было обнаружено несоответствие качества поставленной  продукции – краски БТ-177 требованиям технических условий № 2313-014-09271781-14, условиям договора и данным, указанным в маркировке  и сопроводительных  документах, удостоверяющих  качество  продукции.

20.06.2018 был составлен акт  входного контроля материалов  № 9, был вызван представитель поставщика ООО ПКФ «Радуга» для участия в продолжении приемки  продукции и составлении двухстороннего акта. Письмом от 28.06.2018 № 148  представитель ООО «Радуга» был  вызван повторно.

ООО ПКФ «Радуга» направило в адрес АО «ВЗСК-пром» письма № 57 от 28.06.2018 и № 60 от 02.07.2018  о явке представителя  поставщика 04.07.2018  для  участия  в  приемке  поставленного товара.

04.07.2018 с участием представителя ООО ПКФ «Радуга» был составлен акт  совместного осмотра и проведении испытаний, согласно которому было установлено несоответствие  качества  поступившей  продукции – краски БТ-177 требованиям ТУ № 2313-014-09271781-14, договору и данным, указанным  в  маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции.

25.07.2018 АО «ВЗСК-пром» в  адрес ООО «Радуга» была  направлена  досудебная  претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных  по договору поставки № 118 от 03.05.2018 в  размере 1  231 995,52руб. (за  поставку  краски БТ-177), что подтверждается почтовой  квитанцией.

В ответ на досудебную претензию ООО ПКФ «Радуга» направило письмо с  требованиями о проведении лабораторных  испытаний.

Поскольку ООО ПКФ «Радуга» денежные средства, уплаченные АО «ВЗСК-пром» за  поставку  товара в размере 1 231 995,52руб. не  возвращены, истец АО «ВЗСК-пром» обратился в  суд с  вышеназванными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в полном объеме.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных документов усматривается, что при приемке поставленного товара  истцом АО «ВЗСК-пром» были выявлены  недостатки продукции – краски БТ 177.

20.06.2018 АО «ВЗСК-пром» был составлен акт входного контроля материалов  № 9, согласно которому  было установлено, что условная  вязкость по вискозиметру ВЗ-246 с  диаметром  сопла 4мм  при температуре +20 градусов С (по ТУ 2313-014-09271781-14) в  течение  10 мин  после  тщательного смешивания (согласно ТУ 2313-014-09271781-14 норма  не  более  120с)  по факту  проведенного контроля  составляет 150с. При нанесении эмали БТ-177  поверхность  неровная, неоднородная, имеются  потеки. После касания на  руках остается  серый  налет. Заключение: эмаль БТ-177 не  соответствует ТУ 213-014-09271781-14.

04.07.2018 АО «ВЗСК-пром» с участием представителя ООО ПКФ «Радуга» проведен совместный  осмотр  и проведение испытаний  поставленной  продукции. 

Согласно акту совместного осмотра и проведения испытаний эмали БТ-177 от 04.07.2018 выявлено отсутствие однородности пленки, сор, при касании которого остается  налет на  руках. Эмаль БТ-177  не  соответствует заявленным требованиям ТУ 2313-014-09271781-14. Нанесение второго слоя  не  рекомендовано. 

Акт совместного обследования был  подписан представителем ООО ПКФ «Радуга».

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  соответствии спорного товара коммерческому предложению (описанию), а также доказательств возникновения вышеуказанных недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар  был поставлен  в  соответствии  с  предъявляемыми к нему требованиями стороной ответчика  суду  не представлено. Ходатайство о  назначении  и проведении судебной экспертизы с  целью установления соответствия качества товара  заявленным требованиям стороной  ответчика  не заявлено.

Акт совместного осмотра и проведения испытаний  был подписан ответчиком ООО ПКФ «Радуга». 

Какие-либо возражения ответчиком при проведении испытаний заявлены не были. В досудебном урегулировании спора ответчиком также не были приняты  меры  для  опровержения доводов  истца  о поставке товара  ненадлежащего качества.

Таким образом, судом установлен факт поставки ответчиком истцу товара не соответствующего заявленным требованиям  ТУ 2313-014-09271781-14.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено ст. 523 Кодекса. По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что товар был поставлен покупателю не отвечающий заявленным требованиям (качеству), то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что АО «ВЗСК-пром» не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества не соответствуют материалам дела.

Как было отмечено ранее, АО «ВЗСК-пром» с участием представителя ООО ПКФ «Радуга» проведен совместный  осмотр  и проведение испытаний  поставленной  продукции, по результатам которого составлен Акт 04.07.2018.

Указанный Акт, вопреки доводам жалобы, подписан без замечаний со стороны ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отметка в Акте о том, что «в течение 5 рабочих дней будет дан ответ и решение. После испытания заводом изготовителем опытного образца» сама по себе не является возражением относительно обстоятельств, установленных в ходе осмотра.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый Акт не является допустимым доказательством по делу, признаются несостоятельными в полном объеме, поскольку не опровергаются какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

В свою очередь истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» № 1240-1-2-34-1.11-1010 от 28.09.208, которым подтвержден факт некачественности поставленной продукции (л.д.80-100).

Оспаривая доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества ответчик, в свою очередь, не представил доказательств качественности продукции. Правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные несоответствия качества краски (эмали) БТ-177 являются не существенными и устранимыми также не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-28717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Радуга» (344041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 С.А. Жаткина