﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54085/2019

Дело № А65-38039/2018

г. Казань

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ямаловой Марии Алексеевны – Камалова Тимура Ильшатовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А65-38039/2018

по жалобе ООО «Автоломбард Гарант+» на действия (бездействия) финансового управляющего Ямаловой Марии Алексеевны – Камалова Тимура Ильшатовича (вх.№18420) по делу о несостоятельности (банкротстве) Ямаловой Марии Алексеевны, ИНН 166009211840,

УСТАНОВИЛ:

Ямалова Мария Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 гражданин Ямалова Мария Алексеевна, г. Казань (ИНН 166009211840, СНИЛС 031-434- 531 07), 28.10.1968 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420000, г. Казань, РТ, ул.Бойничная, д.10, кв.29 признано банкротом и введена процедура реализации ее имущества на три месяца сроком до 15.05.2019 г. финансовым управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович (ИНН 162300244122). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автоломбарт Гарант+», г. Казань о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, (вх. № 18420).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 жалоба ООО «Автоломбарт Гарант+» о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника Ямаловой Марии Алексеевны,Камалова Тимур Ильшатович, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, нарушении сроков проведения повторных торгов, удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника Ямаловой Марии Алексеевны, Камалова Тимур Ильшатович, выразившиеся в нарушении сроков проведения повторных торгов. 

В удовлетворении остальной части жалобы, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий Камалов Тимур Ильшатович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 в части удовлетворенных требований и в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что повторные торги после 03.02.2020 не назначались из-за неисправности автомобиля, который выставлялся как исправный на торги под лотом № 4, проходившего в составе одних торгов по продаже не залогового имущества должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что повторные торги в части иного имущества: земельные участки и здание, не были назначены из-за экономии расходов на публикации о проведении повторных торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу № А65-38039/2018 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в отношении следующего имущества: Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения. Садоводство, 1 000 кв.м., 16:16:214301:1123, Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, с/т «Бодрость», участок 404; нежилое здание, общей площадью 64,5 кв.м., с кадастровым номером 16:24:050601:3110, расположенное по адресу Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ДТ Театральный кардон; нежилое здание, 26,3 кв.м., кадастровый номер № 16:24:000000:2152, Республика Татарстан, Лаишевский район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 82, д. 8; автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2012 г.

Согласно утвержденному в судебном порядке Положению, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, а также организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решения о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. 

Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом, Приказом и Положением. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. 

После признания повторных торгов несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

03.02.2020 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение на ЕФРСБ о признании первых торгов по реализации имущества должника несостоявшимися. Однако, финансовым управляющим повторные торги по реализации имущества (всех лотов) в кратчайшие сроки назначены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд.

Суды, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, пришли к выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непроведении повторных торгов по реализации имущества должника, не отвечает целям процедуры банкротства должника и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Судами установлено, что 16.12.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении торгов по реализации имущества должника: лот № 1 (земельный участок 16:16:214301:1123), лот № 2 (нежилое здание, 16:24:050601:3110), лот № 3 (нежилое здание 16:24:000000:2152), лот № 4 (автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2012 г. выпуска). 

03.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании первых торгов по реализации имущества (всех лотов), несостоявшимися.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статье. 

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд первой инстанции 14.05.2020 с жалобой на бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не проведении повторных торгов, финансовый управляющий не были осуществлены какие-либо мероприятия по проведению повторных торгов. 

20.05.2020, то есть после поступления в суд жалобы от кредитора, финансовым управляющим было размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов.

При этом, судами установлено, что повторные торги после 03.02.2020 не назначались финансовым управляющим не только по автомобилю, требующему устранения неисправности, но и иному недвижимому имущества.

Суды обоснованно отклонили довод финансового управляющего, о том, что повторные торги на земельные участки и здание, не были назначены из-за экономии расходов на публикации о проведении повторных торгов.

Приостановление торгов в части остальных лотов, в рассматриваемом случае, приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, целью которой является формирование конкурсной массы должника, ее реализация на торгах и погашение за счет вырученных от реализации имущества денежных средств требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также увеличению текущих расходов. 

Кроме того, лоты могут быть реализованы отдельно, как на повторных торгах, так путем публичного предложения, часть имущества может быть не реализовано. При этом, финансовый управляющий обязан осуществлять публикации в ЕФРСБ по результатам каждых торгов в отношении каждого лота.

Судами также дана обоснованная оценка доводу финансового управляющего об отсутствии возможности проведения повторных торгов в связи с объявлением пандемии короновирусной инфекции с 15.03.2020 до 25.05.2020.

Судами был принят во внимание тот факт, что повторные торги проводились в электронной форме. Такой формат проведения торгов не предусматривает личного участия претендентов на покупку имущества, в связи с чем не мог привести к ограничению возможности участия в торгах участников, заинтересованных в приобретении имущества.

Финансовый управляющий не представил каких-либо надлежащих доказательств того, что у потенциальных участников торгов возникли какие-либо препятствия, не позволяющие направить соответствующую заявку в электронном виде.

Кроме того, в случае если у потенциального участника торгов возникнет необходимость в получении дополнительной информации по лоту, данные обстоятельства могут быть восполнены соответствующим обращением к управляющему с запросом о получении дополнительной информации.

Судами установлено, что финансовым управляющим не были назначены торги и после 30.04.2020 (официально объявленных выходных (нерабочих) дней в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239) вплоть до 25.05.2020.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное финансовым управляющим нарушение сроков организации и проведении повторных торгов по продаже имущества должника не соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника, не является разумным и добросовестным и признали бездействие арбитражного управляющего в виде непринятия мер по продаже имущества должника после 03.02.2020 неправомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А65-38039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева