ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 11АП-6417/2025

г. Самара Дело №А55-5252/2025

11.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.

 с участием в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания" - ФИО1, директор., паспорт;

 представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 по делу № А55-5252/2025 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Самара

 о взыскании 1 748 609 руб. 94 коп. 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Лифтовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Алком-Гарант" о взыскании 1 748 609 руб. 94 коп. по договору №10 от 29.12.2017, из которых 1 620 800 руб. 09 коп. – основной долг за период с августа 2024 г. по января 2025 г., 127 809 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.        

 Определением от 24.02.2025 данный иск принят к производству суда.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Алком-Гарант" в пользу ООО "Лифтовая Компания" 1 748 609 руб. 94 коп. по договору №10 от 29.12.2017, в том числе, 1 620 800 руб. 09 коп. задолженности за период с августа 2024 г. по января 2025 г., 127 809 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 77 458 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

 ООО "Алком-Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025. Податель жалобы указывает, что ответчиком в качестве оплаты по договору были перечислены истцу денежные средства на сумму 788 841 руб., что подтверждается платежными поручениями (14 экземпляров).

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО "Лифтовая Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваемое просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель ООО «Лифтовая Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 исходя из нижеследующего. 

По делу установлено, что 29.12.2017 между ООО "Алком-Гарант" (Заказчик) и ООО «Лифтовая Компания» (Подрядчик) был заключен договор №10 на техническое обслуживание лифтов и системы диспетчерского контроля, по которому Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и диспетчерского контроля лифтов, подготовке лифтов к периодическому техническому освидетельствованию по адресам, указанным в Приложении №1, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании договорных цен. Сумма договора определяется Приложением №1 (п. 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным счетам и актам выполненных работ путем внесения всей суммы на расчетный счет Подрядчика.

Истец указывает, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ за август-декабрь 2024 г., январь 2025 г. Однако, ответчик со своей стороны нарушил условия договора, допустил просрочку платежей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в период с августа 2024 г. по январь 2025 г., составила 1 620 800 руб. 09 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию (исх. №6 от 11.02.2025), в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик требование претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.        

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Лифтовая Компания». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

 Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги по договору №10 от 29.12.2017 за август-декабрь 2024 г., январь 2025 г. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период, подписанными ответчиком без замечаний.

Со своей стороны ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в размере 1 620 800 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции взыскал ее с ответчика в пользу истца. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком погашена задолженность перед истцом на сумму 788 841 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, ответчик не представлял в суд первой инстанции свои возражения по сумме основного долга и приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимает от ответчика указанные дополнительные доказательства, поскольку ответчик не представил уважительных причин того – почему он не мог представить их в суд первой инстанции.

Во-вторых, представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают отсутствие задолженности перед истцом, поскольку часть из них уже была принята истцом к зачету при расчете задолженности (истец сам приложил их к своему исковому заявлению), а другая часть не относится к договору №10 от 29.12.2017 (платежи произведены по другим договорам), что следует из назначения платежей данных платежных поручений.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору №10 от 29.12.2017 в размере 1 620 800 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2024 по 18.02.2025 в размере 127 809,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг нашел свое подтверждение, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов обоснованным.

 Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его правильным.

 В своей апелляционной жалобе ответчик расчет процентов истца не оспаривает, своего контррасчета процентов не представляет.

 Апелляционный суд также проверил расчет процентов истца и нашел его верным.      

 Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Алком-Гарант" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 по делу № А55-5252/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи О.В. Барковская 

 О.А. Мачучина