СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10395/2018(7)-АК

Дело № А50-22641/2016

01 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения из реестра части требований ООО «Нооген» в сумме 4 503 268, 50 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-22641/2016

о признании ООО «Управление активами» несостоятельным (банкротом)               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 заявление ООО «Мультиэнергетика» признано обоснованным и в отношении ООО «Управление активами» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 21.08.2017 в отношении ООО «Управление активами» введена процедура  внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества утверждена ФИО3. 

Решением суда от 07.09.2018 ООО «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3. Определением от 12.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 15.09.2018 № 168.

29.03.2022 от ФИО1 (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения из реестра части требований ООО «Нооген» в сумме 4 503 268, 50 руб.

Определением от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что включенные в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» требования ООО «Нооген» в размере 16 215 943, 60 руб. солидарны требованиям ООО «Нооген» к ФИО1 на ту же сумму со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу №А50-17734/2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А50-9877/2014.

Кроме того, апеллянт указывает, что сообщал суду первой инстанции устно и письменно в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами», просил приостановить производство по делу либо отложить разбирательство по делу до результатов пересмотра определения от 18.03.2021.По мнению апеллянта, рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр с учетом всех обстоятельств возможно только после окончательного определения положения требований ООО «Нооген» в сумме 16 215 943, 60 руб. в реестре требований кредиторов ФИО1, поскольку неизбежное включение их в реестр ФИО1 влечет последствия в виде признания их погашенными в части в ходе исполнения плана реструктуризации долгов ФИО1, что с учетом солидарного характера требований к ФИО1 и ООО «Управление активами» влечет и уменьшение размера требований ООО «Нооген» к должнику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2017 по настоящему делу требование ООО «Нооген» в сумме 16 224 943, 60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление активами».

Требования указанного кредитора были подтверждены следующими судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Нооген» №А50-9877/2014:

В соответствии с определением суда от 05.10.2016 по делу №А50- 9877/2014 с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взыскано      4 660 000 рублей, 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 определение от 05.10.2016 по делу №А50-9877/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с определением суда от 05.10.2016 по делу №А50-9877/2014 с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взыскано     1 165 847,60 рублей, 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение от 05.10.2016 по делу №А50-9877/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с определением суда от 14.06.2016 по делу №А50-9877/2014 с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взыскано     6 074 238 рублей, 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение от 14.06.2016 по делу №А50-9877/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с определением суда от 06.07.2016 по делу №А50-9877/2014 с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взыскано     1 796 758 рублей, 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение от 06.07.2016 по делу №А50-9877/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с определением суда от 06.07.2016 по делу №А50-9877/2014 с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взыскано     1 307 772 рублей, 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение от 06.07.2016 по делу №А50-9877/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с определением суда от 06.07.2016 по делу №А50-9877/2014 с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взыскано      1 211 328 рублей, 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение от 06.07.2016 по делу №А50-9877/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, названные судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности послужили основанием для включения требований кредитора в реестр.

В деле о банкротстве ООО «Нооген» №А50-9877/2014 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего учредителя ООО «Нооген» ФИО1 убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 №17АП-10377/2014(50)-АК по делу №А50-9877/2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу №А50-9877/2014 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление ООО «Нооген» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нооген» 16 215 943 руб. 60 коп. убытков. Взыскать с ФИО1 солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А50-9877/2014 с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Нооген» 137 178 173 руб. 46 коп. убытков. Взыскать с ФИО1 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу №А50-9877/2014 с ФИО5 в пользу ООО «Нооген» 17 502 000 руб. 00 коп. убытков. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать».

Обращаясь в суд с требованием об исключении требований ООО «Нооген» из реестра в соответствующей сумме, заявитель указывает, что в основе обязательств ФИО1 перед ООО «Нооген» и ООО «Управление активами» перед ООО «Нооген» лежат одни и те же обстоятельства, а сами обязательства носят солидарный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Как было установлено материалами дела, определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) по делу №А50-9426/2019 по заявлению ООО «Нооген» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования кредитора ООО «Нооген» в общем размере 154 680 173 руб. 46 коп. основного долга.

Требования ООО «Нооген» были основаны на Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А50-9877/2014, которым с ФИО1 в пользу ООО «Нооген» взысканы убытки в размере 16 215 943 руб. 60 коп., а также солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А50-9877/2014 с ФИО4 и ФИО5 взысканы убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп. и к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по тому же делу с ФИО5 убытки в размере 17 502 000 руб. 00 коп. убытков.

Суд в рамках указанного дела признал доказанным наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «Нооген» в размере 154 680 173 руб. 46 коп., отказав во включении в реестр заявляемой обществом «Нооген» в оставшейся части суммы требований в размере 16 215 943 руб. 60 коп., указав на зачет встречных однородных требований сторон в указанной сумме.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, требование ООО «Нооген» в сумме 16 215 943 руб. 60 коп. не учтено в реестре требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 21.09.2021 по делу №А50-9426/2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1

Как указывает ФИО1, в ходе процедуры реструктуризации ею погашены требования ООО «Нооген» на общую сумму в размере 4 503 268,50 руб., в этой связи, ссылаясь на солидарный характер требований, заявитель полагает, что имеются основания для исключения требований ООО «Нооген» из реестра требований кредиторов должника в сумме 4503268,50 руб.

Вместе с тем, требования ООО «Нооген» в размере 16 215 943 руб. 60 коп. убытков не включены в реестр требований кредиторов ФИО1, не учтены в плане реструктуризации долгов, и, соответственно, не могли быть погашены при частичном исполнении ФИО1 плана реструктуризации и погашении суммы в размере 4 503 268, 50 руб.

Относительно отложения судебного заседания, судом первой инстанции было верно указано, что оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ не установлено. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу №А50-22641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич