ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6456/2019

г. Вологда

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу № А44-6456/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес регистрации: Великий Новгород, далее – должник) 03.07.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 28.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён член «Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО3. 

Определением суда от 27.11.2020 по заявлению должника производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 определение суда от 27.11.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. 

Определением суда от 21.05.2021 реализация имущества ФИО2 завершена, в отношении  должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. 

ФИО2 с определением суда от 21.05.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой фактически просит его отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Должник оспаривает вывод суда о его недобросовестности, указывает на то, что сведения об имуществе раскрыты перед судом и финансовым управляющим. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку определение суда от 21.05.2021 обжалуется в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 458 978 руб. 03 коп. 

Требования кредиторов по результатам проведения процедуры  банкротства не были удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд  не усмотрел оснований для  освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры в отношении ФИО2 и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

В указанной части определение суда не обжалуется. 

Отказывая в применении к должнику правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из пояснений финансового управляющего ФИО4 о недобросовестном поведении должника. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на злоупотребление со стороны финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) предусмотрены следующие основания, исключающие освобождение гражданина от обязательств: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

По смыслу приведённых положений следует, что допущенное нарушение должно быть грубым или умышленным, прямо направленным на причинение вреда кредитору. 

Также правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не подлежат применению в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) тогда, когда будет подтверждено, что должник при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитором злоупотребил своими правами, в частности, принял на себя обязательства, которые не имел намерения исполнить в установленном законом или договором порядке, либо иным образом уклонился от такого исполнения во вред кредитору (кредиторам), а в процедурах банкротства должника эти кредиторы не получили законного удовлетворения своих требований. 

Указанное соответствует правовой позиции, отражённой в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. 

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения такими должниками несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда о том, что из указанных финансовым управляющим доводов (должник не выходил с ним на связь; не представил документы и сведения, необходимые для проведения процедур банкротства; скрыл факт регистрации за должником автомобиля «Ауди-100», государственный номер Д 5622 НО) следует недобросовестность ФИО2 при возникновении обязательств перед кредиторами либо в ходе процедуры банкротства. 

Как усматривается в материалах дела, в отношении автомобиля           «Ауди-100», государственный номер Д 5622 НО (далее – автомобиль, транспортное средство), должник указывал, что автомобиль продан им и за ним не числился, ссылаясь на информационное письмо заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области от 28.02.2008 № 18/м 873 (том 2, листы 122–124). 

Между тем информация МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области (письмо от 22.11.2019 № 18/м-4312) о зарегистрированном за должником транспортном средстве была известна финансовому управляющему должника ФИО3 (том 2, лист 162). 

Обстоятельство наличия у должника зарегистрированного за ним транспортного средства явилось основанием для отмены Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 27.02.2020) определения суда от 27.11.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 в связи с отсутствием у него средств на проведение процедур банкротства. 

В последующем письмом от 01.04.2020 № 18/м-3/207802158100 начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО5 сообщил ФИО2 о предоставлении ему 28.02.2008 некорректной информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных за ним транспортных средствах. 

Согласно письму начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО5 от 28.04.2020 № 18/и-1640 в адрес суда первой инстанции указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 с 05.08.1992 (том 2, лист 142). 

Определением суда от 21.10.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым управляющим утверждён ФИО4 

В ходатайствах о продлении процедуры реализации имущества гражданина от 18.12.2020, 15.03.2021, 19.04.2021 финансовый управляющий  ФИО4 ссылался на выполнение им мероприятий по формированию конкурсной массы за счёт имущества должника – автомобиля «Ауди-100». 

Между тем транспортное средство снято должником с учёта 11.02.2021 согласно справке ГИБДД УМВД России по Новгородской области (том 3, лист 90). 

ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля между юридическим лицом и физическим лицом с целью утилизации от 27.11.1998, заключенный  с АО ФСК «Возрождение» (том 3, листы 91–92). 

Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи ФИО2 передал покупателю автомобиль для утилизации с целью распила. 

Из изложенного выше следует, что должник, продав в 1998 году автомобиль, имея на руках письмо заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области от 28.02.2008 № 18/м 873, добросовестно заблуждался об отсутствии  зарегистрированного за ним автомобиля до даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 27.02.2020. 

В дальнейшем ФИО2 принял зависящие от него меры по разрешению вопроса о зарегистрированном за ним, но отсутствующим у него с 1998 года автомобиле. 

При этом действия ФИО2, направленные на снятие с регистрационного учёта, числящегося за ним автомобиля 1980 года выпуска, финансовым управляющим не оспорены. 

Сведения о том, что должник продолжает использовать указанный автомобиль, уплачивает налог на транспортное средство, приобретает бензин, и иные косвенные доказательства сокрытия должником данного имущества, финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены. 

Более того, в материалы дела представлен ответ Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 28.02.2022 № 18/м-824, из которого следует, что указанное финансовым управляющим транспортное средство с государственным регистрационным знаком Д 5622 НО, 1980 года выпуска, не привлекался к административной ответственности на территории Новгородской области.  

Российский Союз Автостраховщиков уведомил письмом от 05.03.2022 № И-21490 об отсутствии информации о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия судебного акта, которым гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, либо судебного акта, которым установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. 

Вопреки заявлению финансового управляющего недобросовестность и отсутствие сотрудничества должника в ходе процедуры банкротства судом апелляционной инстанции не установлены. 

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

С учётом совокупности изложенных обстоятельств дела, а также ввиду того, что при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции  не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, определение суда от 21.05.2021 подлежит отмене в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу № А44-6456/2019 отменить в обжалуемой части – в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая