ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-9573/2021

22 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-9573/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

о взыскании неустойки, 

 

без вызова сторон,

 

установил.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «ФПК» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее - ООО «НапиткиТрансСервис», Общество) о взыскании 430 000 рублей неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 21.09.2018 № ФПК-18-353 и договору от 21.09.2018 № ФПК-18-354.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «НапиткиТрансСервис» в пользу АО «ФПК» 215 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, предъявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО «НапиткиТрансСервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 АО «ФПК» (Компания) и ООО «НапиткиТрансСервис» (Предприятие) заключили договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-353, по условиям которого Компания передала Предприятию в аренду вагоны-рестораны, перечень которых определен в Приложении № 1.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4 сделки и Приложении № 4 к ней определены:

- общий размер годовой платы за аренду ТСП вагонов-ресторанов по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору  и  включает стоимость  всех  услуг Компании  по настоящему Договору, кроме снабжения вагонов-ресторанов топливом для производственных целей. Размер годовой платы рассчитывается как сумма по всем маршрутам ставки оплаты за один выполненный рейс, умноженной на количество рейсов в год по каждому маршруту следования в соответствии с Приложением № I к Договору;

- плата за аренду ТСП вагонов-ресторанов перечисляется Предприятием в рублях ежемесячно, из расчета ставки за пользование ТСП загона-ресторана за выполненный рейс в соответствии с Приложением №1 к Договору, умноженной на количество рейсов в месяце, за который производится оплата. Рейс считается выполненным в данном месяце, если время отправления поезда по расписанию с ноля часов первого числа расчетного месяца до ноля часов первого числа месяца, следующего за расчетным;

- первый платеж Предприятие производит в течение пяти банковских дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи ТСП вагонов-ресторанов во временное пользование. В дальнейшем плата перечисляется Предприятием ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата;

- обнаружение работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии опьянения - 50 000 рублей за каждого работника, в отношении которого выявлен факт нарушения в рейсе;

- несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли» доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства - 25 000 рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования, в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности;

          - ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1-21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания» - 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований;

          - необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в  составах пассажирских поездов  и  правил пожарной безопасности - 25 000 рублей при выявлении факта нарушения любого требования или правила о промежутке от станции отправления до станции назначения поезда;

          - отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и  (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли - 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов;

          - режим   работы   вагона-ресторана   (кафе-буфета)   не   согласован   с    руководителем    причастного подразделения филиала АО «ФПК»    или согласован, но не соответствует указанному на информационном стенде и входных дверях - 2 000 рублей за каждый рейс в котором выявлено нарушение;

          - в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота - 2 000 рублей за выявленное нарушения в промежутке or станции отправления до станции назначения поезда;

          - отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов,  иных разрешений на кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, - 2 000 рублей за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества недостающих документов;

          - отсутствие контрольного, бракеражного, санитарного журналов, журнала целевого инструктажа - 2 000 рублей в каждом рейсе, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества недостающих журналов;

- отсутствие служебных удостоверений, санитарных книжек, отметок в удостоверении о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правил по электробезопасности (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний Правил Технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации - 5 000 рублей в отношении каждого сотрудника в рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов;

          - книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом - 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение;

          - наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в  вагоне-ресторане - 10 000 рублей.

21.09.2018 АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «НапиткиТрансСервис» (Исполнитель) заключили договор № ФПК-18-354, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.7, 6.17, 6.18, 6.21, 6.22 сделки определены:

- единицей услуги по договору является услуга по обеспечению готовым к употреблению рационом питания одного пассажира вагона повышенной комфортности;

- цена договора состоит из общей стоимости оказываемых услуг. Общая стоимость услуг не превысит 417 946 рублей 261 рубль 04 копейки;

- порядок оплаты услуг (в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта);

- в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.01.2021 № 3/ФПКФ ГОРЬК, от 11.01.2021 № 7/ФПКФ ГОРЬК, от 22.01.2021 № 192/ФПКФ ГОРЬК, от 25.01.2021 № 218/ФПКФ ГОРЬК, от 09.02.2021 № 578/ФПКФ ГОРЬК,  с требованием оплатить неустойку.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку по указанным договорам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в размере 430 000 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 430 000 по нескольким претензиям, каждая из которых включает несколько актов проверки, большинство из них (на сумму 426 000 рублей) ответчиком признаны. 

Таким образом, судом оценены только те нарушения, которые оспорены Обществом на сумму 4 000 рублей.

Так, истцом выставлена ответчику претензия от 22.01.2021 №192/ФПКГОРЬК, согласно которой актом от 02.01.2021 Лу-4 №192697 установлено отсутствие информации об изготовителе, сроке изготовления, хранения и годности мяса и яиц куриных. ООО «НапиткиТрансСервис» данные обстоятельства не оспариваются.

Претензия от 11.01.2021 №7/ФПКГОРЬК содержит ссылку на акт от 05.12.2020 № Лу-4 №200017, которым установлено отсутствие заводской упаковки с указанием срока годности и даты производства у сыров «Россиский» и «Пармезан». Ответчиком данные обстоятельства также не оспариваются.

Пунктом 6.21. договора от 21.09.2018 ФПК-18-354 установлено, что в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере  2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

Истец просил взыскать штраф в сумме 4 000 рублей (отдельно за мясо и яйца) и  4 000 рублей (отдельно за сыр «Российский» и «Пармезан»).

Учитывая, что  диспозиция названного пункта договора предусматривает ответственность за каждый факт нарушения, судом первой инстанции установлено, что ответчиком  допущено два самостоятельных нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 215 000 руб. отказав в удовлетворении требования в остальной части.   

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договорами.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-9573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

            Е.Н. Наумова