АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11511/2017

г. Ярославль

09 марта 2018 года

резолютивная часть решения принята 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центргеотехнологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минитэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (1)

обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), (2)

обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) (3)

о взыскании 511854 рублей,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017

от ответчиков  - не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центргеотехнологий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Минитэкс» о взыскании убытков в размере 511 854 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Основа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бикор БМП».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Основа».

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требований к ООО «Минитекс» и ООО «Бикор БМП». В остальной части требований, поддержал в полном объеме. Пояснил, что 25.10.2016 г. на объекте «РВСПК-50000 №94 НПС Ярославль-3 ЯРНУ. Реконструкция» в результате наезда погрузчиком «Bobcat» под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу сварочный аппарата TWINIТ, № 0741155, размер ущерба подтверждается заключением ООО «Канцлер»

ООО «Минитэкс» извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В ранее состоявшемся заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. Ссылалась на то, что ООО «Минитэкс» действительно выполняло работы на указанном истцом объекте, для проведения работ использовался погрузчик «Bobcat». Вместе с тем, данный погрузчик был арендован ООО «Минитэкс» вместе с экипажем у ООО «Основа», которое и должно нести ответственность за вред причиненный при его эксплуатации.

ООО «Бикор БМП», извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. Исходя из отзыва, заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, так как у него и ФИО3, отсутствуют какие-либо трудовые либо гражданско-правовые отношения. Так же между ООО «Бикор БМП» и ООО «Основа» был заключен договор № ПП-230501 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым работники ООО «Основа» выполняли комплекс работ с использованием автотранспортной техники на объекте, в частности, с использованием погрузчика «Bobcat».

ООО «Основа» извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд полагает, что производство по делу в части требований к ООО «Минитэкс» и ООО «Бикор БМП» подлежит прекращению, а требования истца к ООО «Основа» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так как истца от требований ООО «Минитекс» и ООО «Бикор БМП» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц суд принимает его и на основании ч.1 ст.49 АПК РФ прекращает производство  по делу в данной части.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 640 ГК РФ в случае если транспортное средство арендуется с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В рассматриваемой ситуации 23.05.2016 г. между ООО «Бикор БМП» и ООО «Основа» был заключен договор № ПП-230501, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по транспортному обслуживанию групп пассажиров указанных заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

27.06.2016 г. между ООО «Центргеотехнологий» и ООО «Бикор БМП» был заключен договора субподряда № ПЛ/ЯР/94, согласно которому субподрядчик ООО «Центргеотехнологий» обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «РВСПК-50000 №94 НПС Ярославль-3 ЯРНУ. Реконструкция» в соответствии  с утвержденным ОАО «АК «Транснефть» проектом, а генподрядчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить ее субподрядчику.

20.07.2016 г. между ООО «Основа» (арендатор) и ООО «Минитэкс» (арендодатель) был заключен договора аренды № 11, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить, и своевременно возвратить строительную технику  вместе со всеми его принадлежностям и документацией, необходимой для  ее использования. Также в договоре содержалось указание на возможность предоставление арендатору услуг по управлению передаваемой в аренду техникой.

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения от 20 июля 2016 года № 1 к договору аренды арендатор обеспечивает за свой счет обеспечение техники квалифицированным экипажем.

Актом приемом - передачи техники от 20.07.2016 г., ООО «Минитэкс»  передало ООО «Основа» - минипогрузчик  Бобкэт Т250, 2005 года выпуска, гос. номер 

<

***>

25.10.2016г. на объекте «РВСПК-50000 №94 НПС Ярославль-3 ЯРНУ. Реконструкция» в результате наезда погрузчиком «Bobcat», под управлением ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу сварочный аппарата TWINIТ, № 0741155.

В ходе судебного заседания обстоятельства происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО3 в произошедшем повреждении сварочного аппарата установленной.

С учетом того, что ФИО3 ни работником  ООО «Минитэкс», ни работником ООО «Бикор БМП» не являлся, как следует из договора аренды от 20 июля 2016 года, дополнительного соглашения к нему, акта приема – передачи погрузчик был передан ООО «Минитэкс» в аренду вместе с экипажем, ответственность за действия ФИО3 в силу приведенных выше норм закона несет арендодатель- ООО «Основа».

В обоснование размере ущерба истцом суду представлено заключение оценщика №05/05/2017 от 23.05.2017 г. – о затратах на восстановительный ремонт пострадавшего движимо имущества: сварочный аппарата TWINIТ, № 0741155, выполненное ООО «Канцлер». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 511854 рубля.

Оснований не доверять данному отчету, составленному квалифицированным специалистом, имеющим значительный опыт работы в области оценки стоимости восстановления транспортных средств у суда не имеется. Расчет ущерба ответчиками не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истца от рассматриваемого происшествия меньше заявленного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Основа» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требований к ООО «Минитекс» и ООО «Бикор БМП», производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центргеотехнологий» в счет возмещения ущерба 511854 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13237 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центргеотехнологий» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 13 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.