АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6307/22 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-27103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Рифа Гафировича (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021, 27.01.2022 по делу № А07-27103/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АйРи-Ресто» (далее – общество «АйРи-Ресто», должник) возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 24.10.2019 общество «АйРи-Ресто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий). 

Управляющий 09.02.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил привлечь ликвидатора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу должника 15 225 271 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего ликвидатора общества «Айри-Ресто» ФИО1 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В дальнейшем управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 30.09.2021 производство по заявлению управляющего возобновлено. 

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения, в соответствии с которыми управляющий просил привлечь ликвидатора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу должника 13 796 087 руб. 51 коп. 

Определением суда от 27.01.2022 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 112 863 руб. 75 коп.; с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «АйРи-Ресто» взыскано 13 683 223 руб. 76 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021, 27.01.2022 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не определена дата возникновения у ликвидатора обязанности по хранению бухгалтерских документов должника, не определено, имелись ли в действительности у ликвидатора должника такие документы (умышленно ли он скрыл такие документы от конкурсного управляющего), не исследовались причины, по которым исполнительное производство об истребовании бухгалтерской документации должника не исполнено органами принудительного исполнения; заявитель жалобы настаивает, что ликвидатором была исполнена обязанность по передаче документации в ходе исполнительного производства в той мере, в какой они были найдены последним, принимались меры по истребованию отсутствующей документации от контрагентов должника в период исполнения обязанностей ликвидатора должника, что свидетельствует о его добросовестности и исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности; финансовые результаты должника до конца 2019 года были положительными, они не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его неспособности отвечать по обязательствам перед кредиторами; обстоятельств, указывающих на наличие существенного затруднения проведения процедуры банкротства должника, не установлено; суд апелляционной инстанции названные ошибки суда первой инстанции не устранил.

Заявитель жалобы указывает, что судами не были применены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53); со стороны управляющего объяснений о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, не представил, соответствующий факт отражения в оспариваемых судебных актах не нашел; доказательств того, что именно бездействие ФИО1 по непередаче бухгалтерской документации привели к несостоятельности, не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, а также из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), общество «АйРи-Ресто» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2016. 

В реестре имеются сведения о ФИО1 как участнике общества «АйРи-Ресто», владеющим 20% доли в уставном капитале; остальные 80% принадлежат самому обществу.

Основной вид деятельности должника – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

Решение о ликвидации общества «АйРи-Ресто» было принято 09.04.2019, ликвидатором назначен ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 09.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «АйРи-Ресто» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 общество «АйРи-Ресто» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «АйРи-Ресто», с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче управляющему документации, касающейся хозяйственной деятельности должника. 

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «АйРи-Ресто» включены требования кредиторов на общую сумму 5 720 711 руб. 51 коп.; за реестром учтены требования одного кредитора на сумму 9 014 236 руб. 

Удовлетворяя заявление управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В процедурах наблюдения и конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставить управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 66, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. 

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. 

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и соответствующими разъяснениями высших инстанций, проанализировав позиции сторон, установили, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий, в частности, для выявления активов должника на сумму более 4,6 млн. руб., предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности, размер которой составил порядка 5,7 млн. руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 удовлетворено ходатайство управляющего об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные активы, для принудительного исполнения которого судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство; при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств частичной передачи управляющему документации должника, не раскрыл состав основных средств на сумму 4,6 млн., а также дебиторской задолженности на сумму 5,7 млн. руб. 

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что результатом непередачи истребуемых определением суда от 03.08.2020 документов и сведений явилась невозможность включения в конкурсную массу основных средств балансовой стоимостью более 10 млн. руб., в связи с чем конкурсная масса должника не могла быть пополнена, соответственно, непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и негативными последствиями для должника и его кредиторов. 

Каких-либо убедительных пояснений о причинах отсутствия у ФИО1 истребуемых документов, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности их представления, перед судом и участвующими в споре лицами не раскрыты. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передачи документации и доведении должника до несостоятельности (банкротстве) судом округа отвергаются.

Исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае – управляющего). Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности подлежат учету презумпции, содержащиеся в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц. Данные презумпции являются опровержимыми, что означает возможность ответчика представить опровергающие их доказательства. 

В рассматриваемом случае ФИО1 соответствующих доказательств в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суды обеих инстанций, установив наличие условий для применения предусмотренных законом презумпций, заключили о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Ссылка подателя жалобы на то, что документы должника были переданы в рамках исполнительного производства, судом округа отклоняется, поскольку она была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно не передача документов затруднила проведению процедур банкротства и препятствовала поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы, исходя из того, что среди переданных в ходе исполнительного производства документов отсутствовали документы, связанные непосредственно с деятельностью общества в предбанкротный период, а также сведения, связанные с активами, отраженными в бухгалтерской отчетности общества.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021, 27.01.2022 по делу № А07-27103/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Рифа Гафировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин