АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7710/2017

г. Салехард

09 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению  Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дата регистрации – 04.12.2007) к  обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 07.07.1997) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 3);

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – ФИО3 (доверенность № 5 от 09.04.2018); 

 

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью Анкор с требованием о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2017 назначено  предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2017 производство по делу № А81-7710/2016 приостановлено до вступления в законную силу финального судебного акта по делу № А81-7575/2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу № А81-7575/2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» к  Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению осуществления надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району об оспаривании предписания от 29.06.2017 № 73 отказано.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу № А81-7575/2017 вступило в законную силу 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018 производство по делу № А81-7710/2017 -  возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту,  Управление, Служба) на основании приказа службы от 29 мая 2017 года №1-п, в период с 27 по 29 июня 2017 года проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анкор», осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Торговый центр «Гудзон», по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, ул. Подшибякина, д. 1/2а (далее - объект).

В ходе проверки выявлено следующе:

Объект введен в эксплуатацию в 2010 году, эксплуатируется. Отделом государственного строительного надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы ГСЙ ЯНАО было выдано заключение № 27 от 20.08.2010 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждает соответствие объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр» (блоки А, Б, Д) 1 очередь» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов, проектной документации шифр 15-06 выполненной проектными организациями ООО ЗМК «Гефест», ЗАО АПБ «Гражданпроект».

При проведении проверки установлено:

1.Согласно проектной документации, шифр 15-06 АС уровень пола в подвале, блок "А", в осях А-М/1-9 запроектирован на отм. -3.000 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа, согласно проектной документации составляет 2700 мм. Отметка -3.000 м соответствует уровню верха ростверка фундамента, низа узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам. В подвале здания блока «А» в осях А-М/1-9 в результате выемки грунта до 500 мм, уровень пола подвала понизился до отм.-3.500 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа фактически составляет 3200 мм. Верх ростверка фундамента, низ узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам находится на высоте 500 мм выше уровня существующего пола. Установлено, что выполнены в полном объеме работы по устройству бетонного пола, шлифовка и полировка бетонной поверхности пола.

Демонтированы перегородки помещений, располагаемых в подвале, блок "А" в осях А-М/1. Что является нарушением проектной документации: Листы 7, 8, шифр 15-06-АС. Листы 8, 30, шифр 15-06-КМ2.

2.Демонтированы перегородки помещений, располагаемых в подвале, блок «А» в осях А-М/1-9. Выполняются работы по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ). Что является нарушением проектной документации: Лист 2 шифр 15-06-АС.

3.Демонтирован лестничный марш в осях И-Л/8-9 в подвале, блок "А" с отметки пола до лестничной площадки. Что является нарушением проектной документации: Лист 2 шифр 15-06-АС.

4.С железобетонных колонн, усиленных металлическими обоймами демонтированы теплоизоляционные плиты, гипсоволокнистые листы.

Согласно  проектной документации шифр 15-06, для повышения  предела  огнестойкости основных строительных конструкций   обеспечивающих   устойчивость здания при пожаре была предусмотрена облицовка колонн, балок перекрытия огнезащитными, теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины, с последующей отделкой  гипсоволокнистыми листами. Вместе с тем, в ходе проверки выявлено, что с железобетонных колонн, усиленных металлическими обоймами демонтированы теплоизоляционные плиты, гипсоволокнистые листы. Что является нарушением пункта   4.12, лист 19, шифр 15-06-АС.ПЗ проектной документации, а также пункта 6 статьи 52 Федерального закона №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях  пожарной  безопасности", пункта 5.18 СНиП  21-01-97* «Пожарная     безопасность зданий и сооружений".

5.Не предоставлено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта    капитального строительства. Что является нарушением части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

6.Не   предоставлена   проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Предоставлен договор № 05/2016-16 от 24.05.2016 г. о разработке проектной документации между ООО "Анкор" и ООО   «Ямалпроектстройинжиниринг».  Что является нарушением пункта 2, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

7.Не предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации. Что является нарушением части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

8.Не предоставлено свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства. Что является нарушением частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

9.Не предоставлена исполнительная документация на выполненный объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 29 июня 2017 года № 73 и выдано предписание от 29 июня 2017 года № 73, в соответствии с которым предписано в срок до 28.08.2017 года соответственно:

-Выполнить устройство пола на отметке-3.000 м согласно проектной документации;

- Выполнить устройство перегородок согласно проектной документации;

- Установить лестничный марш в осях И-Л/8-9 в подвале, блок "А" с отметки пола до лестничной площадки;

-Восстановить облицовку колонн, балок перекрытия огнезащитными, теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины, с последующей отделкой гипсоволокнистыми листами;

-Предоставить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в установленном порядке;

- Предоставить проектную документацию на строительство   (реконструкцию) объекта капитального строительства.

-Предоставить проектную документацию для получения положительного заключения экспертизы;

- Предоставить свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- Предоставить исполнительную документацию на выполненный объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, 10 июля 2017 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Анкор» составлен административный протокол.

На основании данного протокола Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4669/2017, общество с ограниченной ответственностью «Анкор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 по делу № А81-4669/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А81-4669/2017, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Анкор» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 по делу № А81-4669/2017 – без изменения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4669/2017 вступило в законную силу 14.12.2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" обратилось в арбитражный

суд с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению осуществления надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району об оспаривании предписания от 29.06.2017 № 73.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 года по делу № А81-7575/2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

С целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений от 29 июня 2017 года № 73, управлением на основании приказа службы от 14 сентября 2017 года № 07-П, в период с 21 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года была проведена выездная проверка.

В ходе проверки, проведенной с 21.09.2017 по 02.10.2015 г., установлено, что ранее выявленные замечания №№ 1, 5, 6, 7, 8, 9 указанные в предписании об устранении нарушений № 73 от 29.06.2017 г. фактически не устранены. Замечания №№ 2, 3, 4 устранены частично, с отступлениями от требований проектной документации.

Пункт 1. Объект введен в эксплуатацию в 2010 году, эксплуатируется. Отделом государственного строительного надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы ГСН ЯНАО было выдано заключение № 27 от 20.08.2010 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждает соответствие объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр» (блоки А, Б, Д) 1 очередь» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов, проектной документации шифр 15-06 выполненной проектными организациями ООО ЗМК «Гефест», ЗАО АПБ «Гражданпроект».

При проведении проверки установлено:

Согласно проектной документации, шифр 15-06 АС уровень пола в подвале, блок "А", в осях А-М/1-9 запроектирован на отм. -3.000 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа, согласно проектной документации составляет 2700 мм. Отметка -3.000 м соответствует уровню верха ростверка фундамента, низа узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам. В подвале здания блока «А» в осях А-М/1-9 в результате выемки грунта до 500 мм, уровень пола подвала понизился до отм.- 3.200 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа фактически составляет 3200 мм. Верх ростверка фундамента, низ узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам находится на высоте 500 мм выше уровня существующего пола. Установлено, что выполнены в полном объеме работы по устройству бетонного пола, шлифовка и полировка бетонной поверхности пола. Проектная документация с внесенными изменениями по устройству полов на указанной отметке не предоставлена.

Нарушены требования проектной документации Листы 7, 8, шифр 15-06-АС листы 8, 30, шифр 15-06-КМ2.

Пункт 2. Демонтированы перегородки помещений, располагаемых в подвале, блок "А" в осях А-М/1-9. При проведении проверки установлено, что выполняются работы по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) не в соответствии с требованиями проектной документации лист 2 шифр 15-06-АС. Проектная документация с внесенными изменениями по устройству перегородок в подвале не предоставлена.

Пункт 3. Демонтирован лестничный марш в осях И-Л/8-9 в подвале, блок "А" с отметки пола до лестничной площадки. Нарушены требования проектной документации лист 2 шифр 15-06-АС, 63-65 шифр 15-06-КЖ2.

В осях М-К/8-9 лестничный марш, ведущий с цокольного этажа на первый был частично демонтирован, позже он восстановлен с отступлением от проектного решения (листы 63-65 шифр 15-06-КЖ2). В соответствии с проектом лестничный марш ведет с отм. О, 000 в подвал на отм. -1,500 на лестничную переходную площадку, затем ступени опускаются на отметку пола подвала, при этом весь лестничный марш расположены вдоль буквенных осей. По факту лестничный марш выполнен следующим образом: спуск с отм. 0,000 на переходную площадку вдоль буквенных осей, затем на отм. -1,500 поворотная площадка и лестничные ступени спускаются вдоль цифровых осей, через 8 ступеней вновь расположена поворотная площадка на неизвестной отметке и оставшиеся 5 ступеней спускаются на нижнюю отметку пола подвала уже вдоль буквенных осей. При спуске по лестничным ступеням расположенным вдоль цифровых осей на высоте 1,6 м. от ступеней смонтирована металлическая балка перекрытия подвала, которая создает препятствие на пути движения вверх или вниз. Нарушены требования проектной документации листы 63-65 шифр 15-06-КЖ2. Проектная документация с внесенными изменениями по устройству лестничного марша не предоставлена.

Пункт 4. С железобетонных колонн, усиленных металлическими обоймами демонтированы теплоизоляционные плиты, гипсоволокнистые листы.

Согласно проектной документации шифр 15-06, для повышения предела огнестойкости основных строительных конструкций обеспечивающих устойчивость здания при пожаре была предусмотрена облицовка колонн, балок перекрытия огнезащитными, теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины, с последующей отделкой гипсоволокнистыми листами. Нарушены требования проектной документации пункт 4.12, лист 19, шифр 15-06-АС.ПЗ. Пункт 6, статьи 52, № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пункт 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В ходе проверки установлено, что железобетонные колонны облицованы кирпичной кладкой толщиной 65 мм (на ребро). В связи с этим, отсутствовала возможность установить выполнена ли огнезащита теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины. Проектная документация с внесенными изменениями по выполнению огнезащиты колонн не предоставлена.

Пункт 5. Не предоставлено разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Нарушены требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Пункт 6. Не предоставлена проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Предоставлен договор № 05/2016-16 от 24.05.2016 г. о разработке проектной документации между ООО "Анкор" и ООО "Ямал проектстройинжиниринг". Нарушены требования пункта 2, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Пункт 7. Не предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации. Нарушены требования части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Пункт 8. Не предоставлены свидетельства, выданные саморегулируемой организацией о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства. Нарушены требования части 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Пункт 9. Не предоставлена исполнительная документация на выполненный объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Таким образом, ООО "Анкор" не выполнено предписание от 29 июня 2017 года №73, что отражено в акте проверки от 02 октября 2017 года № 134, составленного по результатам проверки, проведенной в период с 21 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 02 октября 2017 года № 134, в соответствии с которым предписано в срок до 01.11.2017 года соответственно:

-Выполнить устройство пола на отметке-3.000 м согласно проектной документации;

- Выполнить устройство перегородок согласно проектной документации;

- Установить лестничный марш в осях И-Л/8-9 в подвале, блок "А" с отметки пола до лестничной площадки;

-Восстановить облицовку колонн, балок перекрытия огнезащитными, теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины, с последующей отделкой гипсоволокнистыми листами;

-Предоставить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в установленном порядке;

- Предоставить проектную документацию на строительство   (реконструкцию) объекта капитального строительства.

-Предоставить проектную документацию для получения положительного заключения экспертизы;

- Предоставить свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- Предоставить исполнительную документацию на выполненный объем работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 06 октября 2017 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Анкор» составлен административный протокол.

На основании данного протокола Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в период с 12.02.2018 по 13.03.2018 Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения предписания № 134 от 02.10.2017 Актом проверки от 13.03.2018 в очередной раз зафиксирован факт не исполнения требований административного органа.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 27 от 13.03.2018.

От общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому просит суд оставить заявление без рассмотрения.

Далее от общества  с ограниченной ответственностью «Анкор» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило Заключение № 017/18 от 07.05.2018 об оценке конструкции подвального этажа здания ТЦ «Гудзон» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, ул. Подшибякина, дом 1/2 а.

Согласно указанному заключению, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования строительных конструкций подвального этажа блока А здания ТЦ «ГУДЗОН», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, ул. Подшибякина, д.1/2а, не установлено дефектов и отклонений от нормативных требований. Установлено несоответствие проектной документации в рамках глубины заложения конструкций полов по уплотненному основанию помещений подвального этажа (см. Раздел 6,1 настоящего Заключения), проведены испытания материалов строительных конструкций здания (см. раздел 6.2 настоящего Заключения) по результатам которых прочность конструкций полов и фундаментов соответствуют требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние строительных конструкций здания, характеризуется как:

Конструкции

Категория

технического

состояния по

СП 13-102-2003

Категория

технического

состояния по

ГОСТ 31937-2011

Конструкции фундаментов

работоспособное

работоспособное

Конструкции         пола подвального этажа

работоспособное

работоспособное

 

По результатам проведенного обследования установлено, что бетонные полы подвального этажа здания не имеют каких либо конструктивных связей с фундаментами здания, а именно конструкции бетонных полов отделены от свайных ростверков слоем вспененного полиэтилена.

Общая устойчивость и пространственная неизменяемость здания в плоскости рам обеспечивается жесткими рамными узлами соединения ригелей с колоннами, а также жестким диском железобетонных перекрытий и покрытия. В продольном направлении общая устойчивость обеспечена вертикальными связями и жесткими дисками в перекрытиях и покрытии. Все данные конструкции ни как не связаны с конструкциями полов подвального этажа.

Отметка низа ростверков составляет -4.070, отметка низа пола подвального этажа составляет -3.750, а значит выемка грунта ниже отметки низа ростверка не осуществлялась тем самым на основание свайного фундамента никакого влияния оказано не было и быть оказано не могло.

В виду всего вышеуказанного установлено, что все несущие конструкции соответствуют требованиям проектной документации шифр 15-06, условия работы данных конструкций так же остались неизменны.

Таким образом конструкции полов подвального этажа блока А здания ТЦ «Гудзон», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, ул. Подшибякина, д.1/2а, соответствуют требованиям нормативной документации, не оказывают влияния на несущие конструкции и никак не повлияли на характеристики надежности и безопасности здания в целом.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» поступило письменное заявление о приобщении указанного заключения к материалом дела, просит суд прекратить производство по делу, а в случае удовлетворения заявления, назначит наказание в виде штрафа, поскольку основания для приостановления деятельности отсутствуют.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуются умыслом.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Статьей 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком при реконструкции торгового центра, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> Фактическое осуществление строительных работ на указанном объекте строительства Общество не оспаривает. При таких обстоятельствах, именно Общество несет обязанность по получению разрешения на реконструкцию данного объекта.

Однако в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общество не исполнило обязанность, возложенную на него законодателем.

Согласно пункту 6.3, раздела III "Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций", приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", данные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Выполненные Обществом работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

При этом, указанную реконструкцию Общество осуществляет без разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом, арбитражный суд не может принять во внимание довод Общества о том, что выполняемые им на объекте работы не влияют на безопасность здания, относятся к работам капитального ремонта, для проведения которого в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения не требуется.

Также, в ходе проверки выявлено: с железобетонных колонн, усиленных металлическими обоймами демонтированы теплоизоляционные плиты, гипсоволокнистые листы. Согласно проектной документации шифр 15-06, для повышения предела огнестойкости основных строительных конструкций обеспечивающих устойчивость здания при пожаре была предусмотрена облицовка колонн, балок перекрытия огнезащитными, теплоизоляционными плитами по ТУ 5762-003-08621635-98, соответствующей толщины, с последующей отделкой гипсоволокнистыми листами. На момент проверки несколько колонн были закрыты гипсоволокнистыми листами.

Согласно пункту 12.12 раздела III "Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования" приказ № 624 оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вышеуказанные выполненные Обществом работы на объекте затрагивают конструктивные характеристики надежности, а также механическую и пожарную безопасности объекта.

Невыполнение требований строительных норм и правил при выполнении работ по срезке грунта в подвальном помещении могут привести к неравномерной осадке фундаментов. Неравномерные осадки фундаментов могут является основной причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия эксплуатации объекта «Торговый центр «Гудзон», а также к сокращению срока службы данного объекта,  в том  числе,  возможному преждевременному  обрушению строительных конструкций.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью «Анкор»  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества с ограниченной ответственностью «Анкор»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит подтверждение.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Анкор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Анкор»  к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обществом с ограниченной ответственностью «Анкор»  не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

На основании изложенного, оценив характер и обстоятельства нарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области строительного надзора, пожарной безопасности, о пренебрежительное отношение общества с ограниченной ответственностью «Анкор»  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных градостроительным законодательством, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, в области реализации входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно пункту 18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Кроме того, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

В результате эксплуатации объекта капитального строительства -  торгового центра «Гудзон», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, улица Подшибякина, дом 1/2а, создается существенная угроза безопасности жизни и здоровью людей.

При этом данные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу судебными актами. Так в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7575/2017 от 06.02.2018указано, что нарушение строительных норм и правил при выполнении работ по срезке грунта в подвальном помещении может привести к неравномерной осадке фундаментов, что может явиться основной причиной возникновения трещин и деформаций, сокращению срока службы объекта, в том числе преждевременному обрушению строительных конструкций.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4669/2017 от 14.12.2017 указано, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что выполненные на объекте работы не влияют на безопасность здания.

Более того Восьмой арбитражный апелляционный суд указывает, что обществом проводились работы, влияющие на механическую и пожарную безопасность объекта капитального строительства.

При этом суд также учитывает, что Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа трижды проводилась проверка общества

Проверка № 1: акт проверки от 29 июня 2017 года № 73, предписание от 29 июня 2017 года № 73

Проверка № 2: акт проверки от 02 октября 2017 года № 134, предписание от 02 октября 2017 года № 134

Проверка № 3: Актом проверки от 13.03.2018, предписание № 27 от 13.03.2018.

Таким образом, с 29 июня 2017 года общество не исполняет законные требования государственного органа, при этом проведенные работы на объекте влияют на механическую и пожарную безопасность объекта капитального строительства.

При назначении наказания Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходит из того, что эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы общества об отсутствии доказательств опасности объекта капитального строительства подлежат отклонению, поскольку подтверждением того, что объект недвижимости создается с соблюдением всех норм, и его строительство не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является в силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-5040/2010 от 12.10.2011.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым  назначить административное наказание в виде приостановления эксплуатации объекта капитального строительства – торгового центра «Гудзон», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, улица Подшибякина, дом 1/2а на срок 30 суток.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Досрочное прекращение наложенного административного наказания осуществляется в порядке, определенном частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                   Заявление  Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

2.                   Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 07.07.1997) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде приостановления эксплуатации объекта капитального строительства – торгового центра «Гудзон», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, мкр. Мирный, улица Подшибякина, дом 1/2а на срок 30 суток.

3.                   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.                   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.                   Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.                   В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.                   Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.                   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов