Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-681/2017

29 июня 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен  29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  

<

...>) о признании  незаконным решения и предписания № 5-Т/17 от 03.05.2017 

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.05.2017 (сроком до 31.08.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – ФИО4, по доверенности № 3 от 30.12.2016 (сроком до 31.12.2017),

ФИО5, .- не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (далее – ООО  «АлтайТрансСервис», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – антимонопольный орган, управление) о признании  незаконным решения и предписания № 5-Т/17 от 03.05.2017. 

В заявлении указано, что осуществлять контроль за деятельностью организатора торгов ООО «Аукционный дом» и конкурсным управляющим ООО «АлтайТрансСервис» ФИО6 возбуждать и рассматривать дело правомочно УФАС по Алтайскому краю. Права ФИО5 не были нарушены, поскольку сообщение содержало порядок ознакомления с лотами. ФИО5 на его запрос об ознакомлении с имуществом организатором торгов был дан ответ о возможности осмотра в любой день. Вместе с тем, ФИО5 не воспользовался этим правом, несмотря на то, что двое претендентов произвели осмотр имущества 13.04.2017 и 24.04.2017, что подтверждается журналом осмотра. Подробная информация о составе имущества, его характеристиках содержится в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Антимонопольный орган не доказал, что отказ в допуске был совершен конкурсным либо организатором торгов.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, где указал, что указание в извещении о проведении торгов исключительно адреса электронной почты, используемого для предварительной записи на ознакомление, объективно не обеспечивает равенства всех участников торгов в получении необходимой им информации, поскольку ставит возможность такого получения в зависимость как от технической функциональности предложенного средства связи, так и от действий самого организатора торгов, осуществляемых им по собственному усмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

ФИО5 письменного мнения не представил, в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В связи с этим и в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель УФАС по РА возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Решением суда по делу №А02-1871/2015 от  16.05.2016 ООО «Алтайтранссервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

22.03.2017 г. на электронной площадке «Новые информационные сервисы» (номер торгов 1217-ОА ОФ) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме о продаже имущества ООО «АлтайТрансСервис» №1682488 (лот №1- 7 488 000,00 руб. (имущественный комплекс стационарной АЗС по адресу: 

<

...>), лот №2 - 832 000,00 руб. (имущественный комплекс стационарной АЗС по адресу: 

<

...>), лот №3 - 1 480 000,00 руб. (имущественный комплекс стационарной АЗС по адресу: с.Кош-Агач, примерно 51 м. от дороги Чуйский тракт по направлению на восток).

Организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом».

Дата и время окончания подачи заявок указана- 04.05.2017 23 час. 59 мин. Аукцион назначен на 05.05.2017 12-00 час.

18.04.2017 в  антимонопольный орган поступила жалоба бывшего руководителя и участника должника ФИО7 и претендента на участие в торгах ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО6 и организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом».

В жалобе указано, что  имущество должника выставлено на продажу в некомплектном состоянии, ФИО5 не обеспечена возможность ознакомления с имуществом путем его осмотра и фотографирования.). Представлено видеозапись осмотра комплекса АЗС.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом было принято решение № 5-Т/17 от 03.05.2017, организатор торгов ООО «Аукционный дом» и конкурсный управляющий ООО «Алтайтранссервис» ФИО6 признаны нарушившими пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении решения № 5-Т/17  УФАС по РА указало, что организатором торгов в сообщении о проведении открытого аукциона в электронной форме №1682488 в порядке ознакомления с имуществом должника указано, что с имуществом можно ознакомиться по предварительной договоренности по электронной почте torgi@22adom.ru. Однако потенциальный участник аукциона ФИО5  не смог произвести осмотр имущества, поскольку оператор АЗС не допустил его на огражденную территорию АЗС.

В связи с чем, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что в действиях конкурсного управляющего ООО «АлтайТрансСервис» ФИО6 и организатора торгов ООО «Аукционный Дом» при проведении открытого аукциона в электронной форме о продаже имущества должника ООО «АлтайТрансСервис» №1682488 имеются нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не установления в документации о проведении торгов порядка ознакомления потенциальных участников с имуществом должника и документами (подробного алгоритма действий),. поскольку указание в извещении о проведении торгов исключительно адреса электронной почты, используемого для предварительной записи на ознакомление, объективно не обеспечивает равенства всех участников торгов в получении необходимой им информации, поскольку ставит возможность такого получения в зависимость как от технической функциональности предложенного средства связи, так и от действий самого организатора торгов, осуществляемых им по собственному усмотрению.

На основании решения № 5-Т/17  антимонопольный орган выдал предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в сообщение о проведении аукциона №1682488 (лот №1-3) в части установления порядка ознакомления с имуществом (детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов), продления срока подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 25 дней с момента внесения изменений и установить новую дату и время проведения аукциона.

Считая названные решение и предписание незаконными, конкурсный управляющий ООО «Алтайтранссервис» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта  органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт  должен  не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд оценил довод конкурсного управляющего о нарушении антимонопольным органом подведомственности по рассмотрению жалобы ФИО7 и ФИО5

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае  ФИО5 не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, однако его жалоба на действия организатора торгов содержала доводы о нарушении установленного пунктом 10 статьи 110 Закон о банкротстве порядка размещения информации, выразившегося в отсутствии полных сведений о порядке ознакомления с имуществом должника.

В  связи с чем, жалоба ФИО5 правомерно рассмотрена управлением по существу.

Вопрос подведомственности жалоб на нарушение процедуры проведения торгов разрешается в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.12 Административного регламента заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются либо в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы, или же в Федеральную антимонопольную службу независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Местом нахождения организатора торгов  и конкурсного управляющего является  г. Барнаул.

Имущество, выставленное на торги, находится в г. Горно-Алтайске.

Учитывая изложенное, УФАС России по Республике Алтай является уполномоченным территориальным органом на проверку жалобы.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017г. на электронной площадке «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru) (номер торгов 1217-ОА ОФ), 22.03.2017г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме о продаже имущества должника ООО «АлтайТрансСервис» №1682488 (лоты №1-3).

Судом установлено, что организатором торгов был опубликован перечень реализуемого имущества, а также характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, назначение реализуемых объектов. 

Кроме того, подробные  сведения об имуществе  размещены в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, как то сообщения о результатах инвентаризации имущества должника; отчеты об оценке имущества должника; сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом.

Так, в сообщении об аукционе в порядке ознакомления с имуществом должника указано, что ознакомление с лотами и получении дополнительной информации можно получить по телефону 

<

***>, по электронной почте torgi@22adom.ru. Почтовый адрес: 656031, г. Барнаул, а/я 557.

По мнению антимонопольного органа, конкурсным управляющим и организатором торгов ограничены способы обращения участников в целях ознакомления с реализуемым имуществом, поскольку указано на необходимость предварительного согласования по телефону и электронной почте.

Между тем, абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не  расшифровывает понятия "сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием".

При выборе способа ознакомления с продаваемым имуществом следует исходить из того, что выбранный способ должен соответствовать требованиям законодательства, а также целям проведения торгов. 

Ввиду отсутствия возможности круглосуточного нахождения организатора торгов, конкурсного управляющего на территории, на которой находится имущество- 

<

...>, ознакомление с имуществом невозможно иным способом, кроме как по согласованию с конкурсным управляющим или организатором торгов, которые находятся в г. Барнауле.

Судом установлено, что ФИО5 17.04.2017г. направил письмо на указанный в сообщении адрес электронной почты о предоставлении возможности ознакомиться с имуществом (комплекс стационарной АЗС по адресу 

<

...> - лот №1) и предоставить копии документов на имущество.

19.04.2017г. организатором торгов на электронную почту заявителя направлен ответ, в котором указывается, что визуальный осмотр можно совершить в любой день, по адресу расположения объекта. Вся имеющаяся документация представлена в отчете об оценке имущества должника, которая размещена в документации о торгах либо в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ).

Между тем, доказательств прибытия ФИО5 по месту нахождения лотов- ул. Бийская, 38 и отказу ему в проведении осмотра  не представлено.

Из материалов дела видно, что установленный организатором торгов порядок ознакомления с реализуемым имуществом не ограничил количество участников торгов, либо каким-либо иным способом воспрепятствовал заинтересованным лицам принять участие в торгах. 

Так, на участие в торгах были поданы заявки от ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Термиз». За участие в торгах на счет должника поступили задатки от указанных лиц и от общества с ограниченной ответственностью «Алтай АЗС». 

Согласно представленному конкурсным управляющим журналу осмотра имущества должника,  13.04.2017 и 24.04.2017 своим правом на осмотр воспользовались ФИО9 и ФИО10 

Таким образом,  для лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества, приведенная информация о способе ознакомления с имуществом должника, не явилась препятствием для участия в торгах.

Акты осмотра от 19.04.2017, представленные ФИО5 и ФИО7, не могут являться доказательством  отказа организатора торгов допустить потенциального претендента на участие в торгах к осмотру  имущества должника, поскольку данные акты составлены не в рамках проведения торгов, а в ходе рассмотрения судом жалобы кредитора ФИО11 на действия конкурсного управляющего. В указанных актах инициатором осмотра являлся ФИО11 в лице представителя ФИО12, ФИО5 привлечен в качестве свидетеля.

Таким образом, доказательств того, что в согласованную ФИО5 и организатором торгов дату, ФИО5 явился для осмотра имущества, но его не допустили,  ответ на обращение по электронному адресу не получен, не имеется.

Суд считает, что указание адреса электронной почты в целях достижения предварительной договоренности о времени ознакомления с имуществом, не может быть признано противоречащим соответствующей норме Закона о банкротстве.

Предписывая конкурсному управляющему внести изменения в сообщение о проведении аукциона в части установления порядка ознакомления с имуществом (детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов), антимонопольный орган не указал с точностью какие именно действия, информация должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, применительно к  пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

То есть и для самого антимонопольного органа является затруднительным определение конкретных действий, которые, по мнению УФАС России по Республике Алтай, должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. В судебном заседании представитель также не смог дать конкретных разъяснений.

При таких обстоятельствах, суд признает сообщение о продаже имущества ООО «АлтайТрансСервис» в части порядка ознакомления отвечающим требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд считает, что антимонопольный орган не доказал, что указание в сообщении о проведении торгов на возможность ознакомления с имуществом по предварительной договоренности по электронному адресу с организатором торгов, влечет за собой какие-либо препятствия в проведении торгов, нарушает права ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд признает решение и предписание от 03.05.2017 №5-Т/17 незаконными как не соответствующие требованиям законодательства о банкротстве и конкуренции, возлагающие на конкурсного управляющего ООО «Алтайтранссервис» обязанность по устранению нарушений, которых фактически допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) №5-Т/17 от 03.05.2017, вынесенные в отношеннии общества с ограниченной ответственностью «АлтайтрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  

<

...>) устранить допущенные нарушения путем отмены решения и предписания от 03.05.2017 №5-Т/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья          А.Н. Соколова