АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-12023/2020

 

г. Краснодар                                                                      «18» мая  2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-12023/2020 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Тихорецкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартБир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности по договору поставки,

 

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 (по доверенности от 01.11.2019), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Тихорецкий»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартБир» о взыскании задолженности в размере 4 118 400 рублей, из которых 1 656 000 рублей - ущерб, связанный с невозвратом многооборотной тары, 1 656 000 рублей - штраф в размере стоимости возвратной тары и 806 400 рублей - плата за пользование тарой за весь период нахождения у покупателя.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец, просил требования удовлетворить в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тихорецкий» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтандартБир» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №104/12-18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя партиями в соответствии с поступившими заказами покупателя пиво/другую продукцию, соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены соответствия) и качества РФ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой.

Согласно п. 3.1. договора, товар, являющийся разливной продукцией, поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических нержавеющих бочках (кегах) емкостью 30 л. и 50 л. В случае доставки товара покупателю транспортом поставщика, поставка осуществляется в многооборотную тару, принадлежащую поставщику, которая в полном объеме должна быть заменена на аналогичную по объему и состоянию тару из нержавеющей стали, принадлежащую покупателю в момент передачи товара.

Во исполнение условий договора 01 марта 2019 года в адрес покупателя была осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №893. Из товара - транспортной накладной №893 следует, что поставляемый товар находился в 56 кегах (емкостью на 50 л.). 

21 мая 2019 года в адрес покупателя была осуществлена поставка, что подтверждается универсальным передаточным документом №2352. Из товара-транспортной накладной №2352 следует, что поставляемый товар находился в 48 кегах (емкостью на 50 л.). 

17 июля 2019 года в адрес покупателя была осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом №3673. Из товара-транспортной накладной №3673 следует, что поставляемый товар находился в 80 кегах (емкостью на 50 л.). 

Истец указывает, что ответчиком свои обязательства по обмену тары не выполнены, на момент обращения с настоящим иском в суд за покупателем числится 184 невозвращенных поставщику кег (емкостью на 50 л.).

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что задолженность покупателя перед поставщиком по многооборотной таре по состоянию на любую дату должна отсутствовать.

В соответствии с п. 3.5. договора при прекращении поставки разливной продукции многооборотная тара поставщика должна быть возвращена не позднее 10 дней с даты прекращения поставок.

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что сторона по договору вправе предъявить другой стороне претензии (требования) по исполнению обязательств. Претензия (требование) должна быть подтверждена необходимыми документами, составленными в соответствии с действующими нормами законодательства. Претензия (требование) может быть отправлена в форме письма по электронной почте/факсимильно. Срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней. Отсутствие мотивированного возражения в установленный срок подтверждает согласие стороны с направленными требованиями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.03.2020 истец направил по электронному адресу ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие возврат многооборотной тары. В товарно-транспортных накладных отражена стоимость одной 50 литровой кеги, которая составляет 9 000 рублей. Таким образом, на дату подачи искового заявления за покупателем числится 184 невозвращенных поставщику кег (емкостью 50 л.), из расчета истца следует, что размер ущерба? связанный с невозвратом  многооборотной тары составляет 1 656 000 рублей. Истец также указывает, что штраф в размере стоимости возвратной тары составляет 1 656 000 рублей.

Согласно п. 3.6. договора, в случае невозврата многооборотной тары покупатель обязан возместить ущерб, исходя из стоимости возвратной тары, указанной в накладной, оплатить пользование тарой, не возвращённой в срок, за весь период нахождения у покупателя, исходя из расчета 200 рублей в месяц за каждую кегу и оплатить штраф в размере стоимости возвратной многооборотной тары.

Истец представил расчет, из которого следует, что плата за пользование тарой в течение всего периода нахождения у покупателя, исходя из расчета 200 рублей за месяц, составляет 806 400 рублей. 

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартБир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тихорецкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 656 000 рублей ущерба, связанного с невозвратом многооборотной тары, 1 656 000 рублей штрафа в размере стоимости возвратной тары и 806 400 рублей платы за пользование тарой за весь период нахождения тары у покупателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартБир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 592 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

Судья                                                                                   А.Л. Назыков