Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                Дело № А68-4838/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет казны РФ убытков в виде излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству № 114695/22/71026-ИП от 07.10.2022 в размере 843 600 руб.,

третье лица: общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделение судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» (истец, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов  РФ  (ответчик) о взыскании за счет казны РФ убытков в виде излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству № 114695/22/71026-ИП от 07.10.2022 в размере 843 600 руб. (дело № А40-7856/23-84-63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 дело А40-7856/23-84-63 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (взыскатель), отделение судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представил. 

Представитель ответчика и УФССП России по Тульской области возражал против удовлетворения требований, представил копии документов, свидетельствующих о возврате истцу излишне взысканных денежных средств в размере 843 600 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.08.2023 до 21.08.2023 до 11 час. 45 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела  суд установил, что решением Арбитражного суда Тульской области 09.11.2021 по делу № А68-5619/2021 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель»  (взыскатель) взыскана задолженность в размере 1 262 500 руб., а также 25 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения ООО «Ригель» выдан исполнительный лист серии ФС № 037174422 от 03.03.2022, который был предъявлен взыскателем в банки, в которых у должника открыты расчетные счета. В Филиале ПАО Банка «ФК Открытие» по исполнительному листу перечислено на счет ООО «Ригель» 2 974 руб. 02 коп., в ПАО «Промсвязьбанк» - 845 451 руб. 47 коп. Итого оставшаяся к взысканию сумма составила 439 699 руб. 51 коп.

В целях взыскания оставшихся денежных средств по решению суда от 09.11.2021, ООО «Ригель» исполнительный лист был предъявлен в ОСП Привокзального района г. Тула. 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 114695/22/71026-ИП. При этом, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения  – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 288 125 руб. В рамках указанного исполнительного производства по инкассовому поручению от 31.10.2022 № 6394 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» были списаны денежные средства в размере 1 288 125 руб.

Истец 01.11.2022 и 19.12.2022 обратился в ОСП Привокзального района г. Тула с заявлениями о возврате излишне списанных денежных средств.

В ответ на указанные заявления, письмами от 25.11.2022, 16.01.2023 судебный пристав – исполнитель признал факт излишне списанных денежных средств, однако денежные средства на момент подачи искового заявления 20.01.2023г. возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, суд первой инстанции считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба, т.е. Российская Федерация в лице ФССП России.

В силу статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Тульской области 09.11.2021 по делу № А68-5619/2021 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» взыскана задолженность в размере 1 262 500 руб., а также 25 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения ООО «Ригель» выдан исполнительный лист серии ФС № 037174422 от 03.03.2022, который был предъявлен взыскателем в банки, в которых у должника открыты расчетные счета. В Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» по исполнительному листу перечислено на счет ООО «Ригель» 2 974 руб. 02 коп., в ПАО «Промсвязьбанк» - 845 451 руб. 47 коп. Итого оставшаяся ко взысканию сумма составила 439 699 руб. 51 коп.

В целях взыскания оставшихся денежных средств по решению суда от 09.11.2021, ООО «Ригель» исполнительный лист был предъявлен в ОСП Привокзального района г. Тула, 07.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 114695/22/71026-ИП. При этом, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения исполнительного производства – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 288 125 руб. В рамках указанного исполнительного производства по инкассовому поручению от 31.10.2022 № 6394 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» были списаны денежные средства в размере 1 288 125 руб.

Таким образом, факт списания спорной суммы судебным приставом – исполнителем с ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» в размере 843 600 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Между тем, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения от 14.02.2023 № 2516, заявки на возврат от 16.02.2023 № 597, свидетельствующие о возврате ОСП Привокзального района г. Тулы на расчетный счет истца излишне списанные денежных средств в размере 843 600 руб. (812 483,25 + 31 116,75). Данный факт истцом не оспорен. 

Так как требования истца фактически удовлетворены,  избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенного права, в связи с чем не может быть достигнута цель обращения заявителя в суд.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ввиду его фактического исполнения ответчиком. 

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в размере 19 872 руб. относятся на истца и взыскиваются с него в пользу федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления ему была предоставлено отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 872 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                              Е. В. Андреева