АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-185/2024

30 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Неруд-ЗТ» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А11-185/2024 

 

по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирское Карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-ЗТ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 590 412 рублей 95 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимирское карьероуправление» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-ЗТ» (далее – Общество, ООО «Неруд-ЗТ») о взыскании задолженности в сумме 5 906 985 рублей 24 копеек за поставленный товар по договору поставки от 15.04.2022 № 72 и неустойки за период с 31.07.2023 по 15.04.2024 в сумме 1 244 591 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Неруд-ЗТ» указывает, что за период с сентября 2023 по настоящее время неоднократно осуществляло погашение задолженности, однако два платежа не были исполнены, а также считает неправомерным начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения обязательств. По его мнению, заявленный ко взысканию размер неустойки подлежал снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 15.04.2022  Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 72, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик отгружает, а покупатель принимает и оплачивает в срок продукцию (товар) в количестве, качестве, ассортименте, в сроки и на условиях в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пунктов 2.1 и 3.1 договора цена продукции указывается в спецификации; покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции; оплата за отгруженную продукцию может производиться путем перечисления указанной в счете на предоплату суммы на расчетный счет поставщика либо в наличной форме в кассу предприятия.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженной продукции, указанных в пункте 3.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня неисполненного в срок обязательства.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 15.04.2022 № 1 к договору, в которой они согласовали наименование товара – песок строительный, ГОСТ, качество, объем, цену и место передачи товара.

Поставщик по универсальным передаточным документам от 30.06.2023 № 1638, от 31.07.2023 № 2085, от 30.09.2023 № 2869, от 31.10.2023 № 3285, от 30.11.2023 № 3594 поставил покупателю товар на общую сумму 5 906 985 рублей 24 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму и отсутствие доказательств его оплаты судами установлен и подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на погашение задолженности признана судами несостоятельной, так как не подтверждена документально.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного по спорным универсальным передаточным документам товара, в дело не представил, наличие и размер задолженности в заявленной сумме документально не опроверг.

С учетом изложенного суды взыскали с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

           Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 6.2 договора.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара в установленный договором срок, суды сочли, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

По расчету Предприятия пени за период с 31.07.2023 по 15.04.2024 составляют                        1 244 591 рубль 30 копеек.

Общество данный расчет не оспорило, контррасчет не представило.

Проверив произведенный Предприятием расчет пеней и признав его верным, суды  удовлетворили требование о взыскании неустойки в полном объеме.

 Довод Общества о неправомерности расчета неустойки исходя из суммы договора без учета исполненного обязательства,  признан судами несостоятельным, так как  представленный в дело расчет неустойки не противоречит условиям договора; расчет пеней произведен исходя из суммы задолженности по спорным поставкам.

  Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333                         ГК РФ отклоняется на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

 В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования Предприятия в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А11-185/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Неруд-ЗТ» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Неруд-ЗТ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова