/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3379/2017

г. Краснодар

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженников М.В. и Прокофьева Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) – Мирзоева Ю.С. (доверенность от 01.01.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015,                                 ОГРН 1101516001575) – Купеевой Ж.В. (доверенность от 29.12.2017), Чеджемова А.Г. (доверенность от 09.10.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) – Чеджемова А.Г. (доверенность от 25.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Владикавказу  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018                 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А61-3379/2017, установил следующее.

АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по                  г. Владикавказ (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2017 № 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением от 09.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Решение суда мотивировано отсутствием правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции. Суд первой инстанции, в частности, сделал вывод об обоснованности действий инспекции по начислению  обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций, пени по НДС, уменьшению, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере  НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 52 338 рублей.

Постановлением от 14.06.2018 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 09.02.2018, заявленные обществом требования удовлетворил в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части: начисления НДС за                                1 квартал 2012 года (474 917 рублей), за 2 квартал 2012 года (20 278 рублей), за 3 квартал 2012 года (3 950 рублей), за 4 квартал 2012 года (20 237 202 рублей), за 2 квартал 2013 года (37 428 рублей), за 3 квартал 2013 года (417 тыс. рублей), за 4 квартал 2013 года              (1 085 087 рублей); 8 913 094 рублей  85 копеек пени за неуплату НДС; предложения уменьшить, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере  НДС за                                     1 квартал 2013 года в сумме 52 338 рублей. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 09.02.2018 без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления спорных сумм НДС и уменьшения заявленного к возмещению НДС. Из содержания акта проверки и оспариваемого решения инспекции невозможно установить, по каким хозяйственным операциям и (или) контрагентам обществом занижена налогооблагаемая база, при этом начисление НДС исключительно на основании бухгалтерской отчетности противоречит положениям Кодекса. Действия инспекции по расчету налоговой базы по НДС расчетным методом в отсутствие доказательств занижения налоговой базы и пояснений относительно существа нарушения, является существенным нарушением пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса и в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса влечет недействительность оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС.

В кассационной жалобе и дополнении инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного обществом требования, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган указывает, что в ходе проверки инспекция истребовала у налогоплательщика первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, которые позволили бы определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, однако общество не исполнило предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Кодекса обязанность по предоставлению документов по требованию налогового органа. Суд апелляционной инстанции признал правомерным определение инспекцией расчета резерва по сомнительным долгам для целей исчисления налога прибыль на основании расчетного метода (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), однако при проверке обоснованности решения инспекции в части начисления НДС по тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции сделал противоположенный вывод, указав на необоснованность указанного расчета налогового органа. Указав на то, что инспекция в оспариваемом решении не указала конкретные нарушения, которые привели к занижению налоговой базы по НДС и не представила документальные доказательства таких нарушений, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие  у  инспекции в сложившейся ситуации (непредставление налогоплательщиком документов по требованиям и противодействию в получении информации, в том числе относительно формирования учетов с помощью программы «1С:Предприятия») возможности установить конкретные хозяйственные операции общества, поскольку общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило документы, обосновывающие расхождение данных бухгалтерского и налогового учета, в то время как оба учета формируются на основании первичных учетных документов. Выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности отражения обществом в учете доходов за 2011 год выявленных в 2012 году, а также о том, что отрицание ООО «Тива», ООО «Кислород» факта получения указанных в дополнительных листах общества к книгам продаж счетов-фактур, не может являться доказательством неотражения указанных счетов-фактур в дополнительных листах за 2011 год или неисчисления к уплате НДС за указанный период, не основаны на материалах дела. Общество документально не подтвердило факт подписания соглашений с ВМУП «Водоканал» и ВМУП «Тепловые сети» по проведению перерасчета стоимости электроэнергии за                               2010 год и восстановлении реализации в 2012 году. Суд апелляционной инстанции не учел установленные судебными актами по делу № А61-1736/2014 обстоятельства относительно проведенной в отношении общества предыдущей выездной налоговой проверки и выявленной инспекцией корректировки доходов  в 2011  году без подтверждающих документов  и не оценил довод инспекции о  сложившейся у общества практике по корректировке  реализации в сторону уменьшения суммы подлежащих уплате налогов при непредставлении соответствующих документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить постановление апелляционной инстанции как необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 01.09.2012 по 31.12.2015) и составила акт проверки                               от 28.02.2017 № 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 08.06.2017 № 9, которым предложила налогоплательщику уплатить НДС за 1 – 4 кварталы 2012 года, 2 – 4 кварталы 2013 года в сумме 22 275 862 рублей; пени за просрочку уплаты НДС за 4 квартал 2012 года в                      размере 20 237 202 рублей; пени за просрочку уплаты НДФЛ по сроку уплаты с 01.09.2012 по 30.11.2015 в размере 690 рублей; штраф за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ по статье 123 Кодекса в размере 690 рублей; штраф за непредставление в установленный срок налоговому органу документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 131 452 рублей;  уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 года на сумму 52 338 рублей; уменьшить убытки на начало отчетного периода по результатам предыдущих выездных налоговых проверок на 332 714 002 рублей и  43 900 753 рубля: уменьшить убытки за 2012 год на                                                356 417 514 рублей, за 2013 год –  279 743 377 рублей.

Решением от 28.07.2017 № 85 УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для начисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество при формировании налогового учета необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворив требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления  22 275 862 рублей  НДС и                             8 913 094 рублей 85 копеек пени по НДС,  суд апелляционной инстанции,   указав, что из акта проверки и оспариваемого решения инспекции невозможно установить, по каким хозяйственным операциям и (или) контрагентам налоговый орган установил, что общество занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС, сделал вывод о том, что инспекция документально не подтвердила  «нарушение обществом  налогового законодательства в части занижения налогооблагаемой базы по НДС».   При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу инспекции о невозможности установления конкретных хозяйственных операций в связи с непредставлением обществом по требованиям инспекции подтверждающих данные операции документов; непредставлении суду по его определению документов, обосновывающих разницу между бухгалтерским и налоговым учетом, учитывая, что бухгалтерский и налоговый учет основываются на первичных учетных документах.  Суд апелляционной инстанции,  указал, что бухгалтерской проводкой (кредит счета 91, дебет счета 62) отражаются доходы, которые не должны попадать в налогооблагаемую базу по НДС данного периода, в том числе  1) доходы прошлых лет, выявленные в текущем периоде и 2) не облагаемые НДС операции.  Сделав вывод о том, что в 1 квартале  2012 года   общество в учете отразило доходы 2011 года, выявленные в отчетном периоде по контрагентам,                            – ООО «Тива», ООО «Альфа-трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия»,                                        ОАО «Оборонэнергосбыт», МУП «Ардонские электрические сети»,  хозяйственные операции по которым подлежали отражению в налогооблагаемой  базе по НДС в                              2011 году (периоде реализации), следовательно, правомерно отразило их в дополнительных листах к книге  продаж за 1 – 4 кварталы 2011 и уточненных налоговых декларациях по НДС за  1, 3 и 4 кварталы 2011 года, суд апелляционной инстанции не указал конкретные доказательства, на основании которых сделал такой вывод. Не приняв возражения ООО «Тива» и ООО «Кислород» относительно неполучения ими счетов-фактур, указанных обществом в дополнительных листах к книгам продаж, суд  апелляционной инстанции не сослался на доказательства, опровергающие данные возражения и подтверждающие обоснованность отражения обществом  этих счетов-фактур в дополнительных листах к книге продаж за 2011 год. Не приведены судом апелляционной инстанции и доказательства, на основании которых он сделал вывод о правомерном отражении обществом хозяйственных операций с                                                             ОАО «Оборонэнергосбыт» в дополнительном листе к книге продаж за 4 квартал 2012 года и уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года. Недостаточно обоснованным, со ссылкой на  статью 149 Кодекса,  но без указания конкретных доказательств, является вывод суда апелляционной инстанции  о том, что общество правомерно не отразило в налогооблагаемой базе по НДС хозяйственные операции по  реализации лома                               Северо-Осетинскому ООО «Втормет». При этом суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил довод инспекции о том, что в регистрах бухгалтерского учета данные о реализованных без НДС товарах (работах, услугах) должны  учитываться отдельно, тогда как общество  документально не подтвердило, что  совершенные  операции не подлежали налогообложению в соответствии с подпунктами 22, 23 и 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса,  при том, что из учетной политики общества  не следует, что в его деятельности имеются как облагаемые, так и необлагаемые налогом обороты.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу инспекции о том, что общество не представило документы, подтверждающие расчет налогооблагаемой базы по прибыли и НДС; не обосновало документально расхождения между налоговым и бухгалтерским учетом; не предоставило инспекции доступ к информационным ресурсам, учитывая, что согласно  подпункту 1.1 пункта 1 приказа от 30.12.2011 № 438 и 29.12.2012 № 500 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета» общество использует программу «1С: Предприятия 8.1», создает регистры на машинных носителях по формам, предусмотренным программой; не представляя необходимые для проверки документы, общество уклоняется от уплаты налогов.

Вывод суда апелляционной инстанции о  представлении налоговому органу и суду анализа 62 счета за 2012 и 2013 годы (по всем контрагентам), книги продаж за 2012 и 2013 годы (по всем контрагентам), налоговых регистров по всем доходам за 2012 – 2013 годы, в которых указаны «абсолютно все хозяйственные операции общества за период                             2012, 2013 годов, которые нашли отражение в качестве доходов и выручки по НДС в учете обществе. Причем из данных документов можно определить: наименование контрагента, сумму, период, дату и номер счета-фактуры», не основан  на конкретных доказательствах, послуживших основанием для такого вывода.  Не оценил суд апелляционной инстанции при этом довод инспекции о том, что  в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля инспекция повторно (требование от  21.04.2017                        № 38/12) истребовала  документы, в подтверждение возражения общества, полученных после составления акта проверки и  признала обоснованными  пункты возражения,  по которым общество представило  документы.

Сделав вывод о том, что проведенная в 2011 году корректировка реализации в сторону уменьшения за 2010 год по ВМУП «Водоканал» и ВМУП «Тепловые сети» на сумму 125 068 308 рублей (независимо от сделанных в 2012 году обществом проводок Д62.01 К84 и Д84 К62.1),  не  является основанием для отражения в налогооблагаемой базе по НДС данной операции, так как в налоговом учете уменьшение реализации за                            2010 год являлось основанием для подачи обществом в 2011 году уточненных деклараций по НДС за 2010 год с суммой налога, заявленной к уменьшению, а не к доплате, суд апелляционной инстанции не оценил довод инспекции о том, что согласно представленным обществом инспекции документам по ранее проведенной выездной налоговой проверке за периоды  2010 – 2011 годы в главной книге за 2011 год отсутствуют корректировка доходов или расходов за 2010 год, а также представленные в подтверждение данного довода доказательства (том 4, л. д. 114 – 120). Не оценил суд апелляционной инстанции и довод инспекции  о непредставлении обществом документального подтверждения достигнутого обществом соглашения с                                       ВМУП «Водоканал» и ВМУП «Тепловые сети» по проведению перерасчета стоимости электроэнергии за 2010 год, а также о  непредставлении  обществом документов по доходам  на сумму 125 068 307 рублей  на предложение инспекции и суда первой инстанции.   При этом сославшись на аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности общества за 2012 год,  суд  апелляционной инстанции не учел, что аудиторское заключение не содержит  ссылок на  сумму 125 068 308 рублей, а содержит вывод о невозможности получения достаточных надлежащих доказательств наличия и правильности отражения в бухгалтерском учете определенных статей                                     (выручки за 2012 год, дебиторской задолженности),  что установлено судом первой инстанции. 

С учетом изложенного недостаточно обоснованным является  и вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении инспекцией статей 100 и 101 Кодекса.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции  должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой инспекцией части как недостаточно обоснованное, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции  необходимо установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018                 по делу № А61-3379/2017 отменить в части удовлетворения требования                                         АО «Севкавказэнерго» и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 по делу № А61-3379/2017  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева