АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22234/2022

Дело № А65-905/2021

г. Казань

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Трейд» ? ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 1660,

от общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансСтрой» ? ФИО2 по доверенности от 08.02.20202 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Трейд»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А65-905/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТрансСтрой», с участием в деле в  качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «А7 Лоджистикс», ФИО3, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Трейд» (далее – ООО «Евразия-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТрансСтрой» (далее – ООО «МегаТрансСтрой», ответчик) о взыскании 13 949 864,06 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А7 Лоджистикс», ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу № А65-905/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в  иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Евразия-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии согласованной сторонами заявки на спорную перевозку, что противоречит многочисленным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе электронной переписке, транспортным накладным, пояснениям сторон, которые подтверждают факт приемки груза к перевозке лицами, привлеченными ответчиком. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В суд округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв ООО «МегаТрансСтрой» на кассационную жалобу, а также в дополнение к нему пояснения, в которых ответчик просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ООО «Евразия-Трейд» (клиент) и ООО «МегаТрансСтрой» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 6/2018, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при выполнении экспедитором поручений клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и внутрироссийских грузов клиента всеми видами транспорта. Поручения клиента оформляются заявкой (пункт 1.1).

В силу пункта 6.3 договора заявки могут быть поданы и акцептованы любым способом, включая электронную почту, факс. Заявки, поданные по адресам электронной почты и/или факсу, имеют юридическую силу для сторон. Вся оперативная переписка, обмен информацией, указаниями, а также коммерческие предложения, любые уведомления и иное передаются сторонами по электронным адресам и/или факсам, при этом такая переписка (передача) будет иметь юридическую силу и являться доказательством при возникновении споров.

Как указал истец, в рамках указанного договора сторонами согласована перевозка груза ? «Газовый котел BOSCH WBN6000-24C RN S57000, турбо, 7736900198 (GAZ 6000)», г. Энгельс, в количестве 480 шт., в адрес покупателя: Guilin Phoenix Import and Export Co., LTD, адрес: NO. D08, Information Park, Chaoyang Road, Qixing District, Guilin, Guangxi, China, 541004. Промежуточный пункт назначения: грузовой порт г. Санкт-Петербург. 

Ответчик проинформировал истца о том, что перевозку груза до промежуточного пункта назначения в г. Санкт-Петербург будут осуществлять:

? водитель ФИО3, автомобиль RENAULT PREMIUM 450, 18T, 20 т, 80 куб. м;

? водитель ФИО4, автомобиль DAF 105460, 20 т, 80 куб. м;

? водитель ФИО5, автомобиль MAN, 20 т, 82 куб. м.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным от 08.05.2020 №№ 156, 157, 158 груз принят к перевозке указанными водителями. 

В частности, по транспортной накладной № 157 груз принят к перевозке перевозчиком ООО «МегаТрансСтрой», водитель ФИО3, по адресу: 443532, Самарская область, Волжский район, с. Преображенка. Для перевозки груза использовано транспортное средство RENAULT PREMIUM 450, 18T, 20 т, 80 куб. м, О 424 МА 40.

Однако указанный груз по транспортной накладной № 157 не был доставлен по месту разгрузки в связи с его утратой (хищение груза неустановленным лицом в период 10-11 мая 2020 года из автомобиля RENAULT PREMIUM, О 424 МА 40, на неохраняемой стоянке на 88 км а/д М-4 «Дон» в г.о. Ступино Московской области).

В результате утраты груза истцу были причинены убытки в размере 13 949 846 руб. стоимости утраченного груза.

Поскольку требования досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), условиями договора транспортной экспедиции от 19.04.2018 № 6/2018, принимая во внимание, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (электронная переписка сторон, транспортные (товарные) накладные, универсальные передаточные документы и пр.) подтверждают факт принятия спорного груза к перевозке по согласованному маршруту водителем ФИО3, данные о котором, а также о транспортном средстве, заявленным к погрузке, предоставлены истцу самим ответчиком в ходе их электронной переписки, пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату при перевозке в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от  ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем удовлетворил требования истца в  заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, исходил из отсутствия доказательств направления ответчику заявки на спорную перевозку, не признав таковой электронную переписку сторон, как не соответствующую обязательным требованиям к форме заявки, в связи с чем, указав на отсутствие доказательств передачи груза ответчику как экспедитору (перевозчику), отказал в удовлетворении иска.

Между тем указанные выводы апелляционного суда являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Правоотношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции от 19.04.2018 № 6/2018, согласно условиям которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 87-ФЗ и настоящим договором.

В соответствии частью 1 статьи  7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

При этом в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве экспедитор не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора транспортной экспедиции от 19.04.2018 № 6/2018 поручения клиента оформляются заявкой, которую экспедитор акцептует в течение 2 рабочих дней с момента получения, экспедитор выполняет действия, предусмотренные данной заявкой, информирует клиента о дате и времени начала перевозки, виде транспорта и пр.

При этом, как указано ранее, заявки могут быть поданы и акцептованы любым способом, включая электронную почту, факс. Заявки, поданные по адресам электронной почты и/или факсу, имеют юридическую силу для сторон. Вся оперативная переписка, обмен информацией, указаниями, а также коммерческие предложения, любые уведомления и иное передаются сторонами по электронным адресам и/или факсам, при этом такая переписка (передача) будет иметь юридическую силу и являться доказательством при возникновении споров (пункт 6.3).

В качестве доказательства согласования между сторонами заявки на спорную перевозку в материалы дела истцом представлена электронная переписка, в частности, электронное письмо от 17.04.2020 от сотрудника ответчика – ФИО6 (адрес электронной почты arturl@megatransstoy.com), о согласовании ставок доставки груза из Самара через Санкт-Петербург и Владивосток, в котором предлагается два варианта доставки груза из Самара в Китай: 1) через г. Санкт-Петербург; 2) через г. Владивосток, и указывается стоимость услуг по перевозке (т. 1 л.д. 96); электронное письмо от 07.05.2020 от ФИО6 с данными двух водителей и транспортных средств (водитель ФИО4, автомобиль DAF А 230 ЕА 777 / ЕВ 2363 77; водитель ФИО5, автомобиль MAN О 096 ЕВ 163 / ВЕ 03-95 63) с информацией о прибытии на погрузку 08.05.2020, 09.05.2020 (т 1 л.д. 97); электронное письмо от 07.05.2020 от ФИО6 в дополнение с данными третьего водителя и транспортного средства (водитель ФИО7; автомобиль Вольво Р 734 АУ 60 / ВВ 3380 60) (т. 1 л.д. 98); сообщение в мессенджере WhatsApp от 08.05.2021, отправленное ФИО6 представителю ООО «Евразия-Трейд» ? ФИО8, с указанием на обновленные данные третьего водителя и транспортного средства ? водитель ФИО3, Тягач Рено о424ма40 п-пр вх670877 (т. 1 л.д. 103).

В материалы дела также представлена транспортная накладная от 08.05.2020 № 154 (т. 1 л.д. 78) о принятии груза водителем ФИО3, с использованием транспортного средства RENAULT PREMIUM 450, 18T, 20 т, 80 куб. м, О 424 МА 40, с указанием в графе 10 «Перевозчик» ? ООО «МегаТрансСтрой».

Таким образом, груз передан истцом конкретному водителю, с использованием для перевозки транспортного средства, указанного самим ответчиком, в указанную им же дату начала перевозки.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик указывал на иное юридическое (физическое) лицо в качестве перевозчика.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом наличия между сторонами действующего договора транспортной экспедиции от 19.04.2018 № 6/2018, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца.

При таких обстоятельствах, с учетом сложивших правоотношений сторон, а также всей совокупности доказательств, согласующихся между собой, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по перевозке груза истца, его утраты в результате хищения, причинения этим убытков истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не  имелось.

Доводы ответчика о несогласовании заявки на перевозку груза, о частном характере переписки между представителями сторон, отсутствии надлежащих доказательств принятия груза ответчиком и иные получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и мотивированно отклонены как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу.

При этом выводы апелляционного суда, лишь формально сославшегося на отсутствие доказательств принятия спорного груза к перевозке (заявки), сделаны без учета исследованных судом первой инстанции доказательств, выводы суда первой инстанции фактически необоснованно переоценены без надлежащих к тому оснований.   

В пункте 5 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по настоящему делу.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

С учетом результата рассмотрения судом округа кассационной жалобы, с ООО «МегаТрансСтрой» в пользу ООО «Евразия-Трейд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за ее рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу А65-905/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу А65-905/2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Трейд» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                   Р.А. Нафикова