АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13516/2021

г. Владимир

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено

11.03.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные решения»         (ул. Пушкарская, д.46, этаж 2, пом. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (127490 

<

...>, оф. 1А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 970 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – Руд М.В., представитель по доверенности от 01.11.2021 (сроком действия на три года); 

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурные решения»          (далее – ООО «Архитектурные решения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль») о взыскании долга по договору подряда от 31.07.2012 № 7/12 в сумме 970 000 руб.

Ответчик в отзыве без даты и номера вх. от 28.02.2022 признал наличие задолженности в сумме 970 000 руб.

В  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 31.07.2012 № 7/12. Стоимость работ по договору подряда составила 18 100 000 рублей.

27.03.2018 между ООО «Архитектурные решения» и ООО «Консоль» были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму          12 700 000 рублей: акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 27.03.2018 по договору № 7/12 от 31.07.2012 на сумму 5 300 000 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 27.03.2018 по договору № 7/12 от 31.07.2012 на сумму 1 100 000 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 27.03.2018 по договору № 7/12 от 31.07.2012 на сумму 6 300 000 рублей. ООО «Консоль» произведен расчет за выполненные работы в размере     11 730 000 рублей. Задолженность ООО «Консоль» перед ООО «Архитектурные решения» составляет 970 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие обстоятельств, влекущих возможность расценить отзыв ответчика в качестве признания иска.

Учитывая признание ответчиком суммы долга, с требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Консоль» в пользу ООО «Архитектурные решения» подлежит взысканию долг в сумме 970 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    6720 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 15 680 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 29.10.2021 № 325, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль»,                    г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные решения», г. Владимир, долг в сумме 970 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6720 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурные решения», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 680 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.10.2021 № 325.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов