Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76816/18-12-501

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО "Первая лига" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №02.113186-ТЭ от 01.01.2014 г. за июнь 2016 г., март 2017 г. в размере 619.201,11 рублей, неустойки в размере 104.809,93 рублей и по день оплаты задолженности, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Первая лига» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности в размере 619.201,11 рублей, неустойки в размере 104.809,93 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, вытекающие из заключенного договора.

Решением суда от 17.07.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить произведенный истцом расчет неустойки и дать оценку доводам ответчика в отношении периода начисления задолженности в период март 2017 года.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за март 2017 года на основании акта от 13.03.2017 № 13-04/02-17-ОТИ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в рамках дела № А40-225297/17 истец уже использовал как основание заявленных требований акт от 13.03.2017 № 13-04/02-17-ОТИ.

Между тем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ заявил в данном деле о взыскании задолженность за период – март 2017 года, тогда как в деле № А40-225297/17 был рассмотрен период с 25.08.2016 по 28.02.2018 года.

Таким образом, суд находит, что спор в данном деле отличается по предмету и основанию от спора, рассмотренного в рамках дела № А40-225297/17, что исключает основания для прекращения производства по делу в указанной части, а равно как удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «01» января 2014 года между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» с одной стороны и Закрытым акционерным обществом «Первая лига» с другой стороны, был заключен договор теплоснабжения № 02.113186-ТЭ (далее, договор).

В соответствии с условиями данного договора на объект поставки через присоединенную сеть осуществлялся отпуск тепловой энергии и теплоносителя. Согласно п.5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

Истец (ПАО «МОЭК») свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоноситель, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоноситель.

Между тем, ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательства по оплате стоимости потребленной в июне 2016 года, марте 2017 года тепловой энергии, что подтверждается расчетом задолженности, приобщенным к исковому заявлению, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии.

Согласно расчету задолженности, основной долг составил 619 201 руб. 11 коп.

В соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (пени) составляет 104.809,93 рублей (расчет осуществлялся в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы.

Судом не установлено оснований для признания расчета задолженности ответчика перед истцом ненадлежащим.

Между ПАО «МОЭК» и ЗАО «Первая лига» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 02.113186-ТЭМ на поставку тепловой энергии в административные здания по адресу: ул. 2-я Магистральная, д. 10, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4.

В июне 2016 г. начисления производились по показаниям приборов учета на ДТП, объем тепловой энергии распределялся по двум объектам в процентном соотношении исходя из тепловых нагрузок.

Между тем у Ответчика образовалась задолженность за тепловую энергию, поставленную в июне 2016 г. в сумме 7 969,90 руб. Истец направил претензию, однако Ответчик не погасил задолженность.

Согласно п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе, обязательств по их предварительной оплате.

По причине задолженности Ответчика перед Истцом, 24.08.2016 ПАО «МОЭК» осуществило полное ограничение поставки тепловой энергии на объекты, принадлежащие Ответчику, путем опломбировки запорной арматуры, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 29 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, является бездоговорным.

В результате проверок 13.03.2017 вышеуказанных нежилых зданий на наличие оснований потребления тепловой энергии, осуществленных сотрудниками ПАО «МОЭК», был выявлен факт самовольного потребления энергоресурсов. В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверок составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 13-04/02-17-ОТИ от 13.03.2017 г.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Учитывая изложенное, периодом бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя является 01.03.2017 г. по 21.03.2017 г., то есть 20 дней (ранее при рассмотрении дела № А40-225297/17-144-1907 взыскано за бездоговорное потребление в период с 25.08.2016 г. по 28.02.2017 г.).

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии. В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

В материалы дела Истцом представлена Методика расчёта потребления тепловой энергии и теплоносителя, в которой имеются пояснения относительно произведенного расчета количества потребленного ресурса.

24.08.2016 г. Ответчик был отключен от теплоснабжения за задолженность, о чем имеется Акт от 24.08.2016 г. Однако в период проверки было выяснено, что Ответчик самовольно произвел подключение теплоснабжения. Данный факт подтверждается актами проверки № 13-04/02-17-ОТИ от 13.03.2017 г., актом осмотра камеры от 20.03.2017 г. 21.03.2017 г. истец повторно произвел отключение Ответчика. Расчет теплового ресурса произведен за 20 дней работы системы по расчётной тепловой нагрузке.

Расчётное количество тепловой энергии было определено на основании Методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Постановлением правительства РФ от 18.11.2013г., а также Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Пунктами 32,110 Правил 1034 предусмотрено применение расчетного способа количества тепловой энергии при бездоговорном потреблении.

При этом п. 82 Методики № 99/пр предусмотрено, что расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

Для расчёта тепловой энергии для целей отопления была применена формула, указанная в пункте 66 Методики № 99/пр.

Между тем, Ответчик методику расчёта и само количество потребленной тепловой энергии не оспаривал, поэтому Истец считает количество тепловой энергии и сумму исковых требований предъявленными правомерно.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 619 201 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 16.02.2018г. по день фактической оплаты.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

С учетом того, что в день вынесения решения суда ставка Банка России составила 7,50%, сумма неустойки составила 104.809,93 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты электроэнергии, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Первая лига" о прекращении производства по делу №76816/18-12-501 в части взыскания задолженности за март 2017 г. – отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Первая лига" (ОГРН 1117746042622, ИНН 7743806499) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) задолженность за потребленную тепловую энергию за июнь 2016 года, март 2017 года в сумме 619.201 (шестьсот девятнадцать тысяч двести один) руб. 11 коп., неустойку (пени) за период с 20.04.2016 г. по 15.02.2018 г. в размере 104.809 (сто четыре тысячи восемьсот девять) руб. 93 коп., неустойку (пени) начисленные на сумму основного долга за период с 16.02.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:      А.С.Чадов