ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27904/2015

г. Самара

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ЮрКонс» (11АП-21112/2018),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу №А55-27904/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ООО «ЮрКонс» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить финансовому управляющему должника ФИО3 и иным лицам проводить собрание кредиторов по вопросу погашения требований кредиторов путем предоставления отсупного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А55-20337/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Нефтегорская ТЭК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу №А55-27904/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮрКонс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу №А55-27904/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЮрКонс» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить финансовому управляющему должника ФИО3 и иным лицам проводить собрание кредиторов по вопросу погашения требований кредиторов путем предоставления отсупного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А55- 20337/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Нефтегорская ТЭК».

В обосновании требования заявитель указал на то, что в деле о банкротстве ПАО «Нефтегорская ТЭК» производится реализация имущества на сумму 215 324 501,98 рублей: предприятие должника, состоящее из административно-производственной базы площадью 2 778,5 кв. м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, у. Промышленности, д.17, технологического оборудования из 176 наименований, грузопассажирского автомобиля УАЗ -3909, автобуса ПАЗ 32053, автомобиль Шевроле Нива 212300-55, автомобиль УАЗ 390945, автомобиль ГАЗ 3307, дебиторская задолженность номиналом 207 926 201,88 руб.

Подведение результатов торгов путем публичного предложения назначено на  27.12.2018 .

В результате продажи имущества должника ПАО «Нефтегорская ТЭК» конкурсный кредитор АО «СамРЭК» может получить удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных от реализации имущества должника. В случае нереализации указанного имущества оно должно быть предложено конкурсным кредиторам (в том числе АО «СамРЭК») для принятия в качестве отступного, и в случае его принятия, требования кредитора будут погашены за счет средств основного должника.

В настоящее время в деле о банкротстве поручителя ФИО2 конкурсным кредиторам предложено принять имущество должника. Общая сумма нереализованного имущества должника составляет 20 361 592,60 руб. АО «СамРЭК» является основным кредитором в деле о банкротстве поручителя ФИО2, в связи с чем в случае принятия имущества должника кредитором АО «СамРЭК» права и законные интересы иных кредиторов будут ущемлены.

Таким образом, удовлетворив требования кредитора в рамках дела № А55- 27904/2015, поручитель ФИО2 вправе требовать от основного должника ПАО «Нефтегорская ТЭК» исполнения перед ним обязательств в исполненной части, тогда как кредиторы должника-поручителя лишены такого права, а следовательно удовлетворение требований кредитора АО «СамРЭК» до реализации имущества в деле о банкротстве основного должника ПАО «Нефтегорская ТЭК» может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве поручителя ФИО2 Указанные обеспечительные меры в отношении имущества, направлены на фиксацию юридического и фактического положения кредитора, существующего на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя заявление ООО «ЮрКонс» суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные обеспечительные меры носят предполагаемый характер исходя из следующего.

Проанализировав  картотеку арбитражных дел, суд первой инстанции установил, что  в рамках дела № А55-20337/2015 отсутствуют доказательства того, что имущество реализовано и окончены расчеты с кредиторами.

При этом заявитель не оспаривал того обстоятельства, что  в рамках дела № А55-20337/2015 будут подводиться результаты торгов путем публичного предложения.

В обосновании требований ООО "ЮрКонс" ссылается на  сопроводительное письмо финансового управляющего ФИО3 от 15.10.2018 о том, что письменное согласие кредитора о принятии нереализованного имущества будет приниматься до 27 ноября 2018  включительно.

Таким образом, соответствующее решение может быть  после получения соответствующей правовой позиции, тогда как заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 27 ноября 2018 в 15 час. 30 мин., до истечении указанного сроки и  является  преждевременным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что  отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, тогда как  отказ в данном ходатайстве о принятии обеспечительных мер - не препятствует новому обращению в суд с заявлением об их принятии, в случае приведения дополнительных обстоятельств и представления доказательств, обосновывающих необходимость их принятия.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствующее собрание кредиторов должника состоялось 23.12.2018, а следовательно заявленные обеспечительные меры на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утратили свою актуальность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу №А55-27904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев