﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4873/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Демидовой Е.Ю.

судей                                            Зиновьевой Т.А.

                                                     Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Татьяны Николаевны на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-4873/2020 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича (ИНН 721500010723, ОГРНИП 304721524300031) Кехтера Валерия Константиновича к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Татьяне Николаевне (ИНН 721503949487, ОГРНИП 317723200015772) о взыскании задолженности по арендной плате, обязании возвратить имущество. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артур», индивидуальный предприниматель Климов Алексей Григорьевич, Климова Люся Федоровна, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В заседании принял участие представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича – Головина Е.П. по доверенности от12.01.2021.

Суд установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича Кехтер Валерий Константинович (далее - финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Татьяне Николаевне (далее - ИП Стрельникова Т.Н., ответчик):

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.05.2019 № 008 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 45 000 руб.; по договору аренды нежилого помещения от 28.08.2019 № 1-19 за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в размере 405 000 руб.;

- обязании ответчика возвратить истцу нежилое здание магазина по адресу: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, д. 150А, с кадастровым номером 72:08:0102002:218, в течение пяти рабочих дней по акту приема-передачи;

- истребовать указанное здание из чужого незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – ООО «Артур»), индивидуальный предприниматель Климов Алексей Григорьевич (далее - ИП Климов А.Г.), Климова Люся Федоровна, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий заявил отказ в отношении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения ИП Стрельниковой Т.Н. нежилого здания магазина, находящегося по адресу: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 150А, с кадастровым номером 72:08:0102002:218 прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ИП Стрельниковой Т.Н. в пользу финансового управляющего ИП Климова А.Г. Кехтера В.К. взыскано 468 000 руб., в том числе задолженность в размере 450 000 руб. и государственная пошлина в размере 18 000 руб.; на ИП Стрельникову Т.Н. возложена обязанность передать финансовому управляющему ИП Климова А.Г. Кехтеру В.К. в течение пяти рабочих дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу, нежилое строение площадью 431,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 150А, с кадастровым номером 72:08:0102002:218, по акту приема-передачи.

Также истцу из средств федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

ИП Стрельникова Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает, что судами дана неверная оценка протоколу посещения от 11.10.2019, поскольку указанный протокол является согласованным сторонами условием о сроке возврата арендуемого помещения 18.10.2019, а направление указанного протокола на электронную почту ответчика свидетельствует о совершении финансовым управляющим конклюдентных действий по признанию существенных условий данного протокола; истец намеренно увеличил сумму иска, подав исковое заявление спустя 4 месяца после возврата первоначально поданного искового заявления.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Климову А.Г. принадлежит на праве собственности нежилое строение площадью 431,4 кв.м, с кадастровым номером 72:08:0102002:218, расположенное по адресу: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 150А, и нежилое строение площадью 440 кв.м, с кадастровым номером 72:08:0102002:484, расположенное по адресу: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 150.

Данное помещение включено в конкурсную массу должника как имущество, обремененное залогом ПАО «Сбербанк России», согласно определению от 25.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13787/2018, этим же определением в отношении ИП Климова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, продленная на шесть месяцев определением от 02.12.2019.

Между ИП Климовым А.Г. (арендодатель) и ИП Стрельниковой Т.Н. (арендатор) 29.05.2019 заключен договор № 008 аренды нежилого (торгового) помещения, в соответствии с которым ИП Стрельниковой Т.Н. в аренду на срок до 31.12.2019 передано нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 150А. Арендная плата согласована сторонами в размере 15 000 руб. в месяц, также ответчик взял на себя обязанности по оплате коммунальных платежей. Помещение передано в аренду по акту от 29.05.2019 № 0071.

Между финансовым управляющим Кехтером В.К. в качестве арендодателя и ИП Стрельниковой Т.Н. 28.05.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 1-19 сроком до 31.12.2019, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью 431,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная 150А. Арендная плата согласована сторонами в размере 50 000 руб. в месяц, также ответчик взял на себя обязанности по оплате коммунальных платежей.

Помещение передано в аренду по акту от 28.08.2019.

Арендная плата по указанным договорам с июня 2019 года ИП Стрельниковой Т.Н. внесена частично в размере 95 000 руб. платежными поручениями от 31.10.2019 № 134, и от 01.11.2019 № 136.

После истечения срока действия договоров помещение истцу не возвращено.

Указав на имеющуюся у ИП Стрельниковой Т.Н. задолженность по договорам №№ 008 и 1-19 за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 450 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 450, 450.1, 606, 614, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности факта пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями и наличия задолженности ответчика перед истцом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента его возврата арендатором арендодателю.

Факт заключения договоров аренды и передачи имущества в аренду ИП Стрельникова Т.Н. установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Договор № 1-19 от 28.08.2019 заключен на срок до 31.12.2019 в соответствии с условиями, изложенными залогодержателем ПАО «Сбербанк России» в письме от 02.08.2019, на котором имеется отметка о согласии ИП Стрельниковой Т.Н. 

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из приведенных положений следует, что в случае прекращения действия договора, его расторжения, арендатор в случае продолжения использования имущества в любом случае является лицом, обязанным оплатить такое пользование на условиях заключенного между сторонами договора.

Положения законодательства об аренде основаны на взаимном характере договора, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).

Нормами статьи 655 ГК РФ установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает гарантии для лиц, передающих (возвращающих) арендное имущество. Такие гарантии по смыслу положений статьи 655 ГК РФ заключаются в том, что уклонение принимающей стороны от подписания документа о передаче имущества рассматривается как отказ от исполнения обязанности принять передаваемое (возвращаемое) имущество.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за спорный период, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды, протокол посещения помещения от 11.10.2019, составленный представителем истца в присутствии Климова А.Г., Климовой Л.Ф., Стрельниковой Т.Н., представителей ПАО «Сбербанк России» и охранного предприятия «Стаксель плюс», в котором зафиксировано, что повесткой являлось освобождение находящегося в залоге помещения и передача его финансовому управляющему Кехтеру В.К. по причине расторжения договора в связи с неоплатой, при этом Климова Л.Ф., Климов А.Г. и ИП Стрельникова Т.Н. освобождать помещения отказались; при отсутствии доказательств возврата помещения ранее 30.06.2020 (дата, по которую заявлено о взыскании задолженности), учитывая частичное внесение арендной платы в размере 95 000 руб., суды пришли к правильному выводу о необходимости внесения ответчиком платы за все время фактического пользования помещением до дня его возврата арендодателю в размере, предусмотренном договором за период с июня 2019 года по июнь 2020 года включительно, в сумме 450 000 руб. (15 000 руб. х 3 мес. + 50 000 руб. x 10 мес. - 95 000 руб.).

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, направление протокола посещения от 11.10.2019 на электронную почту ответчика нельзя расценивать как действия по принятию помещения, поскольку для возвращения помещения необходима его передача арендатором, то есть необходимо совершение действий по передаче ИП Стрельниковой Т.Н. При этом, передача помещения должна быть произведена надлежащему лицу – арендодателю, которым является финансовый управляющий, а не ИП Климов А.Г.

При этом доказательств обращения ответчика к истцу с требованием принять помещение, в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения ИП Стрельниковой Т.Н. к истцу после 21.10.2019, в том числео направлении уведомления о возврате помещения иному лицу.

В адрес ИП Стрельниковой Т.Н. истцом направлялись уведомление-претензия от 29.11.2019 о наличии задолженности, незаключении договора на новый срок после 31.12.2019, с требованием освободить помещение, уведомление от 30.12.2019 с требованием возвратить арендованное имущество, претензия от 10.03.2020 об освобождении помещения, погашении задолженности, оставленные ответчиком без ответа.

Вместе с тем, как установлено судами 10.03.2020 спорное помещение продано на торгах ООО «Артур», заключен договор купли-продажи имущества. Указанное помещение не передано обществу, поскольку занято ИП Стрельниковой Т.Н., о чем указало ООО «Артур» в отзыве на исковое заявление. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    М.А. Севастьянова