ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8523/2018

20АП-6673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2019 по делу № А09-8523/2018 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» к Управлению ветеринарии Брянской области о взыскании судебных расходов по делу № А09-8523/2018, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Дубровкамолоко», о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2018 № БР-ЮЛ-142-036/18, о привлечении к административной ответственности; 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления ветеринарии Брянской области (далее – управление) о назначении административного наказания №БР-ЮЛ-142-036/18.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 заявление общества удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 вступило в законную силу.

25.06.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2019 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на тот факт, что ответственность за возмещение судебных издержек должна нести организация, выдавщая экспертное заключение с указанием несоответствия требованиям действующего законодательства масла сливочного, произведенного обществом, а именно ФГБУ «Ленинградская МВЛ»; указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений ст.ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 11 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов, в случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. При этом в случае явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между обществом (доверитель) и  ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № 2 по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (поручения): составление заявления об оспаривании постановления от 30.07.2018 № БР-ЮЛ-142-036/18; представление и защита интересов доверителя в суде первой инстанции; участие во всех судебных заседаниях; составление заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.1. договора за выполнение поручений доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. в срок до 30.12.2018.

Общество оплатило оказанные юридические услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 932 от 24.12.2018.

Таким образом, размер и факт несения обществом судебных расходов в сумме      35 000 руб. подтверждается материалами дела.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных расходов (копии договора поручения от 30.07.2018 № 2, платежного поручения № 932 от 24.12.2018, а также выписку по лицевому счету представителя общества № 40817-810-7-6910-0005436 за декабрь 2018), с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителями услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (ст. 6.1 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и справедливости.

Поддерживая позицию суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Представителем общества последнему оказаны следующие услуги: составлено заявления об оспаривании постановления от 30.07.2018 № БР-ЮЛ-142-036/18; интересы общества представлялись в 6 заседаниях (29.08.2018, 15-16.10.2018 (с учетом перерыва), 29.10.2018, 14.11.2018, 03.12.2018, 10.12.2018) суда первой инстанции; составлено заявление о возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 6.1 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер вознаграждения адвоката по административным спорам в случае установления сторонами вознаграждения за совершение каждого процессуального действия устанавливается следующим образом:

- изучение документов – не менее 7 000 руб.;

- представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции 9 000 руб. за день участия в судебном заседании;

- составление правовых документов любого наименования в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств) не менее чем 5 000 руб. за каждый документ.

Размер вознаграждения адвоката по административным спорам в случае установления сторонами вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнение поручения устанавливается следующим образом: представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции от 35 000 руб.

При этом размер вознаграждения может быть увеличен не менее чем в 1,5 раза в зависимости от сложности дела. Сложность дела определяется наличием, в том числе, таких обстоятельств, как количество предварительных судебных и судебных заседаний по делу (более 5), а также количество участвующих в деле лиц (более 2).

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективное мнение управления как проигравшей в споре стороны о необходимости возмещения судебных издержек за счет иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть положено в опровержение решения суда области.

Следовательно, исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, стоимость оказанных обществу юридических услуг варьируется от 52 500 руб. (35 000 руб. х 1,5 (за сложность, выраженную в количестве заседаний по делу суда первой инстанции и в количестве участвующих в деле лиц)) до 71 000 руб. (7 000 руб. - изучение документов; 54 000 руб. – участие в 6 заседаниях суда первой инстанции; 5 000 руб. – составление заявления об оспаривании постановления от 30.07.2018                                    № БР-ЮЛ-142-036/18; 5 000 руб. – составление заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек).

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества в арбитражном суде, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя Россельхознадзора отклоняется судебной коллегией, так как управлением не предоставлены какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что оспариваемым судебным актом затронуты права указанного лица либо на него возложено исполнение какой-либо обязанности.

Поскольку управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания судебных расходов в размере 35 000 руб. завышенными.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения суда области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу     ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2019 по делу                           № А09-8523/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова