Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-123466/19-93-1015

27 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 10 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АНО "ЛСЭО" (140090 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДЗЕРЖИНСКИЙ УЛИЦА АКАДЕМИКА ЖУКОВА 18 , ОГРН: 1125000007054, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 5027998748)

к МВД РОССИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: 1037700029620, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737)

третье лицо: ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО ДОНСКОМУ РАЙОНУ Г. МОСКВЫ (112152 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ 3, ОГРН: 1037739486278, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7726350914)

о взыскании 322 189 руб. 41 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МВД РОССИИ о взыскании убытков в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 70 189,41 руб.

МВД РОССИИ и ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО ДОНСКОМУ РАЙОНУ Г. МОСКВЫ представили отзыв, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв МВД РОССИИ и ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО ДОНСКОМУ РАЙОНУ Г. МОСКВЫ и справка о состоянии задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как указывает Истец, он был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы – старшим участковым уполномоченным майором полиции Дорофеевым П.С. для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА – А.В.Е» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 17315 от 27.12.2015).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ). В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено Истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО».

В результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного административного дела были порождены права и обязанности для участников отношений.

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз (далее также экспертиз), возложенную на Истца властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшим определение о назначении экспертиз.

25.01.2016 должностному лицу Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы были в установленном порядке сданы: выполненные экспертами АНО «ЛСЭО» экспертные заключения №№ 199-203 от 25.01.2016, требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов АНО «ЛСЭО», привлеченных должностным лицом к участию в осуществлении процессуальных действий по административному делу (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных Истцом.

После надлежащего выполнения Истцом своих обязанностей и после передачи комплекта требуемых документов должностному лицу государственного органа, у последнего, по мнению истца возникла обязанность по оплате труда экспертов в размере 252 000 руб. 00 коп.

Начальником Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы принято решение о прекращении производства по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу указанного обстоятельства Симоновский районный суд г. Москвы не рассматривал по существу и не разрешал административное дело в рамках КоАП РФ.

Поскольку до настоящего времени обязанность государственного органа по оплате  экспертов истца, которые привлекались должностным лицом государственного органа для участия в осуществлении процессуальных действий не выполнена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Однако начальником Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы принято решение о прекращении производства по административному делу  «на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, издержки по делу об административном правонарушении не могут относиться на счет федерального бюджета

Кроме того, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Часть 5 статьи 25.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ

Эксперт вправе: знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в Решении Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 5-ААД18-5)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки являются одной из форм материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях.

По смыслу статьи 1064 ГК России вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19).

В силу статьи 1069 ГК России вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК России вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в, результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 данного кодекса.

Так как убытки являются лишь одной из форм вреда, но не являются равнозначным ему понятием, необходимо отметить, что статья 1064 ГК России предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом можно сделать вывод о том, что предмет заявленных требований, а именно убытки, не может быть взыскан в порядке статьи 1069 ГК России, так как МВД России не может являться ответчиком именно по возмещению убытков. МВД России может быть ответчиком по возмещению вреда причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц.

Необходимо также отметить, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК России).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств рассматриваемого дела, компетентными органами незаконными не признавались.

Исходя из этого, истцом необоснованно заявлены требования к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании понесенных им убытков, предъявление таких требований к Российской Федерации в лице МВД России противоречит нормам, предусмотренным законом, а именно статьи 1069 ГК России.

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1069 ГК РФ должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными. Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ. 

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, расходы истца не могут являться убытками вследствие действий (бездействия) Ответчика. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими, достаточным и бесспорными доказательствами по делу.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения вреда, при наличии всех перечисленных обстоятельств и во избежание возможного неосновательного обогащения истца, исковые требования АНО «ЛСЭО» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АНО "ЛСЭО"  (ОГРН: 1125000007054) - отказать в полном  объеме.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                   В.Д. Поздняков